Решение № 2-1573/2019 2-64/2020 2-64/2020(2-1573/2019;)~М-1453/2019 М-1453/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-1573/2019

Дело № 2-64/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2020 года г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Дергуновой В.Т.,

при секретаре: Юсуповой Ф.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 23.02.2017г. по 28.03.2018г. в размере 113.370руб.00коп., из которого сумма основного долга в размере 30.000 руб., сумма процентов в размере 83.370руб.00коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.467руб.40коп., и судебные издержки в размере 10.000 руб.00коп., связанные с рассмотрением заявления.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Смсфинанс» (далее - Общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении Должнику займа в сумме 30 000 рублей. В соответствии с условиями договора займа Общество предоставляет заемщику займ на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Смсфинанс» уступило право требования по просроченным займам ООО «Софтвер Девелопмент» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № от 25.12.2017г., в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ ООО «Софтвер Девелопмент» уступило право требования по просроченным договорам займов ООО «Югория» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № от 29.03.2018г.

Истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере: сумму основного долга в размере 30.000 руб., сумму процентов в размере 83.370руб.00коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.467руб.40коп., судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления в размере 10.000 рублей, а всего 126.837руб.40коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «Югория» не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, надлежаще извещалась о дате и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеются извещения, неоднократно направляемые ответчику по адресу её регистрации, но неполученные ей, все почтовые отправления возвратились с пометкой «истек срок хранения», из чего суд делает вывод о том, что адресат по извещениям за получением судебной повестки в отделение почтовой связи не является, тем самым, отказывается его принять.

Представитель третьего лица ООО МФК «Смсфинанс» в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, достоверность которых не вызывает сомнения, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст.329 ГК РФ).

Судом установлено, что 23.02.2017г. между ООО МФК «Смсфинанс» и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № на сумму 30 000 руб. под 263.703% годовых, заем подлежит возврату через 3 месяца после его получения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> займа заключен путем акцепта на заявку заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет -сайта. (л.д.12-14).

ООО МФК «Смсфинанс» свои обязательства перед ответчиком исполнила в полном объеме, что подтверждается консолидированным реестром займов, выданных клиентам ООО МФК «Смсфинанс» (л.д.32-34).

Согласно п. 13 договора потребительского займа № от 23.02.2017г., заключенному между ООО МФК «Смсфинанс» и ФИО1, заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам.

Между ООО МФК «Смсфинанс» и ООО «Софтвер Девелопмент» заключен договор цессии № от 25.12.2017г., в рамках которого право требования задолженности по договору потребительского займа № от 23.02.2017г. перешло к ООО «Софтвер Девелопмент» (л.д.15-17).

29.03.2018г. ООО «Софтвер Девелопмент» и ООО «Югорское коллекторское агентство» заключили договор цессии №, по условиям которого ООО «Софтвер Девелопмент» передал ООО «Югорское коллекторское агентство» право требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 (л.д.21-23).

В установленный договором срок - через три месяца после получения кредита, т.е. ДД.ММ.ГГГГг. сумма займа и проценты за пользование займом заемщиком не были возвращены.

Согласно расчету задолженности ответчиком не было произведено ни одного платежа в погашение суммы займа.

Ответчиком вопреки ст.56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено. Представление доказательств исполнения денежного обязательства, возникшего на основании письменной сделки, возлагается на сторону ответчика.

В соответствии с расчетом истца задолженность ФИО1 по основному долгу равна 30 000 рублей, по процентам за период с 23.02.2017г. по 28.03.2018г. - 83370руб.00коп.

Оценивая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд полагает их подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности. В соответствии со ст.12.1 ч.1 данного закона (редакция № от 03.07.2016г. действовавшая на момент заключения договора займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Требования истца о начислении процентов за пользование микрозаймом в размере 263.703 % годовых за период с 23.02.2017г. по 28.03.2018г. противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору потребительского займа, заключенному между ООО МФК «Смсфинанс» и ФИО1 от 23.02.2017г., срок его предоставления был определен в течение 3 месяцев, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

За каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма заемщик обязан оплатить неустойку в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа) Размер неустойки составляет 20% годовых от сумму просроченной задолженности (л.д.12).

Размер взыскиваемых процентов за пользование займом сверх установленного договором 3-х месячного срока подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Такое толкование дано в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017. Верховному Суду Российской Федерации в силу ст. 126 Конституции Российской Федерации дано право разъяснения судебной практики, в связи с чем, данное им толкование обязательно для остальных судов.

Суд полагает необходимым при расчете процентов за пользование денежной суммой за период с 23 февраля 2017 года по 28 марта 2018 года исходить из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на февраль 2017 года - 18,22 % годовых.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53685 рублей 72 копейки, в том числе сумма основного долга в размере 30000 рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период 24.02.2017г. по 23.05.2017г. в размере 19.073руб.31коп. (30000х263.703%/365х88), проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составляет 4612 руб. 41коп. (30000х18,22%/365 х308)

Судья, вынося решение, исходит из доказательств, находящихся в деле и дает им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований. Другие требования стороны не заявляли.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе расходы на оплату услуг представителей; и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец понес судебные расходы при рассмотрении данного дела за оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ООО «Югория» с ИП ФИО5, отчетом об оказании услуг № от 03.09.2018г., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38,39,40).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Применительно к вышеизложенному в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Суду, при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Суд полагает размер заявленных расходов завышенными на основании того, что работа представителя включала в себя только составление искового заявления. Суд при этом учитывает то, что ИП ФИО5. только составлял исковое заявление, а в самих судебных заседаниях участия не принимал.

Кроме того, само дело никакой сложности при его рассмотрении не представляет.

И поэтому понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя с учетом категории рассмотренного спора, объема, сложности выполненной работы, времени, которое затрачено на ее квалификационное выполнение, договорной стоимости работы, определенной сторонами, следует возместить на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 3 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1629 рублей 68коп. (3467,40х 0,47) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53.685 рублей 72 копейки, в том числе сумма основного долга в размере 30. 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 23.685руб.72коп., а также судебные расходы по договору за оказания юридических услуг в размере 3000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1629руб.68коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: