Решение № 2А-8975/2018 2А-8975/2018~М-8761/2018 М-8761/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2А-8975/2018

Дело №2а-8975/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Якутск 28 сентября 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ефремова И.В., при секретаре Мартыновой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению по вопросам миграции МВД по РС (Я), МВД России по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции МВД по РС (Я) о признании незаконным решения от ____ № об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. В обоснование иска указано, что ____ МВД России по ____ (Якутия) принято решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации в связи с тем, что он предоставил о себе заведомо ложные сведения. Считает, что данное решение является незаконным, поскольку ответчиком не приняты во внимание сложившиеся у истца устойчивые семейные и социальные связи. Административный истец просит: отменить решение УВМ МВД России по РС (Я) от ____ № об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации; обязать административного ответчика выдать заявителю разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

Определением суда от 25 сентября 2018 года по делу в качестве соответчика привлечено МВД по Республике Саха (Якутия).

В судебном заседании административный истец и его представитель ФИО2 (по ордеру) исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы. Истец пояснил, что истец живет в России с 2005 года, паспорт гражданина Украины утерян. В случае выезда, на Украине его задержат на границе, он не сможет уже вернуться семье.

Представитель административного ответчика ФИО3 (по доверенности) иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно пп.6 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ____ года рождения является гражданином Украины, на миграционный учет поставлен по адресу: ____ ____.

Решением УВМ МВД по РС (Я) за № от ____ истцу отказано в выдаче разрешения на временное проживание в РФ на основании подп. 6 п. 1 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Основанием для принятия такого решения послужило наличие непогашенной судимости в соответствии со ст.86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установлено, что ФИО1 ____ осужден Ленинским районным судом ____ края по ст. 162 ч. 2 п. а,в,г, ст. 213 ч. 3, ст. 168 ч. 2, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ____ из мест лишения свободы ____ условно-досрочно. ____ осужден Абыйским районным судом Республики Саха (Якутия) по ст. 158 ч. 2 п. в, ст. 222 ч. 1, ст. 226 ч. 1, ст 69 ч. 3 УК РФ. ____ освобожден условно-досрочно постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от ____ Таким образом, судимость ФИО1 погашается ____.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод согласуется также с международно-правовыми нормами и принципами, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к данной Конвенции).

В данном случае из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемым решением нарушен баланс частных и публичных интересов в сторону существенного ущемления частных интересов (личных и семейных прав) административного истца и его семьи, поскольку судом установлено, что ФИО1 состоит в зарегистрированного браке с гражданкой Российской Федерации ФИО4 (повторное свидетельство о заключении брака от ____), с которой административный истец проживает и ведет совместное хозяйство, в браке имеют общего ребенка ФИО5, ____ года рождения (свидетельство о рождении от ____), также истец воспитывает ребенка от первого брака ФИО6, ____ года рождения. Супруга истца не имеет работу (справка ГКУ РС (Я) ЦЗН ____ от ____).

Отказ в выдаче разрешения на временное проживание порождает обязанность административного истца, который проживает с гражданкой России в зарегистрированном браке и воспитывает детей, ведет совместное хозяйство - покинуть Российскую Федерацию, что представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни; принятие в отношении заявителя указанной меры воздействия не соответствует степени его вины; с ____ работает у ___ в качестве слесаря-автомеханика, где работает по настоящее время. Таким образом, истец имеет на иждивении троих человек.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В ходе производства по делу установлено, что истец опасается покидать территорию Российской Федерации в связи с угрозой его жизни и здоровью ввиду ведения на территории государства Украины военных действия и сложившейся там нестабильной политической обстановки.

Учитывая данные доводы и то обстоятельство, что на территории Украины действительно ведутся боевые действия, которые несут угрозу для жизни истца, полагаю, что решение ответчика необходимо отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение МВД России по РС (Я) – Управления по вопросам миграции № от ____ об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданину Украины ФИО1, отменить.

Обязать МВД России по РС (Я) – Управления по вопросам миграции выдать разрешение на временное проживание в Российской Федерации гражданину Украины ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья п/п И.В. Ефремов

Копия верна

Судья И.В.Ефремов

Секретарь М.О.Мартынова

Изготовлено: 28 сентября 2018 года