Решение № 2-2518/2021 2-2518/2021~М-864/2021 М-864/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-2518/2021

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего ФИО16

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 (адрес) УФССП России по (адрес), судебному приставу-исполнителю ФИО2 ФИО1 ФИО8, ФИО5 (ФИО17) ФИО5 об освобождении имущества от ареста, исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2 (адрес) УФССП России по (адрес), судебному приставу-исполнителю ФИО2 ФИО18., ФИО5 ФИО19. об освобождении имущества в виде автомобиля № г/н №, (дата) выпуска, идентификационный номер VIN №, от ареста, исключении из описи.

В обоснование иска указано, что в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов в пользу ФИО5 на содержание несовершеннолетнего ребенка. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (дата) составлен акт о наложении ареста на указанное транспортное средство. Истец является собственником указанного транспортного средства, которое приобретено супругами в период брака. Судебным актом выделена доля должника на указанное имущество для обращения взыскания в рамках исполнительного производства. Однако, между истцом и ФИО4 (дата) заключен договор купли-продажи ? доли в праве на автомобиль, денежные средства переведены на счет взыскателя. Арестованное имущество ФИО4 не принадлежит, а является собственностью истца и подлежит возврату последнему.

В судебное заседание истец ФИО3 при надлежащем извещении участия не принимала. Ранее суду показала, что является собственником автомобиля, заключен договор купли-продажи с супругом на ? долю в праве на автомобиль, денежные средства переведены на счет взыскателя.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании считал заявленные требования подлежащими удовлетворению. Суду показал, что на основании судебного акта выделена его супружеская доля в праве собственности на автомобиль для обращения на нее взыскания в рамках исполнительного производства. (дата) между супругами заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на автомобиль, о заключении договора купли-продажи судебный пристав-исполнитель и взыскатель в известность не были постановлены, стоимость автомобиля определена по соглашению сторон договора. Денежные средства перечислены взыскателю.

В судебном заседании ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 ФИО20. иск не признал, суду показал, что в ФИО2 ПОСП (адрес) на исполнении находится исполнительное производство о взыскании с ФИО13 в пользу ФИО5 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, а также о взыскании неустойки по алиментам. Исполнительные производства объединены в сводное. У ФИО13 имеется задолженность по исполнительным производствам. В рамках исполнительного производства наложен арест на весь автомобиль, затем произведен перерарест (дата), то есть произведен арест на долю должника в соответствие с апелляционным определением Челябинского областного суда, автомобиль передан на ответственное хранение ФИО13. Центральным районным судом были отменены обеспечительные меры (дата). На момент совершения сделки купли-продажи от (дата) автомобиль находился под арестом (в рамках принятых обеспечительных мер иска Центрального районного суда (адрес)). В настоящее время производится оценка автомобиля.

Калининский ФИО2 (адрес) в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Ответчик ФИО5 ФИО21. в судебном заседании считала заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Суду показала, что у ФИО13 имеется огромная задолженность по уплате алиментов и по неустойке по алиментам. О том, что супруги ФИО13 намерены заключить договор купли-продажи доли в праве на автомобиль, ей не было известно. При зачислении денежных средств не было указано назначение платежей. В последующем была достигнута договоренность с ФИО13, что 400000 рублей будет списаны в счет уплаты задолженности по алиментам, а 208000 рублей в счет задолженности по неустойке по алиментам, о чем она написала расписки. Считает, что ФИО13 не имел право производить отчуждение автомобиля, поскольку на момент заключения сделки он находился под арестом. Ей не было известно, что указанные средства зачислены на ее счет от продажи автомобиля, о совершении сделки купли-продажи ей не было известно.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, обозрев оригиналы материалов исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, а также материалами исполнительного производства, иными исследованными доказательствами,

что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № ФИО2 района (адрес) от (дата) с ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери. (дата). В размере ? всех видов заработка ежемесячно, начиная с (дата) до совершеннолетия ребенка.

На основании указанного судебного акта Калининским ФИО2 УФССП России по (адрес) возбуждено исполнительное производство №-ИП от (дата).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от (дата) отменено решение (адрес) (адрес) от (дата). Выделена из общего имущества ФИО4 и ФИО3 супружеская доля ФИО4 в виде ? доли в праве собственности на автомобиль № (дата) выпуска, г/н №, для обращения на нее взыскания в рамках исполнительного производства от (дата) №-ИП о взыскании алиментов в пользу ФИО5

В рамках указанного дела определением судьи Центрального районного суда (адрес) от (дата) приняты обеспечительные меры иска в виде наложения запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. Определение вступило в законную силу (дата).

Определением Центрального районного суда (адрес) от (дата) отменены обеспечительные меры иска, принятые на основании определения от (дата). Определение вступило в законную силу (дата).

(дата) исполнительное производство о взыскании алиментов окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО13 в пользу ФИО5 алиментов в размере ? час и видов заработка, на содержание несовершеннолетнего ребенка.

(дата) указанное исполнительное производство объединено в сводное с исполнительным производством о взыскании неустойки по алиментам.

(дата) вынесено постановление о наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

(дата) судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении ? доли в праве собственности на указанный выше автомобиль.

Истцом представлен договор купли-продажи от (дата), в соответствие с которым она приобрела у ФИО13 ? долю в праве собственности на автомобиль за 608000 рублей.

ФИО5 в связи с заключением брака сменила фамилию на ФИО22

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ).

К общему имуществу супругов, согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128 и 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 упомянутого Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

По состоянию на момент рассмотрения дела задолженность ФИО4 не погашена.

Также (дата) между супругами ФИО13 заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом ФИО11, в соответствие с которым имущественные права и обязанности, все движимое и недвижимое имущество, в том числе, жилые и нежилые помещения, здания, сооружения, земельные участки, объекты незавершенного строительства, грузовые и легковые транспортные средства, иное имущество, которое будет приобретаться в течение брака, будет являться собственностью того супруга, на чье имя оно приобретено или зарегистрировано в установленном законом порядке.

В силу ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

При наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестованное имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом. Для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок.

По смыслу указанных выше норм права, обязательством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста.

Обязанность представления доказательств исполнения договора купли-продажи транспортного средства применительно к статьям 10, 309, 454 (пункту 1), 456, 457, 458, 460, 484 (пункт 2), 486 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ возложена на покупателя.

По смыслу указанных положений закона, покупатель обязан доказать, что оплатил товар по цене и принял его в срок согласно условиям договора купли-продажи, свободным от прав третьих лиц, своевременно совершил действия, направленные на постановку транспортного средства на государственный регистрационный учет, получение полиса ОСАГО.

Как следует из материалов дела, в органах ГИБДД смена собственника автомобиля на истца зарегистрирована не была, поскольку автомобиль был зарегистрирован на ФИО13 изначально.

Также суд учитывает, что на основании судебного акта с ФИО13, являющегося супругом истца, взысканы алименты, а также неустойка по алиментам, боле того, апелляционным определением Челябинского областного суда от (дата) на долю супруга истца обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

На момент заключения договора купли-продажи в отношении автомобиля был наложен запрет на совершение любых регистрационных действий, в рамках возбужденного исполнительного производства и вступившего в законную силу судебного акта об обращении взысканию на долю должника в праве на спорный автомобиль. Более того, о наличии задолженности в рамках исполнительного производства и обращении взыскания на долю должника истцу было достоверно известно, поскольку она принимала участие при рассмотрении указанного выше дела.

Заключение между супругами ФИО13 договора купли-продажи свидетельствует о желании ответчика воспрепятствовать исполнению указанного решения.

Также суд усчитывает, что достоверно зная о возбуждении ряда исполнительных производств, о наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, ФИО13 заключили настоящий договор, при этом определили стоимость указанного имущества по собственному усмотрению, без участия уполномоченного судебным приставом-исполнителем спеицалиста.

Ссылка истца о переводе денежных средств взыскателю, основанием для удовлетворения иска служить не может.

Так, в судебном заседании как взыскатель, так и судебный пристав-исполнитель указывали о том, что о совершении договора купли-продажи автомобиля им не было известно.

В настоящее время в отношении транспортного средства устанавливается его рыночная стоимость для последующий реализации доли должника, на которую обращено взыскание по судебному акту. Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) привлечен специалист для оценки доли в праве собственности на автомобиль.

(дата) истцом перечислены денежные средства взыскателю в размере 400000 рублей, (дата) истцом взыскателю перечислены денежные средства в размере 208000 рублей.

В ходе рассмотрения дела взыскатель ФИО5 показала, что ей не было известно о заключении договора купли-продажи, при поступлении денежных средств назначение платежа указано не было. В последующем, в присутствии судебного пристава-исполнителя и должника она написала расписку о получении указанных денежных средств и их распределении в счет задолженности по алиментам в размере 400000 рублей. Денежные средства в размере 208000 рублей подлежат списанию. В рамках задолженности по неустойке по алиментам.

Таким образом, установив, что транспортное средство приобретено истцом при наличии установленного запрета на его отчуждение, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения транспортного средства от ареста, наложенного в рамках исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Из представленных по делу доказательств следует, что на момент заключения договора купли-продажи между ФИО13, указанный в договоре автомобиль имел обременения: на автомобиль был наложен запрет на совершение регистрационных действий по определению Центрального районного суда (адрес), кроме того, на него неоднократно налагались запреты на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО13 в пользу взыскателя ФИО5, также договор заключен в рамках возбужденного исполнительного производства, в рамках которого состоялся судебный акт об обращении взыскания на выделенную супружескую долю должника в праве на спорный автомобиль.

В настоящее время задолженности по исполнительным производствам должником ФИО13 не погашены. Сведения об обратном отсутствуют. Следовательно, наложенные на спорный автомобиль запреты на совершение регистрационных действий, не отмененные в установленном порядке, сохраняются до исполнения требований исполнительных документов.

Рассматривая требования истца об освобождении указанного имущества от ареста, исключении из описи, суд также исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО13 является должником по исполнительному производству, в рамках которого в настоящее время наложен арест на долю должника на указанные автомобили, в связи с чем, оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Арест имущества должника является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного решения. Более того, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Учитывая, что требования исполнительного документа должником в добровольном порядке не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, ему принадлежит ? доли спорного имущества, то арест автомобиля в данном конкретном случае является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя ФИО5 и не может быть рассмотрен как нарушающий права, поскольку направлен на воспрепятствование ему распорядиться указанным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска ФИО3 об освобождении указанного имущества от ареста, исключении из описи, не имеется, доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, по сути, выражают несогласие истца с законными действиями судебного пристава-исполнителя, а также с ранее состоявшимся судебным актом.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО12 не имеется,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 (адрес) УФССП России по (адрес), судебному приставу-исполнителю ФИО2 ФИО1 ФИО8, ФИО5 ФИО23 ФИО5 об освобождении имущества в виде автомобиля № г/н №, (дата) выпуска, идентификационный номер VIN №, от ареста, исключении из описи,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено (дата)

Судья