Решение № 2-435/2025 2-435/2025~М-394/2025 М-394/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-435/2025

УИД 11RS0013-01-2025-000716-41 Дело № 2-435/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Цильма 25 ноября 2025 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Рудомётовой С.П.,

при секретаре судебного заседания Каневе Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «РМК-Коллектинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «РМК-Коллектинг» (далее – ООО «ПКО «РМК-Коллектинг») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 360,77 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит. Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у заемщика образовалась задолженность в размере 96 799,09 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключили договор уступки прав №, согласно которому АО «<данные изъяты>» уступил права требования задолженности по указанному договору. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключили договор уступки прав №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» уступил права требования задолженности по указанному договору. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» уступил права требования задолженности с ответчика по договору № № ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» на основании договора уступки прав требования №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» направило ответчику уведомление об уступке прав требования задолженности по договору, а также информацию данной задолженности. Предъявляемые требования ко взысканию составляют 90 360,77 руб. и образовались за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия, в представленном заявлении просил в иске отказать, применив срок исковой давности.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, гражданское дело мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми №, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований абзаца 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1); стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме 95 000,00 руб. под 14,90% годовых, на срок 60 месяцев.

Факт выдачи заемщику кредита подтверждается заявлением на кредит № № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей, и ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому цедент АО «<данные изъяты>» уступил, а цессионарий ООО «<данные изъяты>» принял требования по кредитным договорам, указанным в приложении № к договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому цедент ООО «<данные изъяты>» уступил, а цессионарий ООО «<данные изъяты>» принял все права требования к физическим и юридическим лицам по кредитным договорам, заключенным между первоначальным кредитором и заемщиками, указанным в приложении №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «РМК-Коллектинг» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому цедент ООО «<данные изъяты>» уступил, а цессионарий ООО «РМК-Коллектинг» принял все права требования к физическим и юридическим лицам по кредитным договорам, заключенным между первоначальным кредитором и заемщиками, указанным в приложении №.

Согласно приложению № от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору, цедент передал, а цессионарий принял права требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 на сумму 96 799,09 руб. (подпункт № реестра).

Вышеуказанный размер задолженности передан АО «<данные изъяты>» по договору уступки прав требований ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», а в последующем истцу.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, на текущий момент кредитором по указанному выше кредитному договору является ООО «ПКО «РМК-Коллектинг».

Как следует из материалов дела, ФИО1 принятые на себя обязательства по погашению кредита, а также причитающихся процентов не выполнил.

В связи с чем, ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом, вынесенным мировым судьей Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основной долг в размере 78 586,98 руб., проценты в размере 11 773,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 497,11 руб., штрафы в размере 6 438,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 293,00 руб., в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

Согласно справке о размере задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному договору составила 90 360,77 руб., из которых: 78 586,98 руб. – основной долг, 5 335,47 руб. – проценты, 6 438,32 руб. – штрафы.

Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств о погашении указанной задолженности материалы дела не содержат.

В то же время, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

На основании пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. На дату уступки прав требований ООО «<данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ) у ответчика имелась задолженность, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 96 799,09 руб. Следовательно, при передаче прав требований от цедента к цессионарию было известно о нарушении обязательства по кредитному договору, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ООО ПКО «РМК-Коллектинг» обратилось к мировому судье Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на конверте).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми по делу вынесено определение об отмене судебного приказа.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на конверте).

Доказательств совершения должником действий, свидетельствующих о признании долга, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом был пропущен как на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, так и на момент обращения с иском в суд, доказательств обращения для защиты нарушенного права в пределах трехлетнего срока с момента, когда истцу стало известно о нарушении прав, не представлено.

При этом доказательств наличия со стороны ответчика злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое исключало бы применение последствий пропуска срока исковой давности, доказательств о совершении ответчиком операций по кредиту позже срока, указанного в исковом заявлении, а также доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок для защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «РМК-Коллектинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 360,77 руб., которая состоит из основного долга в размере 78 586,98 руб., процентов за пользование кредитом в размере 5 335,47 руб., штрафов в размере 6 438,32 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ижемский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Рудомётова

Мотивированное решение составлено 27.11.2025.