Решение № 2-3826/2018 2-637/2019 2-637/2019(2-3826/2018;)~М-3845/2018 М-3845/2018 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-3826/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 сентября 2019 г.

Судья Кировского районного суда <адрес> Магомедов Я.Р., с участием истца - ФИО1, ее представителей ФИО11 по доверенности, адвоката ФИО8 по ордеру, ответчика ФИО2, третьего лица администрации <адрес> по доверенности ФИО9, при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе незаконно возведенного строения, истребовании из незаконного владения земельного участка, взыскании судебных расходов и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, о переносе забора, сносе сточной трубы, сносе перекрытий из профильного железа, сносе балкона, сносе перил.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о сносе незаконно возведенного строения. Исковые требования мотивированы тем, что согласно правоустанавливающим документам, она является собственником земельного участка размером 251.1 кв.м. и незавершенного строительства жилого дома на этом земельном участке, общей площадью 81,7 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>. Рядом с нею на 1/4 доле домовладения проживает ответчик ФИО4 А.М. ФИО4 А.М. возвел строение без соответствующих документов, частично использовав под строение ее фундамент со стеной от 3 до 6 метров высотой, площадью5,8 кв.м. Незаконное строение ФИО2, в частности стена строения, возведенное на ее земельном участке в длину 14,5 метров мешает истцу, тем самым нарушаются ее права и законные интересы как собственника земельного участка.

ФИО7 подал встречные требования к ФИО1 о взыскании 101622 рублей, указывая, что им построен дом в 2007 году. Спорной стеной ФИО1 пользуется, которая является и частью ее дома, им было потрачено 203245 рублей. Поскольку ФИО1 уже многие годы пользуется построенной им стеной, которая является и частью ее дома, то половину стоимости расходов понесенных не ее возведение она должна возместить ему.

Далее ответчиком были дополнены встречные требования и определением суда они приняты просит о прекращении видеосьемки дворовой части, о переносе забора между литерами «А» и «Б» по адресу: <адрес> на расстояние 1,25 см. от литера «Б» и на расстояние 1,05 см. от пристройки литера «А» по прямой линии от входа со стороны <адрес>, сносе сточной трубы со стены дома ФИО2, расположенного по <адрес>, сносе перекрытий из профильного железа, сносе балкона, сносе перил установленных на тротуаре <адрес>.

В суде истец ФИО1 ее представитель ФИО3 М.А., в суде уточнили требования просили устранить препятствия в пользовании земельным участком путем обязания ФИО2м. снести стену своего незаконного строения с земельного участка ФИО1длиной в 14,5 м. и взыскать понесенные расходы за экспертизу в сумме 9000 рублей. Требования об истребовании из незаконного владения ФИО2м. земельного участка просили не рассматривать.

В суде представитель истца по ордеру ФИО8 уточненные исковые требования истца поддержал и просил удовлетворить.

В суде ответчик ФИО4 А.М. исковые требования не признал просил отказать в их удовлетворении, удовлетворив его встречный иск. Просил применить сроки давности к требованиям истицы.

Представитель Администрации <адрес> ФИО9 действующий на основании доверенности в ходе судебного заседания разрешение иска и встречного иска оставил на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит земельный участок площадью 251,1 кв.м., в том числе 48 кв.м. под магазином по адресу <адрес>.

Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет.

Судом установлено, что ответчик ФИО4 А.М. по договору купли-продажи купил 1/4 долю жилого дома находящуюся по адресу <адрес>., расположенного на земельном участке площадью 688,6 кв.м., состоящего из основного саманного строения общей площадью 284,6 кв.м.

Судом также, установлено и не отрицается сторонами, что ФИО4 А.М. возвел стену своего дома на участке истца ФИО1 Стена на границе с земельным участком ФИО2 является общей и жилого дома ФИО1 и ФИО2

Свидетель ФИО10 в суде пояснил, что во время строительства дома ФИО1 он давал консультации по прокладке фундамента для дома. Рядом домов при постройке дома ФИО12 не было. По соседству был забор разделяющий земельный участок ФИО12.

Согласно заключению эксперта № от 17.07.2019г. стена дома ФИО2 на границе с соседним жилым домом является общим и построена на фундаменте <адрес> (Орджоникидзе), принадлежащего ФИО1. Стена находится на земельном участке ФИО1 Жилые дома ФИО2м. и ФИО1, расположенные по адресу: <адрес> (Орджоникидзе) <адрес> не соотвествуют требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм. Строение ФИО2м. создает препятствие строению ФИО1 Визуальным осмотром на месте каких-либо повреждений (сквозные трещины, осадка фундаментов, отклонение стен от вертикали) в обоих жилых домах не установлено. Жилые дома ФИО2 и ФИО1 не являются аварийными и не создают угрозу жизни граждан на день осмотра.

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании ФИО1 принадлежащей ей на праве собственности земельным участком со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на владельце данного земельного участка - ФИО1

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В ходе судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательствами, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом принадлежащего ей на праве собственности имущества, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Удовлетворению подлежит также требование истца о возмещении понесенных им судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт несения расходов по проведенной экспертизы истицей представлена квитанция, в связи с чем данные расходы должны быть взысканы с ответчика.

В удовлетворении встречных требований следует отказать, поскольку избранный ответчиком способ защиты нарушенного права (снос сточной трубы, прекращения видесьемки, сносе перекрытия из профильного железа, сносе балкона и перил) явно несоразмерен последствиям нарушения прав ответчика, и не является единственно возможным и исключительным способом защиты прав и охраняемых законом его интересов. О нарушении права собственности или реальной угрозы нарушения права собственности ответчика со стороны истца не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствия в пользовании земельным участком путем обязания ФИО2 снести стену своего незаконного строения длиной в 14,5 м. удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании земельным участком путем обязания ФИО2 снести стену своего незаконного строения с земельного участка ФИО1 длиной в 14,5 м. по адресу <адрес>, ул. (Орджоникидзе ) ФИО5 209.

В удовлетворении встречных требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 101622 рубля, обязании прекратить видеосъемку дворовой части ФИО2, передвинуть забор между литерами «А» и «Б» по адресу: <адрес> на расстоянии 1,25 см от литера «А» и на расстояние 1,05 см. от пристройки литера «А» по прямой линии от входа со стороны <адрес>, сносе сточной трубы, сносе перекрытий из профильного железа, сооруженное на передней стене дома, расположенного в глубине двора, сносе балкона литера, расположенного внутри двора по <адрес>, сносе перил, установленные на тротуаре <адрес> к калитке дома по адресу <адрес> отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы за проведенную экспертизу в размере 9000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Я.Р.Магомедов

№