Решение № 2-5689/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-5689/2025

Уникальный идентификатор дела: 52RS0002-01-2025-003446-42

Дело № 2-5689/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Меньшове С.М.,

с участием представителя ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица [ФИО]1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование исковых требований указал, что 15.03.2025г. ФИО3 через приложение «Сбербанк Онлайн» перевел на банковский счет клиенту ПАО «Сбербанк» ФИО2 денежные средства в размере 103000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 15.03.2025г.. 02.04.2025г. истец через приложение «Сбербанк Онлайн» перевел на банковский счет ответчика «ТБанк» по номеру телефона денежные средства в размере 60000 рублей. Денежные средства истец должен перевести на банковский счет [ФИО]1, в качестве предоплаты за выполнение им ремонтных работ в квартире истца, однако по ошибке переводил их ответчику. До момента подачи иска в суд ответчик указанные средства не вернула.

На основании изложенного истец просит: взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 163000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2025г. по 05.06.2025г. в размере 4859,34 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2025г. по 05.06.2025г. в размере 2209,31 рублей, и проценты за пользование в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 06.06.2025г. по день фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, пояснив, что между сторонами был заключен устный договор на выполнение ремонтных работ, в счет которого были перечислены денежные средства, который не были отработаны [ФИО]1.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и просила отказать, дала пояснения по иску. В частности, пояснила, что карта, на которые истец переводил деньги, находилась в распоряжении [ФИО]1. Она деньги истца не получала, деньги сняты [ФИО]1, который выполнял ремонт в квартире истца.

Третье лицо [ФИО]1 в судебном заседании пояснил, что исковые требования считает необоснованными, пояснив, что между ним и истцом был заключен договор на выполнение работ и ему были перечислены денежные средства, которые предназначались для выполнения работ. По каждому виду работ заключался отдельный договор, но на спорные денежные средства договора заключено не было, была составлена только смета. Работы производились в двухкомнатной квартире истца, однако не все работы были выполнены, из-за установки кондиционера пришлось увеличить срок работы. Внесенный аванс им полностью отработан не был, а затем истец отказался от его услуг. Согласен, что денежные средства он должен вернуть.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В судебном заседании установлено, что 15.03.2025г. ФИО3 были перечислены денежные средства со своего лицевого счета через приложение «Сбербанк Онлайн» в размере 103000 рублей на банковский счет по абонентскому номеру [Номер], владельцем которого является ФИО2 (л.д. 5).

Установлено, что 02.04.2025г. ФИО3 были перечислены денежные средства со своего лицевого счета [Номер] через приложение «Сбербанк Онлайн» в размере 60000 рублей на банковский счет по абонентскому номеру [Номер], владельцем которого является ФИО2 (л.д. 8,9).

Как указывает истец в исковом заявлении, договорные отношения между ним и ФИО2 отсутствуют.

Как поясняла ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела, денежные средства, перечисленные истцом, она не получала, картой «ТБанка» пользовался ее муж [ФИО]1 и денежные средства предназначались для него в рамках заключенного договора (соглашения) между ним и истцом.

Привлеченный в ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица [ФИО]1 пояснял, что перечисленные денежные средства на карту его жены были получены им, и они предназначались в качестве аванса за новый этап работ в двухкомнатной квартире истца. Договор был заключен в письменном виде. Договора заключались по каждому виду работ, но на спорные денежные средства договора заключено не было, была составлена только смета. Не все работы были выполнены из-за установки кондиционера, внесенный аванс им полностью отработан не был и подлежит возврату им.

Представителем истца ФИО1 в судебном заседании не отрицалось, что между сторонами был заключен устный договор на выполнение работ, в счет которого были перечислены денежные средства, аванс не был отработан, денежные средства возвращены не были.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (статья 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Само по себе отсутствие письменного договора подряда и фактическое выполнение работ по устному соглашению между сторонами не свидетельствует об отсутствии договора и не освобождает подрядчика от ответственности в случае ненадлежащего выполнения работ.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 состояла в браке с [ФИО]1

В судебном заседании стороны не отрицали, что перечисление денежных средств на счет ФИО2. является оплатой по указанному выше устному договору на выполнение работ.

Истец не представил суду доказательства оплаты по указанному договору в иной форме и в какой-либо иной сумме.

Ответчик факт перечисления истцом денежных средств не оспаривала, однако счет и карта, на которые были перечислены денежные средства, находились в пользовании [ФИО]1. На поступившие денежные средства от истца, как следует из пояснений [ФИО]1, был приобретен строительный материал и были начаты работы.

Представителем истца в судебном заседании не отрицалось, что [ФИО]1 были начаты работы на основании устных договоренностей между истцом и третьим лицом, однако он настаивал на том, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение.

Суд принимает во внимание, что денежные средства истцом были перечислены на банковскую карту ответчика, реквизиты которой сообщил третье лицо [ФИО]1 для осуществления платежа.

Из представленных скриншотов из приложения банка следует, что при совершении операции по переводу денег истцом были указаны назначения платежей: [ДД.ММ.ГГГГ] указано – «аванс обои и полы», [ДД.ММ.ГГГГ] – «аванс на след работы» (л.д.58,59). Из переписки истца и третьего лица однозначно следует, что стороны состояли в отношениях, расцениваемых как договор подряда, истребуемые денежные средства выплачены в качестве аванса, вследствие задержки в выполнении работы истец отказался от услуг [ФИО]1 и требовал от него возврата неотработанных средств.

Следовательно, перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика явилось способом расчета между [ФИО]1 и ФИО3 в счет возникших между ними обязательств.

Фактически между ФИО2 и [ФИО]1 существовали отношения, характерные для договора поручения, согласно которому ФИО2 обязалась получить денежные средства, предназначенные для [ФИО]1 путем использования банковской карты и передать их [ФИО]1, который должен оплатить строительные материалы и осуществить работы.

Руководствуясь положениями статей 309, 312, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что перечисленные ответчику денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения, поскольку являются оплатой по договору подряда с [ФИО]1

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных договором оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что между третьим лицом и истцом имелись договорные отношения в рамках договора на выполнение работ, третье лицо являлся членом семьи ответчика, ответчику были перечислены денежные средства на цели, связанные с исполнением таковых, суд приходит выводу о том, что факт неосновательного обогащения у стороны ответчика отсутствует.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Основания считать, что перечисленные на счет ответчика денежные средства являются неосновательным обогащением последней, не имеется, так как не доказан факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, денежная сумма в размере 163 000 рублей возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежит. Отношения по договору на выполнение работ, его исполнение предметом рассмотрения по настоящему иску не являются.

Поскольку у ответчика не возникло обязательств по возврату неосновательного обогащения, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как истцом не доказано наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2025 года.