Решение № 2-811/2019 2-811/2019~М-657/2019 М-657/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-811/2019

Дело № 2-811/2019

УИД: 24RS0059-01-2019-000932-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Рощупкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к Банку «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о зачете уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился к суду с исковым заявлением к ФИО1, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по Договору потребительского кредитования № от 24.10.2016, просил суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору по состоянию на 13.05.2019 в размере 160 215,19 руб., а именно: 118 606,26 – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 10 277,87 руб. – сумма просроченной задолженности по процентам за период с 25.10.2016 по 12.05.2019, 31 331,06 руб. – задолженность по начисленной неустойки за период с 23.05.2017 по 12.05.2019. Взыскать с ФИО1 с 13.05.2019 - проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 19,10% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств. Взыскать с ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 404,30 руб.

ФИО1 обратилась к суду с встречным исковым заявлением к Банку «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», мотивируя тем, что в период с 24.10.2016 по 18.05.2017 ежемесячные платежи по кредиту оплачивались в ООО МКК «ХКА» по адресу: <...>, пом.124, в квитанции по оплате получатель числился банк «СИБЭС» (АО). В период с 19.04.2017 по настоящее время ежемесячные платежи также оплачиваются в ООО МКК «ХКА» по этому же адресу, но в квитанции по оплате получатель числился ООО МКК «АкадемИнвест», по уведомлению в переуступке прав по кредитным договорам с Банка «СИЮЭС» (АО) на имя ООО МК «АкадемИнвест», потом на имя ООО МКК «ХКА» и на ООО МКК «ТИАРА». Все платежи оплачивались ежемесячно без нарушения сроков оплаты по графику к Договору о потребительском кредитовании № от 24.10.2016 до 24.05.2018. 27.04.2017 между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО МКК «АкадемИнвест» заключен договор цессии (уступки права), по которому Банк передало права требования по договору займа ООО МКК «АкадемИнвест», о чем она была письменно уведомлена 18.05.2017 (когда производил очередной ежемесячный платеж). Она по кредитному договору ежемесячно и своевременно исполняет свои обязательства надлежащим образом, платежи вносились своевременно и в полном объеме до 24.05.2018. Уведомление Банка от 13.12.2017 ею не получено, и носит информационный характер. Банк не уведомил ее о принятом решении суда о признании договора цессии о переуступке от 27.04.2017 между Банком и ООО МК «АкадемИнвест» недействительным, а также о переуступке прав по договору от 24.10.2017 между ОООМКК «АкадемИнвест» и ООО МКК «ХКА», от 28.11.2007 между ООО МКК «ХКА» и ООО МКК «ТИАРА». Поэтому применение последствий недействительности договора цессии в виде возврата права требования и восстановления дебиторской задолженности должника не соответствует положениям п. 2 ст. 167 ГК РФ.

ФИО1 просила суд обязать ответчика зачислить уплаченные в ООО МКК «АкадемИнвест», ООО МКК «ХКА» и ООО МКК «ТИАРА» денежные средства за период с 18.05.2017 по 24.05.2018 по Договору о потребительском кредитовании № от 24.10.2916 в следующем порядке:

Дата платежа

Сумма платежа / сумма платежа по графику

Сумма оплаты кредита

Сумма оплаты процентов

Остаток кредита

19.04.2017

-

-

-

118606,26

18.05.2017

5 000 / 5 007,27

3 262,17

1 737,83

115 344,09

20.06.2017

5 000 / 5 007,27

3 008,18

1 991,82

112 335,91

19.07.2017

5 010 / 5 007,27

3 305,26

1 704,74

109 030,65

18.08.2017

5 010 / 5 007,27

3 298,37

1 711,63

105 732,28

19.09.2017

5 000 / 5 007,27

3 229,49

1 770,51

102 502,79

20.10.2017

5 000 / 5 007,27

3 337,21

1 662,79

99 165,58

24.11.2017

5 200 / 5 007,27

3 383,78

1 816,22

95 781,80

29.12.2017

5 300 / 5 007,27

3 545,75

1 754,25

92 236,05

26.01.2018

5 500 / 5 007,27

4 148,55

1 351,45

88 087,50

19.02.2018

5 000 / 5 007,27

3 893,72

1 106,28

84 193,78

21.03.2018

5 000 / 5 007,27

3 678,27

1 321,73

80 515,51

26.04.2018

5 000 / 5 007,27

3 483,22

1 516,78

77 032,29

18.05.2018

4 000 / 5 007,27

3 113,18

886,82

73 919,11

24.06.2018

1 000 / 5 007,27

767,91

232,09

73 151,20

итого

66 020,00

45 455,06

20 564,94

73 151,20

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, определением суда от 31 июля 2019 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО МКК «Хакасское кредитное агентство», ООО МКК «ТИАРА».

Определением Шушенского районного суда от 27 августа 2019 года прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части требований ФИО1 к Банку «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца-ответчика Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения дела в отсутствии представителя Банка.

Ответчик-истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании с иском банка не согласились, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном иске, настаивали на удовлетворении требований встречного иска.

Представитель третьего лица ООО Микрокредитная компания «Хакасское кредитное агентство», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил суду возражения на исковое заявление ФИО1 о защите прав потребителей, указав, что спорный договор потребительского кредитования от 24.10.2016 заключен на срок 36 месяцев, и в настоящее время является действующим. В случае нарушения заемщиком условий договора, кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора, уведомив об этом заемщика. В нарушение норм Закона «О потребительском кредите (займе)» истец требует досрочного расторжения договора, не имея на то законных оснований. По данным ООО МКК «ХКА» по состоянию на 27.08.2019 ФИО1 внесено 106 070 руб. в счет погашения задолженности по данному договору, просроченная задолженность составляет 64 120,84 руб., в том числе: 59 445,61 руб. – задолженность по уплате основного долга, 4 675,23 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами. Непросроченная задолженность по договору составляет 9 821,97 руб., в том числе: 9 781,02 руб. – непросроченная задолженность по уплате основного долга, 40,95 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами. ООО МКК «ХКА» является банковским платежным агентом в отношении к Банку «СИБЭС» (АО), в связи с этим, денежные средства, которые вносились заемщиком в период с 24.10.2016 по 27.04.2017 и с 17.04.2018 по настоящее время, незамедлительно направляются в счет погашения задолженности по договору Банку «СИБЭС» (АО). Также ООО МКК «ХКА» является платежным агентом ООО «АкадемияИнвест» в период с 27.04.2017 по 14.10.2017 и в период с 23.10.2017 по 28.11.2017. А также платежным агентом ООО МКК «ТИАРА» в период с 14.10.2017 по 23.10.2017 и в период с 28.11.2017 по 17.04.2018. Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов должника.

Представитель третьего лица ООО МКК «ТИАРА», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представил суду отзыв, в котором указал, что 27.04.2017 Банк «СИБЭС» уступил права требования по договору в пользу ООО «АкадемияИнвест». 14.10.2017 ООО «АкадемияИнвест» уступило права требования в пользу ООО МКК ХКА». 28.11.2017 ООО МКК «ХКА» уступило права требования в пользу ООО МКК «ТИАРА». ООО МКК «ТИАРА» являлось надлежащим кредитором, и с 28.11.2017 получало оплаты по договору:

№

Дата операции

Дата расчета

Сумма взноса

Сумма списания

1

20.12.2017

20.12.2017

4 771,76

2

29.12.2017

29.12.2017

5 300

3

22.01.2018

22.01.2018

4 509,47

4

26.01.2018

26.01.2018

5 500

5

19.02.2018

19.02.2018

5 000

6

20.03.2018

20.03.2018

4 009,98

7

21.03.2018

21.03.2018

5 000

Соответственно, заемщик свои обязательства исполнял.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика-истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и подтверждается материалами дела, 24 октября 2016 года между Банком «СИБЭС» (АО) и ФИО1 заключен договор о потребительском кредитовании №, по условиям которого, банк предоставил ФИО1 кредит в размере 124 787,82 руб. на срок 36 месяцев, с постоянной процентной ставкой с даты предоставления кредита по 20.03.2017 – 44,16% годовых, с 21.03.2017 по 18.10.2019 – 19,10% годовых.

ФИО1 в свою очередь обязалась погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, путем внесения на банковский счет денежных средств в размере 5 007,27 руб. до 20 числа каждого месяца с учетом праздничных и выходных дней (за исключением последнего платежа 18.10.2019 в размере 5 004,69 руб.), включающих в себя сумму процентов и основного долга.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита/части кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства. При этом, проценты на сумму кредита/часть кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Подписав договор, ФИО1 подтвердила свое согласие с Общими условиями договора о потребительском кредитовании, а также и их получение.

Таким образом, при подписании договора стороны согласовали все его условия, что не противоречит принципу свободы договора, закрепленному ст. 421 ГК РФ, тем самым, ответчик согласился на кредитование у истца на указанных условиях.

Банк выполнил условия по предоставлению кредита и предоставил ФИО1 заемные денежные средства в размере 124 787,82 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Пунктом 23.3 Индивидуальных условий закреплено право кредитора уступить права (требования) по договору третьему лицу – новому кредитору, а новый кредитор имеет право уступить права требования по договору любому иному лицу и т.д.

При этом, в приложении № 2 к договору указаны реквизиты для исполнения обязательств по договору, а также адреса пунктов приема оплаты платежей банка, реквизиты для перечисления безналичных денежных средств, и адреса пунктов приема оплаты платежей в кассы банковского платежного агента ООО МКК «ХКА», в том числе адрес: 662710, Красноярский край, Шушенский р-н, пгт. Шушенское, 2 мкр., д. 22, пом. 124.

Истцом-ответчиком Банком «СИБЭС» (АО) в обоснование ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредиту представлен расчет задолженности истца на 13.05.2019, исходя из которого, сумма текущей задолженности по основному долга 28 462,38 руб., сумма просроченной задолженности по основному долгу 90 143,88 руб., сумма просроченной задолженности по процентам 9 980 руб., сумма текущей задолженности по процентам 297,87 руб., долг по начисленной и неоплаченной неустойке 31 331,06 руб. Истцом уплачено кредита в размере 6 181,56 руб. и проценты в размере 43 868,44 руб..

Из данного расчета истца-ответчика следует, что поступившие денежные средства были направлены как на погашение процентов, так и основного долга - 17.11.2016 в размере 3 613,53 руб. и 1 436,47 руб. соответственно; 20.12.2016 – 4 911,41 руб. и 88,59 руб., 19.01.2017 – 4 469,45 руб. и 530,55 руб., 20.02.2017 – 4 751,65 руб. и 248,35 руб., 20.03.2017 – 4 149,28 руб. и 850,72 руб., 20.04.2017 – 1 973,12 руб. и 3 026,88 руб.; а поступившие денежные средства 27.04.2018 в размере 5 000 рублей, 21.05.2018 – 4 000 руб., 25.05.2018 – 1 000 руб., 19.11.2018 – 5 000 руб., 18.12.2018 – 5 000 руб. были направлены в полном объеме на погашение процентов.

Однако, в подтверждение исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании, ответчиком-истцом ФИО1 представлены оригиналы квитанций (кассовые чеки) об оплате платежей в ООО МКК «ХКА» по адресу: пгт. Шушенское, 2 мкр., д. 22, офис 124:

- 16.11.16 - 5 050 руб., 19.12.16 - 5 000 руб., 18.01.17 – 5 000 руб., 17.02.17 – 5 000 руб., 17.03.17 – 5 000 руб., 19.04.17 – 5 000 руб., где получателем платежа значится Банк «СИБЭС» (АО);

- 24.11.17 – 5 200 руб., где получателем платежа значится ООО МКК «ХКА»;

- 18.05.17 – 5 000 руб., 20.06.17 – 5 000 руб., 18.08.17 – 5 010 руб., 19.09.17 – 5000 руб., где получателем платежа значится ООО «АкадемияИнвест»;

- 20.10.17 – 5 000 руб., 29.12.17 – 5 300 руб., 21.03.2018 – 5 000 руб., где получателем платежа значится ООО МКК «Тиара», а также один нечитаемый кассовый чек.

Из чеков-ордеров следует, что ФИО1 произвела оплату по данному договору 25.04.2018 в размере 5 000 руб., 17.05.2018 – 4 000 руб., 15.11.2018 – 5 000 руб., через ПАО Сбербанк России, получателем платежа которого значится ООО МФО «Хакасское кредитное агентство».

Кроме того, ФИО1 произведена оплата по данному кредитному договору в сумме по 5 000 рублей для получателя ООО МКК «ХКА» 17.12.2018, через филиал «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), что подтверждается приходными кассовыми ордерами и платежными поручениями.

Что также подтверждается ответом ООО МКК «ХКА» о произведенных платежах ФИО1 по спорному договору кредитования за период с 16 ноября 2016 года по 17 декабря 2018 года в общем размере 106 070 руб., в том числе о произведенных платежах 19.07.2017 в размере 5 010 руб., 26.01.2018 – 5 500 руб., 19.02.2018 – 5 000 руб. и 24.05.2018 – 1 000 руб.

Таким образом, за период с 18.05.2017 по 24.05.2018 по спорному договору о потребительском кредитовании, ФИО1 внесено в счет основного долга – 45 455,06 руб. и процентов – 20 564,94 руб..

Направление денежных средств на погашение кредита на счета получателей ООО МКК «ХКА», ООО «АкадемияИнвест», ООО МКК «Тиара», ответчик-истец обосновывает уведомлениями о состоявшихся уступках прав требования (договор цессии) по данному договору, полученных ею при внесении очередного ежемесячного платежа: 18.05.2017 о переуступки прав требования 27.04.2017 от банка «СИБЭС» к ООО «АкадемияИнвест» с суммой основного долга 118 606,26 руб.; 16.11.2017 о переуступки прав требования 24.10.2017 от ООО «АкадемияИнвест» к ООО МКК «ХКА» с суммой основного долга 99 165,57 руб.; 29.12.2017 о частичной переуступки прав требования 28.11.2017 от ООО МКК «ХКА» к ООО «Тиара» с суммой основного долга 95 788,16 руб.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Уступка прав требования банка не противоречит п. 1 ст. 819 ГК РФ, так как при передаче данных прав условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. При совершении такой цессии сохраняются все гарантии должнику, предусмотренные специальным законодательством.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ, если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

В случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24 января 2018 года, вступившим в законную силу 19 апреля 2018 года, признана недействительной сделкой договор цессии (уступки права), заключенного между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО Микрокредитной компанией «Хакасское Кредитное агентство» от 27.04.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2017 года, Банк «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На имя ответчика-истца, представителем конкурсного управляющего Банка «СИБЭС» (АО) 13 декабря 2017 года направлялось требование о том, что Банк «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции которого возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». С указанием, что на балансе банка по состоянию на 01.12.2017 имеется просроченная задолженность по кредиту 113 587,96 руб., в связи с чем, требуют в 10-тидневный срок с момента получения требования, осуществить полное досрочное погашение задолженности по указанным реквизитам.

Направление почтового отправления подтверждается Списком внутренних почтовых отправлений № 4-11.

Однако, сведений о получении ответчиком-истцом данного требования, материалы дела не содержат, при этом данное требование не содержит сведений о принятом судом решении о признании договора цессии (уступки прав требования) недействительным. А так как у ответчика-истца имелись уведомления о переуступке прав по данному договору, истец осуществляла ежемесячные платежи по указанным в уведомлениях реквизитам.

Доказательств того, что функции ООО МКК «ХКА» как платежного агента по получению денежных средств в пользу Банка «СИБЭС» (АО) были прекращены истцом-ответчиком в судебное заседание не представлено.

Таким образом, прием платежей от физических лиц в счет исполнения обязательства перед Банком «СИБЭС» (АО), и последующим кредиторам ООО «АкадемияИнвест», ООО МКК «Хакасское кредитное агентство» и ООО МКК «ТИАРА», осуществляло ООО МКК «ХКА» как платежный агент, в том числе принимало платежи от ответчика-истца. В связи с чем, внесение денежных средств на счет нового кредитора в соответствии с договором цессии, который на момент внесения платежей недействительным не признан, является надлежащим исполнением по спорному договору о потребительском кредитовании.

При таких обстоятельствах, требования ответчика-истца в части возложения обязанности на ответчика Банк «СИБЭС» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», как конкурсного управляющего, зачесть уплаченные в ООО «АкадемияИнвест», ООО МКК «ХКА» и ООО МКК «ТИАРА», денежные средства за период с 18.05.2017 по 24.05.2018, в счет погашения задолженности перед Банком «СИБЭС» (АО) по договору о потребительском кредитовании № от 24.10.2016, подлежат удовлетворению в следующем порядке:

Дата платежа

Сумма платежа / сумма платежа по графику

Сумма оплаты кредита

Сумма оплаты процентов

Остаток кредита

19.04.2017

-

-

-

118606,26

18.05.2017

5 000 / 5 007,27

3 262,17

1 737,83

115 344,09

20.06.2017

5 000 / 5 007,27

3 008,18

1 991,82

112 335,91

19.07.2017

5 010 / 5 007,27

3 305,26

1 704,74

109 030,65

18.08.2017

5 010 / 5 007,27

3 298,37

1 711,63

105 732,28

19.09.2017

5 000 / 5 007,27

3 229,49

1 770,51

102 502,79

20.10.2017

5 000 / 5 007,27

3 337,21

1 662,79

99 165,58

24.11.2017

5 200 / 5 007,27

3 383,78

1 816,22

95 781,80

29.12.2017

5 300 / 5 007,27

3 545,75

1 754,25

92 236,05

26.01.2018

5 500 / 5 007,27

4 148,55

1 351,45

88 087,50

19.02.2018

5 000 / 5 007,27

3 893,72

1 106,28

84 193,78

21.03.2018

5 000 / 5 007,27

3 678,27

1 321,73

80 515,51

26.04.2018

5 000 / 5 007,27

3 483,22

1 516,78

77 032,29

18.05.2018

4 000 / 5 007,27

3 113,18

886,82

73 919,11

24.06.2018

1 000 / 5 007,27

767,91

232,09

73 151,20

Итого

66 020,00

45 455,06

20 564,94

73 151,20

Ответчиком-истцом ФИО1 не оспаривается, что за ней имеется просроченная задолженность по кредиту, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец-ответчик вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися по договору процентами.

Проверив расчет истца-ответчика суммы задолженности по основному долгу, с учетом уплаченных ответчиком-истцом сумм основного долга, подлежащих к зачету, с ответчика-истца ФИО1 подлежит взыскания сумма задолженности по основному долгу в размере 73 151 руб. 20 коп. (124 787,82 руб. – 6 181,56 руб. уплаченных – 45 455,06 руб. подлежащих к зачету).

Суд не соглашается с исчислением Банком процентов за пользование займом за период с 25.10.2016 по 20.03.2017, исходя из процентной ставки 44,16% годовых, по следующим основаниям.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 вышеуказанного закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Положениями ч. 11 указанной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В кредитном договоре стороны согласовали процентную ставку с даты предоставления кредита по 20.03.2017 – 44,16% годовых.

Между тем на момент заключения договора (4 квартал 2016 года), для нецелевых потребительских кредитов со сроком кредитования свыше года и суммой кредитования от 100 тыс. рублей до 300 тыс. рублей действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 20,906%, а предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) 27,875% (20,906 + 1/3 от 20,906).

Таким образом, процентная ставка по кредитному договору с даты предоставления кредита по 20.03.2017 в размере 44,16% годовых за пользование займом превысила ограничения, установленные указанными выше положениями частей 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем, условие заключённого сторонами кредитного договора, предусматривающее процентную ставку за вышеуказанный период в размере 44,16%, является недействительным на основании статей 168, 180 ГК РФ, предусматривающими основания недействительности сделки или отдельных её частей.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым произвести расчет процентов с даты предоставления кредита по 20.03.2017, исходя из процентной ставки 27,875%, что не будет превышать одну треть рассчитанного Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале на момент заключения договора потребительского кредита (займа).

Расчет процентов за пользование займом за период с даты предоставления кредита по 20.03.2017.

Период начисления процентов

Сумма остатка основного долга по графику гашения

Формула расчета начисления процентов

Начислено процентов

25.10.2016

17.11.2016

124 787,82

(124 787,82 х 27,875% : 366) х 24

2 280,96

18.11.2016

20.12.2016

123 351,35

(123 351,35 х 27,875% : 366) х 33

3 100,21

21.12.2016

31.12.2016

123 262,76

(123 262,76 х 27,875% : 366) х 11

1 032,66

01.01.2017

19.01.2017

123 262,76

(123 262,76 х 27,875% : 365) х 19

1 788,58

20.01.2017

20.02.2017

122 732,21

(122 732,21 х 27,875% : 365) х 32

2 999,37

21.02.2017

20.03.2017

122 483,86

(122 483,86 х 27,875% : 365) х 28

2 619,14

Итого

13 820,92

Расчет процентов за период с 21.03.2017 по 12.05.2019 в размере 32 250,99 руб., исчисленный из процентной ставки 19,10% годовых, соответствует условиям договора и не противоречит требованиям ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Поскольку проценты подлежали начислению за период с 25.10.2016 по 12.05.2019 в общем размере 46 071,91 руб., при этом, фактически оплачены проценты, с учетом сумм, подлежащих к зачету, в размере 54 433,38 руб., ответчиком-истцом излишне уплачены проценты в размере 8 361 руб. 47 коп., в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы основного долга 73 151 руб. 20 коп. на сумму, излишне уплаченных процентов.

Таким образом, требования истца-ответчика о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу подлежат удовлетворению в размере 64 789 руб. 73 коп.

Кроме того, принимая во внимание неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, у банка возникло право требовать уплаты штрафных санкций.

Как следует из п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрен размер неустойки 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства, при этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В соответствии с пунктом 21 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Поскольку по условиям заключенного сторонами договора проценты за пользование займом за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, исчисление неустойки в размере 0,1 процента от суммы просроченного основного долга соответствует вышеприведенным требованиям закона.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком-истцом взятых на себя обязательств по договору, с учетом сумм оплаченных должником и подлежащих к зачету, неустойка подлежит исчислению исходя из следующего порядка:

Период начисления

Сумма остатка основного долга

Формула расчета начисления

Начислено

21.11.2017

24.11.2017

99 165,58

99 165,58 х 0,1% х 4

396,66

21.12.2017

29.12.2017

95 781,8

95 781,8 х 0,1% х 9

862,04

23.01.2018

26.01.2018

92 236,05

92 236,05 х 0,1% х 4

368,94

21.03.2018

21.03.2018

88 087,5

88 087,5 х 0,1% х 1

88,09

21.04.2018

26.04.2018

80 515,51

80 515,51 х 0,1% х 6

483,09

21.06.2018

24.06.2018

77 032,29

77 032,29 х 0,1% х 4

308,13

21.07.2018

12.05.2019

73 151,2

73 151,2 х 0,1% х 296

21 652,75

Итого:

24 159,70

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрена мера ответственности за нарушение клиентом срока возврата кредита, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности, справедливости, период неисполнения обязательства ответчиком, суд полагает, что неустойка в рассчитанном истцом размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком-истцом своего обязательства, и приходит к выводу об уменьшении ее размера с 24 159,70 руб. до 10 000 руб.

Рассматривая требования истца-ответчика о взыскании с ответчика-истца, начиная с 13.05.2019 по день фактической уплаты взыскателю: процентов за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 19,10% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, а также неустойки за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из Индивидуальных условий кредитного договора (п.12) и Общих условий договора следует, что проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по основному долгу в течение всего срока пользования заемными средствами, разделенного по периодам для начисления процентов в соответствии с датами плановых платежей, указанными в Графике платежей (пункт 4.5 Общих условий). При этом, при нарушении сроков оплаты (возврата) кредита (части кредита) заемщик уплачивает кредитору штрафную неустойку в размере, определенном в пункте 12 индивидуальных условий (0,1% в день). С даты начисления штрафной неустойки, предусмотренной настоящим пунктом, на неуплаченную сумму кредита (части кредита) – просроченного основного долга текущие проценты не начисляются (п.7.1 Общих условий).

Таким образом, согласно условиям кредитного договора взимание процентов за пользование займом не производится со дня начисления договорной неустойки, в связи с чем, требования истца-ответчика о взыскании за один и тот же период, как процентов, так и неустойки, не соответствует согласованным сторонами условиям договора, из которого не следует, что проценты за пользование займом взимаются по день их фактической уплаты, поскольку соглашением сторон установлен иной порядок начисления данных процентов.

С учетом изложенного требования истца-ответчика о взыскании процентов за пользование суммой займа с 13.05.2019 по ставке 19,10% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу по день их фактической уплаты кредитору, удовлетворению не подлежат.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

Учитывая, что доказательств гашения задолженности ответчиком-истцом не представлено, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 330 ГК РФ с ответчика-истца ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу, начиная с 13.05.2019 года и по день её фактической оплаты.

Рассматривая требования ответчика-истца ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав по кредитным договорам.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, а также имущественное положение ответчика.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания, возложенные судом на ответчика неблагоприятные последствия должны по своей тяжести соответствовать причиненному вреду, то есть быть разумными и справедливыми, а подлежащая взысканию компенсация не должна превращаться в источник обогащения, должна быть соразмерной причиненному вреду.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что действиями истца-ответчика Банка «СИБЭС» (АО), выразившимися в выставлении истцу просроченной задолженности по кредиту в размерах, не соответствующих действительности, были нарушены его имущественные права, ответчик-истец был вынужден обратиться в суд со встречным исковым заявлением, что, несомненно, вызвало у ответчика-истца нравственные страдания и переживания.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных ответчику-истцу нравственных страданий, степень вины истца-ответчика, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой - не допустить неосновательного обогащения ответчика-истца, суд полагает возможным взыскать с истца-ответчика Банк «СИБЭС» (АО) в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Сумма расходов истца-ответчика по уплате государственной пошлины в размере 4 404 руб. подтверждена платежными документами.

Поскольку суд удовлетворяет заявленные исковые требования в части основного долга в размере 64 789 руб. 73 коп. (что соответствует 55,52% заявленных требований с учетом суммы исчисленной неустойки), с ответчика-истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2 445 руб. 10 коп.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 руб.

Учитывая, что истец в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а требования истца удовлетворены к ответчику Банк «СИБЭС» (АО), государственная пошлина в размере 600 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета (возложение обязанности и компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по Договору о потребительском кредитовании № от 24.10.2016 задолженность по основному долгу в размере 64 789 руб. 73 коп., неустойку в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 445 руб. 10 коп., а всего 77 234 рубля 83 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по Договору о потребительском кредитовании № от 24.10.2016 неустойку за нарушение сроков погашения кредита из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу, начиная с 13.05.2019 года и по день её фактической уплаты.

В остальной части иска Банку «СИБЭС» (АО) отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» зачесть уплаченные ФИО1 в ООО МКК «АкадемияИнвесит», ООО МКК «ХКА» и ООО МКК «ТИАРА» денежные средства за период с 18.05.2017 по 24.05.2018 по Договору о потребительском кредитовании № от 24.10.2016 в следующем порядке:

Дата платежа

Сумма платежа / сумма платежа по графику

Сумма оплаты кредита

Сумма оплаты процентов

Остаток кредита

19.04.2017

-

-

-

118606,26

18.05.2017

5 000 / 5 007,27

3 262,17

1 737,83

115 344,09

20.06.2017

5 000 / 5 007,27

3 008,18

1 991,82

112 335,91

19.07.2017

5 010 / 5 007,27

3 305,26

1 704,74

109 030,65

18.08.2017

5 010 / 5 007,27

3 298,37

1 711,63

105 732,28

19.09.2017

5 000 / 5 007,27

3 229,49

1 770,51

102 502,79

20.10.2017

5 000 / 5 007,27

3 337,21

1 662,79

99 165,58

24.11.2017

5 200 / 5 007,27

3 383,78

1 816,22

95 781,80

29.12.2017

5 300 / 5 007,27

3 545,75

1 754,25

92 236,05

26.01.2018

5 500 / 5 007,27

4 148,55

1 351,45

88 087,50

19.02.2018

5 000 / 5 007,27

3 893,72

1 106,28

84 193,78

21.03.2018

5 000 / 5 007,27

3 678,27

1 321,73

80 515,51

26.04.2018

5 000 / 5 007,27

3 483,22

1 516,78

77 032,29

18.05.2018

4 000 / 5 007,27

3 113,18

886,82

73 919,11

24.06.2018

1 000 / 5 007,27

767,91

232,09

73 151,20

итого

66 020,00

45 455,06

20 564,94

73 151,20

Взыскать с Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий С.С. Кононов

Решение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2019 года.

Решение не вступило в законную силу.