Решение № 2-4701/2021 2-4701/2021~М-4241/2021 М-4241/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-4701/2021

№

№
№

№
№

№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 г. г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аминева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Загитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 40 мин., ответчик, управляя автомобилем ЛАДА КS0Y5L, с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по <адрес> в восточном направлении, в пути следования при повороте налево напротив <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан, допустил наезд на пешехода ФИО1, который переходил проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля на разрешающий сигнал светофора. В результате ДТП, ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем, были причинены физические и нравственные страдания, который он оценивает в 150000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 150000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4, исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснил, что со стороны ответчика материальной помощи истцу не оказывалось.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, не согласен с размером морального вреда, просил учесть материальное положение ответчика.

Представитель прокуратуры <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

В силу ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным с согласия участников процесса, рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1 и представителя прокуратуры <адрес> РБ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 40 мин., ответчик ФИО2, управляя автомобилем ЛАДА КS0Y5L, с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по <адрес> в восточном направлении, в пути следования при повороте налево напротив <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан, допустил наезд на пешехода ФИО1, который переходил проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля на разрешающий сигнал светофора.

Вступившим в законную силу постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в 15000 рублей.

В результате ДТП пешеход ФИО1 получил телесные повреждения.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №. от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имело место повреждение в виде закрытого компрессионного перелома тела 12 грудного позвонка, которое могло образоваться в срок, указанный в определении, не исключено при дорожно-транспортном происшествии, и вызвало вред здоровью средней тяжести, как повлекшее за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня.

Материалами дела подтверждается наличие причинной связи между виновными действиями ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения, и полученными истцом вышеуказанными телесными повреждениями.

Доводы ответчика о том, что указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы повреждения не могли образоваться в результате данного дорожно-транспортного происшествия являются несостоятельными, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательств того, что телесные повреждения причинены истцу в ином месте, ответчиком суду не представлено.

При этом, в судебном ответчику было разъяснено право представить доказательства в обосновании своих доводов, а также возможность заявить ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, в случае оспаривания тяжести причиненного истцу вреда здоровью. Однако ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия вины не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Более того, как ранее указывалось вина истца в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью истца установлена вступившим в законную силу постановлением.

При таких обстоятельствах суд, оценив фактические обстоятельства происшествия и представленные доказательства, с учетом того, что в действиях потерпевшего ФИО1 отсутствует и не нашло своего подтверждения в материалах дела наличие умысла на причинение себе вреда или грубая неосторожность, приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу причиненного вреда несет ответчик ФИО2

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При указанных обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывая нравственные и физические страдания, степень тяжести полученных травм, принцип разумности и справедливости, соразмерности, а также материальное положение ответчика, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 80000 рублей.

Требования ФИО1 о возмещении расходов по составлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку из доверенности, выданной ФИО1. на представление его интересов в суде, не следует, что данная доверенность выдана представителю для участия в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требования в части возмещения расходов истца в размере 1700 рублей, связанные с оформлением нотариальной доверенности представителю, являются необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 06 августа 2021 года.

Председательствующий судья И.Р. Аминев