Решение № 2-1211/2023 2-15/2024 2-15/2024(2-1211/2023;)~М-160/2023 М-160/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-1211/2023

№2-15/2024

УИД 27RS0001-01-2023-000186-89


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной А.С.,

при помощнике ФИО1,

с участием ответчика ФИО2, его представителя ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5 (с учетом уточнений исковых требований на основании ст. 39 ГПК РФ) о взыскании суммы ущерба в размере 126 700 руб., расходов по оплате экспертизы 12000 руб., почтовых расходов – 3856 руб., расходов на оплату услуг представителя 30000 руб., компенсации морального вреда 50000 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-40 час. на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей Тойота Приус, г.р.з. № под управлением ФИО2, чья гражданская ответственность не застрахована и Ниссан Леаф, г.р.з. №, под управлением ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №.

В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. Дтп произошло по вине водителя ФИО2

Согласно экспертному заключению, расходы на восстановительный ремонт ТС истца составляют 132 800 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5, в последующем, определением суда процессуальный статус ФИО5 изменен с третьего лица на соответчика.

Истец, ответчик ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч.ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме. ФИО4 пояснил, что ответчик пытался вклиниться в ряд, он его не пустил. Тогда ответчик открыл окно и начал оскорблять, потом закрыл рукой зеркало заднего вида и проехал вперед, ДТП произошло в момент, когда ответчик попытался вклиниться в ряд. Имелась запись видеорегистратора, но представить в суд не может, не сохранилась, показывал ее в ГИБДД.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3, ФИО5 с исковыми требованиями не согласились. Просили в их удовлетворении отказать, указав, что нарушения правил ДТП со стороны ответчика имеется, но причинно-следственная связь в причинении ущерба истцу, отсутствует, ущерб причинен в результате действий самого истца. ФИО2 уточнил, что между ним и истцом на дороге произошел конфликт, истец не пропустил его в ряд при перестроении, тогда он проезжая мимо автомобиля истца рукой закрыл ему зеркало заднего вида. Остановился чуть дальше автомобиля истца, и в зеркало заднего вида увидел, что истец поменял направление движения и ударил его автомобиль в заднюю часть. У истца имелась запись, он показывал ее в ГИБДД, на которой было видно, что водитель изменил траекторию движения и совершил столкновение с его автомобилем.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что является аварийным комиссаром, составляла схему ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Тойота Приус и Ниссан Леаф, делала фотографии. Со слов участников ДТП знает, что Приус выезжал и пытался вклиниться в ряд. Водители поругались до перекрестка, один ударил боковое зеркало второго, после чего произошло ДТП. На Приусе были повреждения возле заднего правого колеса, на Леафе, возле переднего правого колеса. УЛеафа были повреждения возле стыковки крыла и бампера, водитель указывал на скрытые повреждения, бампер оторван не был. На Приусе были повреждения на задней двери, арке правого колеса (царапины и следы от резины). У обоих были не значительные повреждения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Леаф, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. в <адрес>, в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Приус, г.р.з. №, двигаясь со стороны <адрес>, в сторону <адрес> при перестроении не выдержал боковой интервал и совершил столкновение с ТС, движущемся в попутном направлении Нмссан Леаф, г.р.з №, в результате ДТП автомобилю причинены повреждения: переднее левое крыло, левый обвес, бампер, левая фара, передняя.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО2 привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с тем, что гражданская ответственность водителя не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО2 привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии №.

Согласно объяснениям ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 13-40 час. управлял автомобилем Тойота Приус, г.р.з. № по <адрес> при перестроении направо, не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем Ниссан Леаф, г.р.з. №. На его автомобиле имеются повреждения: задняя дверь правая, порог, крыло заднее правое.

Согласно объяснениям ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 13-40 час. в <адрес> в районе <адрес> со стороны Уссурийского бульвара, произошло столкновение с ТС Тойота Приус, г..р.з. №, ехал прямо по второму ряду, водитель Тойота Приус, начал перестроение с левого ряда, произошло столкновение. Повреждения: переднее левое крыло, левый обвес, передней бампер, левая фара.

На момент ДТП владельцем Тойота Приус, г.р.з. № является ФИО5

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа приведенных положений следует, что причиненный вред может выражаться в нарушении субъективного права и наступлении имущественного ущерба (утрате имущества) или неблагоприятных последствий нематериально характера.

Для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.

Исходя из смысла названных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Отсутствие вины доказывается лицом, указанным в качестве причинителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза в АНО «Хабароввская лаборатория судебной и независимой экспертизы», перед экспертом поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта ТС Ниссан Леаф, г.р.з. №, с учетом амортизационного износа и без такового на дату причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений, образовавшихся в результате ТП с учетом нормативных правовых актов, регулирующих проведение данного вида экспертизы.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан Леаф, г.р.з. № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей подлежащих замене 126 700 руб., с учетом износа деталей подлежащих замене 89700 руб.

В рамках проведённого исследования, экспертом исследовалась схема ДТП, проводилось трассологическое исследование.

Согласно которому, установлено, что зона авариных повреждений, а также механизм образования повреждений имеющихся на кузове автомобиля Ниссан Леаф, г.р.з. № соответствуют событиям заявленным в результат ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах (стр. 9 заключения).

Экспертом исследовались фотоизображения ТС с места ДТП, зафиксированы повреждение ТС Тойота Приус, г.р.з. №. Повреждения Ниссан Леаф, г.р.з. № по данным фотоизображениям не зафиксированы.

Исходя из проведенного экспертом исследования, следует, что механические повреждения ТС, а именно повреждения элементов передней левой части кузова автомобиля Ниссан Леаф, г.р.з. № по общим и частным признакам могли бть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при контакте с автомобилем Тойота Приус, г.р.з. №.

По характеру следообразования повреждения боковины кузова правой, двери задней правой и накладки порога кузова правой автомобиля Тойота Приус, г.р.з. № можно сделать вывод о том. что повреждение могло быть образовано от колеса переднего левого автомобиля Ниссан Леаф, г.р.з.№ задней частью диска (шины) при движении автомобилей параллельными курсами при этом скорость перемещения автомобиля Тойота Приус, г.р.з. № превышала скорость движения автомобиля Ниссан Леаф, г.р.з. №.

Из пояснений эксперта ФИО7 данных в судебном заседании, в рамках исследования им частично проводилось трассологическое исследование, механизм образования повреждений. Механизм и характер образования повреждений указаны в экспертом заключении. Установить, умысел участников ДТП на причинение повреждений нельзя, экспертиза может только дать заключение о нарушении участниками дорожного движения ПДД.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенной нормы постановление должностного лица о привлечении лица к административной ответственности, отказе в привлечении к ответственности, для суда рассматривающего гражданско-правовой спор не имеет преюдициального значения.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно 8.1 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10. ПДД).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД).

Исходя из схемы ДТП, расположения транспортных средств на проезжей части, фотографий, представленных участниками процесса с места ДТП, заключения эксперта, пояснений данных истцом и ответчиком в ходе рассмотрения дела, со стороны водителя Тойота Приус имеется нарушение ПДД, в части расположения ТС на проезжей части, а именно движение по полосе встречного движения, вместе с тем указанное не свидетельствует о том, что неправомерные действия ответчика состоят в причинной связи с наступившими негативными последствиями для истца, поскольку автомобили истца и ответчика ДД.ММ.ГГГГ двигались прямо в попутном направлении по <адрес> в сторону <адрес>, автомобиль Тойота Приус без изменения траектории движения опередил автомобиль Ниссан Леаф, после чего водитель автомобиля Ниссан Леаф изменил траекторию движения влево и совершил столкновение с автомобилем ответчика.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными автомобилю истца повреждениями.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 не имеется, в связи с чем и оснований для удовлетворения производных исковых требований, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.С. Файзуллина

Дата составления мотивированного решения 01.03.2024.