Решение № 2-208/2017 2-208/2017~М-183/2017 М-183/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-208/2017

Дело № 2-208/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июля 2017 г. с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Кернечишиной И.М.,

при секретаре Выставкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском и требует взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства в сумме 804 000 рублей – сумму основного долга по договору займа от 01.12.2016, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и затраты на оплату государственной пошлины 11 240 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 в исковом заявлении, ссылаясь на статью 309, главу 42 ГК РФ, указал, что 01.12.2016 между ним и ФИО2 был заключён договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику 804 000 рублей на срок до 20.12.2016, что подтверждается договором и актом приёма-передачи денежных средств, подписанными ответчиком. До настоящего времени ответчик не вернул полученные в качестве займа денежные средства, то есть не выполнил свои обязательства. Поскольку возникла необходимость обращения в суд, он (ФИО1) понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Ответчик ФИО2 представил письменные возражения на иск, в которых, не соглашаясь с заявленными требованиями, указал, что договор от 01.12.2016 является недействительным, так как 01.12.2016 он находился на авиарейсе Тбилиси-Москва-Барнаул, прилетел в Барнаул в 6 часов 55 минут 02.12.2016, соответственно никак не мог получить от ФИО1 денежные средства.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал, уточнив, что на самом деле договор займа между ним и ФИО2 был заключен через несколько дней после возвращения последнего из Грузии – примерно 4-5 декабря 2016 г. У него с ФИО2 были дружеские отношения, 26.10.2016 он одолжил ФИО2 300 000 рублей на бизнес, после чего тот уехал в Москву и Грузию, но они продолжали общаться. ФИО2 были нужны дополнительные денежные средства, которые он был намерен получить у своего отца, и для того, чтобы отец передал ему нужную сумму, ФИО2 хотел показать отцу, что у него есть 800 000 рублей, которые и попросил у него взаймы. При этом говорил, что когда отец даст ему необходимую сумму, он вернёт ему и ранее занятые 300 000 рублей, и эти 800 000 рублей. Будучи заинтересованным в получении назад 300 000 рублей и желая помочь ФИО2, он собрал необходимую сумму, в том числе часть денег взял у своих родителей-предпринимателей, «вывел их из бизнеса» и договорился с ФИО2 о встрече. Поскольку раньше ФИО2 должен был ему ещё 4000 рублей, в договоре займа была указана сумма 804 000 рублей. Он распечатал текст договор займа и акта приёма-передачи денежных средств дома на компьютере с датой на договоре 1 декабря 2016 г., не придав этому значения, так как не предполагал, что этот договор придётся куда-либо предъявлять, потом они встретились с ФИО2 на <адрес>, заполнили документы, ФИО2 внёс записи от своего имени собственноручно, затем поехали в офис его родителей на <адрес>, где он передал ответчику в долг 800 000 рублей. ФИО2 собственноручно указал в акте приёма-передачи дату «1 декабря», спросив перед этим, какую дату указывать, и он сказал ФИО2, чтобы было указано 1 декабря 2016 г. в соответствии с договором. Также собственноручно ФИО2 выполнил остальные записи от своего имени в текстах договора и акта-приёма-передачи.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что 800 000 рублей ФИО1 ему не передавал, и он их ему не должен. 26.10.2016 ФИО1 одолжил ему 300 000 рублей, 258 000 из которых он ему вернул взаимозачётом, путём выполнения работ. У него были перед ФИО1 другие долговые обязательства, подтверждения которым у ФИО1 не было, и он решил составить данный договор займа от 01.12.2016, «подсунув» его ему на подпись. Этот договор является ничтожным в силу его притворности, так как прикрывает собой другие денежные обязательства. Какие именно, он не знает. Считает, что поскольку на договоре и в акте приёма-передачи денежных средств указана дата 1 декабря 2016 г., когда он не находился в Барнауле, данные доказательства являются ничтожными и не подтверждают факт заключения договора займа, хотя факт собственноручного заполнения этих документов и подписи в них, выполненные от его имени, он не оспаривает.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьёй 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В подтверждение своих исковых требований истцом в суд представлен договор займа (л.д.49-50) и акт приёма-передачи денежных средств (л.д.51).

Как видно из указанного договора, ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заёмщик) договорились о том, что займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в размере 804 000 рублей сроком до 20.12.2016, заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа единовременно в полном объёме в указанный выше срок.

Договор подписан займодавцем ФИО1 и заёмщиком ФИО2 Как указано выше, факт выполнения записей собственноручно ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Как следует из акта приёма-передачи денежных средств, в соответствии с договором займа от 01.12.2016 займодавец ФИО1 передал, а заёмщик ФИО2 принял денежную сумму в размере 804 000 рублей.

Факт собственноручного выполнения записи даты, фамилии, имени, отчества заёмщика, данных своего паспорта, номера телефона, подписи ФИО2 в судебном заседании также не оспаривал. Эти данные соответствуют его фактическим персональным данным.

Также ответчиком в судебном заседании не оспаривался факт, что записи им выполнялись при уже распечатанном тексте договора и акта приёма-передачи.

Таким образом, ответчику было известно, какие именно документы им заполняются, и что он подписывает.

Мнение ФИО2 о том, что иск не может быть удовлетворён в связи с тем, что договор и акт приёма-передачи не могли быть составлены в указанную в этих документах дату (факт перелёта ФИО2 в указанное время по маршруту Тбилиси-Москва-Барнаул действительно подтверждается справкой АК «Сибирь» (л.д.74)), суд признаёт несостоятельным, так как утверждения истца о том, что в действительности денежные средства были переданы через несколько дней, в судебном заседании ответчиком не опровергнуты: он не отрицал ни факт встречи со ФИО1 по указанным им адресам, ни факт составления документов, на которых основаны заявленные требования, ни того, что это было до 20.12.2016 – даты возврата, указанной в договоре.

Поскольку факт получения ФИО2 денежных средств в сумме 804 000 рублей в долг на срок до 20.12.2016 в судебном заседании нашёл своё подтверждение, договор займа между ФИО1 и ФИО2 суд признаёт заключённым, и неправильное указание даты составления договора и акта приёма-передачи, как и исправления в акте напечатанного на компьютере органа выдачи паспорта ответчика «паспортным столом № ОВД УВД ВАО города Москвы» на собственноручно написанное ФИО2 «ТП УФМС России по АК», не влечёт, вопреки мнению ответчика, признания этих доказательств недопустимыми и договора займа ничтожным.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, действительно ничтожна.

Однако в силу положений этого же пункта Закона, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Ответчик ФИО2, заявляя о притворности сделки, не сообщил суду, какую именно сделку они с истцом в действительности имели в виду. Доказательств притворности сделки, как и доказательств безденежности договора займа (статья 812 ГК РФ) не представил.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы ответчика о наличии у него долговых обязательств на другую сумму, а не на 804 000 рублей, допустимыми доказательствами не подтверждены. С учётом изложенного суд принимает решение об удовлетворении иска по представленным истцом доказательствам, признавая их достоверными и допустимыми.

Обстоятельств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с займодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств, судом не установлено, доказательств этому ответчик не представил.

Поскольку письменными доказательствами факт заключения договора займа и передачи ответчику денежных средств подтверждён, срок возврата денежных средств в размере 804 000 рублей наступил 20.12.2016, а доказательств возврата ответчик не представил, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворяет их в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ суд присуждает ФИО1 возместить с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 240 рублей, кроме того, на основании статьи 100 ГПК РФ присуждает ФИО1 с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Договором возмездного оказания юридических услуг и распиской ФИО4 подтверждается, что расходы ФИО1 на представителя, который по договору обязался консультировать заказчика по вопросам взыскания денежных средств с ФИО2, подготовить исковое заявление, иные необходимые документы для представления в суд, представлять интересы заказчика в суде при рассмотрении иска по существу, составили 50 000 рублей (л.д.52-53). Вместе с тем, ни в предварительном, ни в судебном заседании представитель не участвовал, а расходы за иные оказанные им услуги (составление искового заявления и других представленных в суд документов), с учётом их объёма и качества выполненной работы, по мнению суда, являются разумными в размере 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 804 000 рублей по договору займа, 11 240 рублей - расходы по оплате государственной пошлины и 2000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, а всего 817 240 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2017 г.

Судья