Решение № 2-3729/2024 2-3729/2024~М-2757/2024 М-2757/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-3729/2024

2-3729/2024

03RS0005-01-2024-004819-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года г. Уфа

Резолютивная часть объявлена 25 июня 2024 г.

В окончательной форме изготовлено 2 июля 2024 г.

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Яценко В.О.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика ООО «Юридический центр призывников –Уфа» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Юридический Центр Призывников - Уфа" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений заявленных требований) к ООО "Юридический Центр Призывников-Уфа" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что 02.11.2023 заключил с обществом ООО "Юридический Центр Призывников - Уфа" договор сроком 1 год. Предметом договора являлмя комплекс информационных и консультационных услуг по впоросам применения Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Услуги должны были оказываться поэтапно.

Согласно квитанциям ФИО1 оплатил услуги в размере 129000 руб., однако ответчик свои обязательства по договору не выполнил, услуги не оказал, кроме того оказал в не в полном объеме и ненадлежащего качества, а денежные средства не вернул.

16.02.2024 истец направил претензию с требованием о расторжении договора, однако ответа не поступило.

Истец, уточнив исковые требования, просит расторгнуть договор № от 02.11.2023 об оказании услуг, заключенный между ним и ответчиком; взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства в размере 54000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства, которые на 01.04.2024 составили 1817,70 руб., штраф в размере 52908,85 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась своим правом на участие в судебном заседании через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Юридический Центр Призывников-Уфа" ФИО3, исковые требования признал в размере 4000 руб., просил отказать в остальной части иска по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск.

Третьи лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Башкортостан, ФИО4 в судебное заседание не явились.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Октябрьского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержит ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

Судом установлено, что 2 ноября 2023 года ФИО5 заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Юридический Центр Призывников - Уфа» договор № возмездного оказания услуг сроком на один год (п. 4.1 договора).

Согласно п. 1.1 договора предметом является комплекс информационных и консультационных услуг по вопросам, предусмотренными Федеральным законом от 28.03.1998г. №53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе», Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе»

При этом, услуги должны были оказываться поэтапно согласно приложения №1 (п. 1.2 договора).

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика указывала, что 50000 руб. были внесены истцом по другому договору с ФИО4.

Суд приходит к выводу, что позиция ответчика в части внесения денежных средств противоречит условиям договора.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Пунктом 3.1 установлена стоимость полного комплекса услуг по Договору в соответствии с "Протоколом согласования договорной цены" (Приложение № 2 к Договору) и составляет 119000 рублей.

Согласно п 3.5. Допускается оплата стоимости услуг по Договору в рассрочку (сроком не более 2-х месяцев): а) При заключении Договора Заказчик оплачивает Исполнителю 50 000 рублей в течении 3 (трех) рабочих дней с момента заключения Договора, не позднее «05» ноября 2023 г., указанной в п. 3.1. Договора в качестве первоначального взноса.

В случае нарушения Заказчиком срока оплаты, стоимость оплаты первоначального взноса по Договору будет составлять 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. Общая стоимость Договора в данном случае будет составлять 129 000 (сто двадцать девять тысяч) рублей.

В случае неполучения Исполнителем полной оплаты услуг по Договору от Заказчика в соответствии с пунктом 3.1. Договора или оплаты первоначального платежа при условии оплаты в рассрочку в соответствии с пунктом 3.5., настоящий Договор считается незаключенным (п.4.2.).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.11.2023 ФИО1 оплатил услуги ООО «ЮЦП-Уфа» на сумму 79000 руб.

Из выписки по карте о проведенной операции ФИО1 перечислил на имя ФИО18 денежные средства 02.11.2023 в размере 50000 руб., что соответствует цене договора и условиям п.п. 3.5 и 4.2 договора.

Кроме того, как следует из письменных пояснений ФИО6 проведении консультации ФИО1 была оказана консультация именно по договору от 02.11.2023.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО4 является коммерческим директором общества и им же подписан договор об оказании услуг и получены денежные средства.

Согласно представленным актам ФИО1 оказаны услуги по этапам 1 и 2, на сумму 42 000 руб. и 33 000 рублей соответственно, всего 75 000 рублей, что соответствует протоколу согласования стоимости услуг по 1-му и 2-му этапам.

Ответчик не исправил что не оказал услуги по третьему этапу работ, стоимость которого составляет 44000 руб., без учета п 3.5 договора об увеличении цены договора на 10000 руб. в случае нарушения заказчиком срока оплаты.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано, что потребителю была оказана услуга по договору в полном объеме.

При этом суд отмечает, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства перед потребителем, лежит на исполнителе, который в свою очередь не доказал, что истцу услуги были оказаны в полном объеме.

Ответчиком также не доказаны фактически понесенные им расходы.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика, уплаченной суммы, в размере 54000 руб. (119000 руб. + 10000 руб. -75000 руб.)

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 руб.

Учитывая, что договор расторгнут по инициативе истца на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей, оснований для его расторжения в судбеном порядке не имеется. При этом с момента расторжения договора, оснований для удержания ответчиком денежных средств не имелось.

Согласно ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку требование истца вернуть уплаченные им денежные средства оставлено ответчиком без удовлетворения, истец вправе требовать взыскание за период с 01.03.2024 по 16..05.2024 процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в качестве меры гражданско-правовой ответственности, в размере 1817,70 руб.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора установлено о взыскании в пользу истца с ответчика подлежит взысканию невозвращенные по договору денежные средства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму 28908,85 руб. ((54000+2000+1817,70.)*50).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом, установлено, что истцами понесены расходы за оказание юридических услуг в размере 50000 руб., поэтому суд с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела в разумных пределах определяет размер, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, расходов на оплату юридических услуг в размере15000 руб.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 НК РФ.

На основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2175 руб. (1875 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требования неимущественного характера компенсацию морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Юридический центр призывников –Уфа» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юридический центр призывников –Уфа» /ИНН <***>/ в пользу ФИО1 (паспорт № денежные средства, уплаченные по договору за не оказанные услуги в размере 54000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., проценты в порядке ст.395 ГПК РФ в размере 1817,70 руб., штраф 28908,85 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Р. Латыпов