Апелляционное постановление № 22-1748/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Яковлев Д.Ю. дело №22-1748/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2025г. г. Астрахань

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.,

с участием

прокурора Давлетовой Э.Р.

осужденной ФИО8,

при ведении протокола секретарём Кудайбергеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал в порядке исполнения приговора по апелляционной жалобе осуждённой ФИО8 на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 14 августа 2025г. о взыскании с осужденных ФИО8 и ФИО13 процессуальных издержек по уголовному делу,

выслушав осуждённую ФИО8, поддержавшую апелляционную жалобу, мнение прокурора Давлетовой Э.Р., полагавшей, что постановление подлежит отмене,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г.Астрахани от 6 февраля 2025г. ФИО8 осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ (16 преступлений) к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 100000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО13 осужден по ч.3 ст.159 УК РФ (16 преступлений) к лишению свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 100000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу, а также по гражданским искам потерпевших, разрешен не был.

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 14 августа 2025г., вынесенном в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 396-397 УПК РФ, взыскано с ФИО13 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, израсходованных на производство судебных экспертиз, а также вознаграждение за оплату услуг адвоката Волковой С.В. в размере 178547 рублей;

С ФИО8 постановлено взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, израсходованных на производство судебных экспертиз, в размере 169 000 рублей.

Исковые заявления потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО2, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО7, ФИО6, ФИО5 постановлено передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО8, оспаривая законность и обоснованность постановления суда от 14.08.2025г., указывает, что ни следователем, ни адвокатом не была уведомлена на стадии предварительного следствия о проведении по инициативе защиты двух судебных экспертиз в негосударственных экспертных учреждениях, которые, кроме того, в дальнейшем по уголовному делу не использовались. Выплатить взысканную с неё судом сумму процессуальных издержек она не может по состоянию здоровья, так как сама страдает сахарным диабетом и гипертонией, а её гражданский муж имеет онкологическое заболевание.

Указывает также, что не была извещена о дате судебного заседания в установленном законом порядке.

Просит постановление суда отменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что постановление подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно- процессуального закона, исходя из следующего.

Согласно части 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По смыслу уголовно- процессуального закона, обоснованность принятого судом решения означает, что суд при его принятии исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании; строил свои выводы на достоверных доказательствах в их совокупности, которые исключают другое решение, кроме принятого судом.

Законность судебного решения означает, что по своей форме оно соответствует закону, а по содержанию основывается на материалах дела, которое расследовано и рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Требования мотивированности судебного решения означают, что оно должно содержать обоснование сформулированных в нем выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в судебном заседании материалы дела.

Эти требования уголовно- процессуального закона судом первой инстанции были нарушены.

Из текста обжалуемого постановления следует, что мотивом для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с осужденных явилось следующее: « по уголовному делу в отношении ФИО8 и ФИО13 на стадии предварительного следствия по инициативе защиты были проведены две судебные экспертизы в экспертных учреждениях, не являющихся государственными: Автономная некоммерческая организация « Судебно-криминалистический центр», расходы на производство которой составили 273000 рублей, и Автономная некоммерческая организация «Астраханский центр экспертизы», расходы на производство которой составили 65000 рублей, которые были оплачены за счет средств УФК по Астраханской области (УМВД России по городу Астрахани), что подтверждается платежным поручением №180 от 24.06.2024 и № 326 от 28.12.2024.

Кроме того, 18.12.2024 старшим следователем ФИО12 вынесено постановление об оплате услуг адвоката Волковой С.В. в размере 9547р за счет средств федерального бюджета, представляющей на стадии предварительного расследования ФИО13».

Указанные расходы суд признал процессуальными издержками и принял решение о взыскании их с осужденных.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания от 14.08.2025г, суд не исследовал какие либо материалы, подтверждающие приведенные выше выводы о наличии по уголовному делу процессуальных издержек, связанных как с вознаграждением адвокату, так и с проведенными экспертизами.

Так, в копии приговора Кировского районного суда г. Астрахани от 6.02.2025г. в отношении ФИО13, и ФИО8 имеется ссылка как на доказательство на заключение эксперта №178/24 от 19.07.2024 г. и указано, что оно находится в томе №16 л.д. 3-116, однако наименование экспертной организации в приговоре отсутствует, а указанный том уголовного дела с содержащимся в нем заключением эксперта не был исследован судом в судебном заседании 14.08.2025г.

В приговоре также имеется ссылка на заключение эксперта № ВА/0124/440 от 30 мая 2024 ( том 4 д.д. 9-212), но наименование экспертной организации в приговоре также отсутствует, а том № 4 уголовного дела с содержащимся в нем заключением эксперта в судебном заседании 14.08.2025г также не исследовался судом.

Данные, подтверждающие, что к приведенным в приговоре заключениям эксперта относятся исследованные в судебном заседании 14.08.205г копии платежных поручений о перечислении двум экспертным организациям денежных средств УМВД России по городу Астрахани в судебном заседании 14.08.2025г не исследовались.

Кроме того, в представленном материала содержится копия только одного экспертного заключения (№178/24 от 19.07.2024 г.). Второе заключение в представленном материале отсутствует, и соответственно, в судебном заседании исследовано не было.

Каких либо иных доказательств наличия процессуальных издержек в виде вознаграждения, выплаченного экспертам за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства (п.4 ч.1 ст. 131 УПК РФ), в представленном материале также не содержится.

Таким образом не установлено, расходы по проведению каких именно экспертиз суд признал процессуальными издержками.

Не содержится также в представленном материале и постановление следователя о выплате вознаграждения адвокату Волковой С.В. от 18.12. 2024г., процессуальные издержки по которому были взысканы с осужденного ФИО13

Таким образом, суд вынес судебное решение без исследования материалов дела, имеющих значение для его разрешения по существу.

Кроме того, судом было нарушено право осужденных на своевременное извещение о месте и времени рассмотрения дела, предусмотренное ч.2 ст. 399 УПК РФ, в силу которой они должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, связанного с вопросами исполнения приговора, не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Так, из расписки осужденной ФИО8 (том 2 л.д.175) следует, что она была извещена сотрудниками ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Нижегородской области о дате рассмотрения дела 6.08.2025, а ФИО13- 11.08.2025 ( л.д.141 т.2), то есть менее чем за 14 суток.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в силу ст. 389.17 УПК РФ влечет отмену судебного постановления с направлением материала на новое судебное рассмотрение, но в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 14 августа 2025г. в отношении ФИО8 и ФИО13 отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1, 48.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осуждённых, содержащихся под стражей - в тот же срок, с момента вручения копии судебного решения.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Сафарова Н.Г.