Решение № 2-3/2020 2-3/2020~М-5/2020 М-5/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-3/2020

Дело № 2-3/2020

УИД 65RS0017-01-2020-000009-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Расковаловой О.С.

при секретаре Косатухиной А.В.,

с участием истца ФИО6,

представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО9 о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, признании договора купли-продажи недвижимости и расписки безденежным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО10 о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об ответчике как о собственнике квартиры. В обоснование заявленных требований указал, что гражданин Украины ФИО6 приобрел в собственность жилое помещение по адресу: <адрес>. С августа 2018 года стал проживать одной семьей без регистрации брака с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ (в исковом заявлении ошибочно в данной части указан 2019 год) ФИО6 и ФИО10 обратились в агентство по недвижимости «Азбука жилья» в г. Холмске, составили документы, в МФЦ «Мои документы» подписали договор купли-продажи, расписку о передаче денег. Однако денежные средствам фактически не передавались, так как сделка совершена формально, для регистрации по месту жительства ФИО10 и ее дочери, ввиду ведения заблуждения о невозможности совершения требуемого действия гражданином Украины ФИО6 как собственником спорного жилого помещения. ФИО6 считал ФИО10 своей сожительницей, относился к ней как к близкому человеку, наравне с супругой. Через два дня ФИО6 стало известно о том, что он, несмотря на иностранное гражданство, вправе зарегистрировать по месту жительства ФИО10 и ее дочь, но документы на квартиру уже были на регистрации. ФИО6 в период с 21 января по ДД.ММ.ГГГГ9 года находился в командировке, дома пребывал только в выходные и праздничные дни. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 стало известно о том, что ФИО10 сожительствует с другим мужчиной, попросил ее вернуть право собственности на квартиру, на что получил отказ. Впоследствии ФИО6 стало известно о том, что ФИО10 говорила, что сделала это умышленно и планировала отобрать квартиру путем обмана. ФИО6 считает эту квартиру своей, полагает, что она принадлежит по закону ему, а сделка была совершена без намерения совершить соответствующие ей правовые последствия, так как он продолжает в квартире проживать, хранит свои личные носимые сезонные вещи, приезжает на выходные по мере возможности. Со ссылкой на статьи 153, 166, 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставлены требования:

- признать недействительной сделку купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенную между ФИО10 и ФИО6;

- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о ФИО10 как о собственнике квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ (в дополнениях к исковому заявлению ошибочно указан 2019 год) был подписан договор купли-продажи квартиры и расписка о передаче денег, однако, денежные средства фактически не передавались, сделка была совершена формально, является безденежной, в связи с чем должна быть признана недействительной, без взыскания с ответчика денежных средств, дополнив требования искового заявления, просит:

- признать недействительной сделку купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенную между ФИО10 и ФИО6;

- вернуть в собственность ФИО6 квартиру по адресу: <адрес>;

- исключить сведения о ФИО10 как о собственнике квартиры по адресу: <адрес>, из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В тот же день, дополнив требования искового заявления, просит:

- признать безденежной расписку от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительной сделку купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенную между ФИО10 и ФИО6;

- вернуть в собственность ФИО6 квартиру по адресу: <адрес>;

- исключить сведения о ФИО10 как о собственнике квартиры по адресу: <адрес>, из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ, дополнив требования иска, просит:

- признать безденежным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>;

- признать безденежной расписку от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительной сделку купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенную между ФИО10 и ФИО6;

- вернуть в собственность ФИО6 квартиру по адресу: <адрес>;

- исключить сведения о ФИО10 как о собственнике квартиры по адресу: <адрес>, из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (Управление Росреестра по Сахалинской области), ДД.ММ.ГГГГ – ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление поступил отзыв, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в кадастр недвижимости Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРП) внесены сведения о ранее учтенном объекте недвижимости с кадастровым номером № – квартира, назначение: жилое, общей площадью 57,8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям реестра прав ЕГРП, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Сахалинской области зарегистрировано право собственности ФИО10 на указанную квартиру с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает административный орган, исковые требования о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подлежат уточнению.

Исковые требования об исключении из ЕГРН сведений о ФИО10 как о собственнике жилого помещения, по мнению административного органа, не подлежат удовлетворению, поскольку закон не предусматривает возможности осуществления действий по исключению из ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество. При соблюдении предусмотренной законом процедуры, в случае удовлетворения исковых требований о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, запись о вещном праве со статусом «актуальная» подлежит погашению.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО9, представитель третьего лица Управления Росреестра по Сахалинской области, третье лицо ФИО11, суд, исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает их извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО6 и его представитель ФИО7 подержали требования искового заявления по изложенным в нем основаниям, с учетом дополнений. Указали также, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств 1 000 0000 рублей ФИО10 от ФИО6, в отношении которой также поставлены требования, в единственном экземпляре находится у ответчика. Само по себе указание не передачу денежных средств во исполнение рассматриваемого договора в его тексте и в акте ее приема-передачи не опровергают позицию истца о безденежности договора и расписки.

Представитель ответчика ФИО8 возражал против удовлетворения требований иска ввиду их недоказанности, заявил о пропуске срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям о признании сделки недействительной, договора безденежным. Также указал, что денежные средства 1 000 000 рублей ФИО10 накопила, хранила в наличной форме при себе, действительно передала их ФИО6 во исполнение договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств по договору прямо подтвержден текстом подписанного сторонами договора купли-продажи квартиры и актом ее приема-передачи.

Свидетель ФИО показала, что в 2018 году работала главным специалистом МФЦ. Ни ФИО6, ни ФИО10 не знает. О том, сопровождала ли сделку с участием указанных лиц в 2018 году, и обстоятельства ее совершения не помнит.

Свидетель ФИО1 показала, что с ФИО6 знакомы 5-6 лет, у них приятельские отношения. ФИО10 свидетелю знакома, их познакомил ФИО6, когда начал с ней только встречаться. Это было года 2-3 назад. ФИО12 жила в неблагоприятных условиях в маленькой квартире со своими родителями. Она работала санитаркой в Корсаковской больнице. ФИО6 ей очень хотел помочь, давал деньги на учебу, она отучилась, купил ей машину. По окончанию учебы, ФИО6 обратился к свидетелю, чтобы устроить Пагонышеву на работу в больницу. Она не могла туда устроиться, т.к. у нее не было прописки по г. Холмску. ФИО6 прописал ее в своей квартире. Они какое-то время вместе жили, он ездил в командировки, давал ей деньги. Нанял работника ФИО2, чтобы тот сделал ремонт в спорном жилье, ФИО12 осуществляла контроль за ремонтными работами, а ФИО6 в это время был в командировках. Однажды, истец вернулся домой, а замки сменены. ФИО6 сказали, что он здесь больше не проживает. Свидетелю это, равно как и другие обстоятельства с участием ФИО12, известно со слов ФИО6

Свидетель ФИО2 показал, что ФИО6 ему знаком, он в <адрес> строил дома, там и познакомились, это было около 3 года назад. ФИО6 познакомил свидетеля с ФИО10 в сентябре 2019 года. Он просил сделать ремонт у него в квартире, сообщил, что ФИО12 его супруга. ФИО11 - дочь ФИО10 Со слов Н. свидетелю известно, что купля-продажа была фиктивной. Это квартира ФИО6 Когда он работал в ООО «Тенза» его начальник купил ему квартиру в <адрес>, а он, в свою очередь, платил за нее. В сентябре 2019 года ФИО6 позвал свидетеля делать к себе ремонт. Позже ФИО6 свидетелю сообщил, что уезжает в командировку на север, мол, Н. останется за главную. С Н. они познакомились во время ремонта, общались. Она свидетелю рассказала, что со временем, как сделает ремонт, постарается ФИО6 выгнать из квартиры, т.к. он никто, ведь документы оформлены на нее. Она рассказывала, что договор купли-продажи оформлен на нее, т.к. он не смог прописать их в квартире, потому что он гражданин Украины. Впоследствии свидетель три месяца с ней жил. Все что он говорит сейчас, знает с ее слов. Знает, что незаконно она оформила договор купли-продажи. Знает, что нужно было заплатить какие-то 13% за один экземпляр. Свидетель возил все три месяца документы с собой (договоры купли-продажи, социального найма, о том, что она хозяйка, и расписку в одном экземпляре), т.к. она боялась, что ФИО6 приедет домой, заберет эти документы и ей ничего не достанется. Она говорила, мол, что передала, якобы, ФИО6 миллион рублей с копейками. Это указано только в расписке. Но все это было фиктивно, чтобы получить налоговый вычет, мол, у нее и не было таких денег, у нее было плохое финансовое положение до переезда в <адрес>. Она жила за счет ФИО6

Свидетель ФИО3 (старший инспектор ОВМ ОМВД по Холмскому городскому округу) показала, что ФИО6 по поводу прописки граждан РФ ФИО10 и ФИО11 к ней не обращался. Он обращался только по поводу своей прописки при получении вида на жительство, ранее. По этому адресу он был прописан, когда еще не являлся собственником жилого помещения. У него был договор найма жилого помещения с предыдущим собственником, это было в 2015 году. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предоставил ей свидетельство о праве на собственность, выписку из ЕГРН, о том, что он является собственником, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. По поводу граждан России – вопросы вне ее компетенции, поскольку работает только с иностранными гражданами, с регистрацией по месту жительства никак не связана.

Свидетель ФИО4 показала, что с ФИО6 знакомы с 2014 года. С ФИО10 знакомы с 2018 года, их познакомил ФИО6. В дальнейшем она устроилась к свидетелю на работу. ФИО6 приобрел спорную квартиру самостоятельно, до того, как познакомился с Н.. Когда закончилась стройка в Садовниках, ФИО6 работал на этой стройке, его перевели на стройку в <адрес>. Там познакомился он с Н.. Как-то он приехал к свидетелю на дачу с Н., познакомил их и предложил ей переехать к нему, т.к. она проживала в Корсакове с мамой, папой, дочерью в двухкомнатной квартире. Своего жилья у нее не было. Она к нему ездила в <адрес>. Он приобрел ей машину, чтобы она приезжала к нему. В итоге она переехала к нему по вышеуказанному адресу. У свидетеля в больнице имелась свободная вакансия медсестры, в итоге ФИО12 утроилась туда на работу. ФИО6 часто уезжал в командировки, но приезжал в выходные дни. В выходные дни, наоборот же, Н. всегда уезжала в Корсаков. Н. сказала Александру, что для трудоустройства на работу ей необходима прописка. Александр - гражданин Украины, а значит, он не имел права ее прописать. На самом же деле, для трудоустройства на работу прописка не нужна. В итоге ФИО6, из-за проблем с ее пропиской, сделал договор, мол, Н. купила у него квартиру, хотя передачи денег не было. Свидетель знает прекрасно ее материальное положение, она всегда жаловалась, что ей не хватает денег. Долги она отдавала, спустя месяца 2- 3. Никто ей не помогал, кроме ФИО6. Он ее очень хорошо обеспечивал, купил автомобиль, покупал дорогие вещи. Спустя какое-то время свидетель узнала, что у Н. появился человек, который приезжал к ней на работу. Потом Н. перестала пускать ФИО6 домой, поменяла замки. Об этих обстоятельствах ей известно со слов ФИО6. Со слов Н. свидетель знает, что он ее не устраивает, перестал ее интересовать. Свидетель разговаривала с ФИО12 по этому поводу, Н. сказала, что это квартира ее, с ФИО6 жить она не хочет, и с квартиры уезжать тоже не хочет. Свидетель ей сказала, мол, это же не ее квартира, значит, нужно уезжать. Н. сказала, нет, теперь это ее квартира. Свидетель спросила, мол, а где она взяла деньги тогда на квартиру, но та промолчала.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив дело, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5).

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В силу статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ в кадастр недвижимости ЕГРП внесены сведения о ранее учтенном объекте недвижимости с кадастровым номером № – квартира, назначение: жилое, общей площадью 57,8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

Из реестрового дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобрел у ФИО5. жилое помещение по адресу: РФ, <адрес>, согласно договору его купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 приобрела у ФИО6 жилое помещение по адресу: РФ, <адрес>, согласно договору его купли-продажи. В соответствии с пунктом 3 указанного договора, стороны договорились о цене продажи-покупки квартиры в размере 1 000 000 рублей, которая на момент подписания договора уплачена покупателем ФИО10 продавцу ФИО6 полностью. К моменту обращения сторон за регистрацией сделки расчеты произведены, деньги пересчитаны, споры по расчетам между сторонами отсутствуют.

Фактическая передача квартиры осуществлена по передаточному акту (его пункт 4). Из передаточного акта также следует, что стороны договорились о цене продажи-покупки квартиры в размере 1 000 0000 рублей, которая на момент подписания договора уплачена покупателем ФИО10 продавцу ФИО6. полностью. К моменту обращения сторон за регистрацией сделки расчеты произведены, деньги пересчитаны, споры по расчетам между сторонами отсутствуют.

Согласно исковому заявлению и утверждению истца в судебных заседаниях 11 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он также составил расписку о том, что получил от ФИО10 1 000 000 рублей в связи с продажей спорной квартиры, в целях получения ответчиком налогового вычета, и передал ее единственный экземпляр ФИО10

В отказном материале по факту заявления гр. ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется незаверенная копия расписки, согласно тексту которой ФИО6 получил от ФИО10 один миллион рублей за квартиру по адресу: <адрес>. Имеется подпись ФИО6

Вместе с тем, истец утверждает, что фактически денежные средства ни по расписке, ни по договору купли-продажи им ФИО10 переданы не были.

Согласно объяснениями ФИО10 в рамках указанного выше отказного материала, денежные средства на приобретение жилого помещения она накопила, хранила в наличной форме при себе.

Согласно сведениям реестра прав ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> зарегистрировано право собственности ФИО10 на указанную квартиру с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение по адресу: <адрес>, находится в собственности ФИО10

ФИО10 и ФИО11 зарегистрированы по месту пребывания по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении в качестве правового основания заявленных требований указано на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из его пункта 87, согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Анализируя представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о невозможности квалифицировать оспоренную сделку по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, стороной истца не доказано, что сделка купли-продажи требуемого жилого помещения носила формальный характер и была обусловлена необходимостью регистрации по месту жительства ответчика и ее дочери. Совершенная сторонами сделка повлекла соответствующие правовые последствия – переход к ответчику и государственную регистрацию ее права собственности на требуемое жилое помещение.

Более того, из искового заявления прямо следует, что через два дня после оформления документов по оспоренной сделке и до государственной регистрации перехода права собственности на нее, истцу стало известно о том, что его иностранное гражданство не является препятствием для осуществления права владения в отношении указанного жилого помещения, в том числе регистрации в нем ответчика. Несмотря на данные обстоятельства, переход права собственности на жилое помещение от истца к ответчику состоялся.

Свидетели ФИО1, ФИО4 показали о мотиве совершения оспоренной сделки со слов истца. Показания свидетелей ФИО4 и ФИО2 в данной части на утверждение об этом же ФИО10 суд расценивает критически, поскольку они противоречат объяснениям ФИО10 в рамках КУСП № от 06 и ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО3 (старший инспектор ОВМ ОМВД по Холмскому городскому округу) прямо опровергла утверждение истца об обстоятельствах с ее участием, предшествующих регистрации ответчика по месту жительства (пребывания).

Равным образом, истцом не доказано, что совершенная сторонами сделка прикрывала собой какую-либо другую сделку, не направленную на переход права собственности на спорный объект от истца к ответчику, и прикрывала при этом иную волю всех участников сделки.

В исковом заявлении также указано на то, что оспоренная сделка совершена под влиянием обмана.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела не установлено, что обстоятельства, относительно которых истец, как он утверждает, был обманут, находились в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом не установлен и умысел ответчика на совершение ею, либо другими лицами обмана в данном случае.

Утверждение об этих обстоятельствах истца опровергается: указанием в исковом заявлении о том, что через два дня после подписания сторонами документов по сделке, но до ее государственной регистрации, ФИО6 узнал о том, что его иностранное гражданство не является препятствием для регистрации в нем ответчика; объяснениями ФИО10; показаниями свидетеля ФИО3

Показания иных свидетелей судом в данной части не принимаются по мотивам, которые аналогичны указанным выше.

При этом суд, применительно к установленным по делу обстоятельствам, учитывает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность передачи имущества в общую совместную собственность лиц, не состоящих в браке.

В дополнениях к исковому заявлению указано на недействительность оспоренной сделки по мотиву ее безденежности.

Поскольку данное основание для признания сделки недействительной не поименовано действующим гражданским законодательством, суд не находит оснований для юридической оценки данного утверждения истца и заявления ответчика о применении срока исковой давности к требованиям о признании сделки между сторонами недействительной по приведенному истцом основанию.

В то же время, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не доказана безденежность оспоренного договора и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которой сторонами в дело не представлен.

Несмотря на отсутствие сведений о каких-либо значительных денежных накоплениях на банковских счетах на имя ответчика, суд считает не опровергнутыми последовательные объяснения ФИО10 в 2019 году и ее представителя в 2020 году о том, что денежные средства на приобретение жилого помещения она накопила, хранила в наличной форме при себе. Также суд считает не опровергнутым указание о передаче ответчиком истцу денежных средств по оспоренному договору купли-продажи в его тексте и акте приема-передачи требуемого жилого помещения.

При таком положении дела, когда истцом не доказаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования к ответчику, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО13:

- о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенной между ФИО10 и ФИО6;

- об исключении из ЕГРП сведений о ФИО9 как о собственнике квартиры по адресу: <адрес>;

- о возвращении в собственность ФИО6 квартиры по адресу: <адрес>;

- о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ безденежной;

- о признании договора купли-продажи по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ квартиры безденежным.

Принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Расковалова О.С.