Решение № 2-722/2018 2-84/2019 2-84/2019(2-722/2018;)~М-626/2018 М-626/2018 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-722/2018

Дело № 2-84/2019

УИД: 32RS0028-01-2018-001292-82


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2019 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Сухарьковой Е.В. при секретаре Верещако З.Б., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, требование мотивирует тем, что 08 августа 2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, был причинен ущерб автомобилю, принадлежащему ФИО4 Данное ДТП является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату. Брянский филиал общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» (далее ООО «РСО «ЕВРОИНС») письмом № от 08 августа 2018 г. в выплате страхового возмещения отказало в виду того, что истец произвел ремонт транспортного средства. Истец с данным решением страховой компании не согласен, считает его незаконным. Просит суд признать незаконным отказ ООО «РСО «ЕВРОИНС» от 08 августа 2018 года № в выплате страхового возмещения ФИО4 в связи с ДТП от 18 января 2018 года и обязать ООО «РСО «ЕВРОИНС» произвести расчет и выплату страхового возмещения согласно требованиям ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В последующем данные исковые требования истцом были уточнены, от требований в части обязать ответчика произвести расчет страхового возмещения истец отказался, отказ в этой части принят судом, также в уточненных требованиях истец просил признать незаконным отказ ООО «РСО «ЕВРОИНС» от 08 августа 2018 года № в выплате страхового возмещения ФИО4 в связи с ДТП от 18 января 2018 года; взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО5 400 000 рублей страхового возмещения; 30 362 рубля 64 копейки – расходов на оплату проведенной судебной экспертизы; штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен, для представления своих интересов направил в суд своего представителя ФИО1, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточненных исковых требованиях.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен, причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что истцом был пропущен срок для обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, на момент обращения с таким заявлением автомобиль был истцом уже отремонтирован, в связи с чем не представилось возможным провести осмотр автомобиля и провести экспертизу, в связи с чем на законных основаниях в выплате страхового возмещения было отказано. Результаты проведенной по определению суда экспертизы об определении размера ущерба нельзя положить в основу решения суда, в связи с чем просит в удовлетворении требований отказать. При этом представитель ответчика подтвердил, что гражданско-правовая ответственность и потерпевшего ФИО4, и причинителя вреда ФИО3 была застрахована в ООО «РСО «ЕВРОИНС», ДТП, произошедшее с участием автомобилей ФИО4 и ФИО3, является страховым случаем.

Выслушав представителя ответчика и представителя истца, изучив доводы искового заявления и уточненного искового заявления, исследовав материалы дела, выслушав прения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что 18 января 2018 г. произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате данного ДТП автомобилю марки <данные изъяты>» были причинены механические повреждения.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18 января 2018 года, на автомобиле марки <данные изъяты>» в результате ДТП повреждения имели следующие части: левое переднее колесо, левая дверь, левое зеркало заднего вида, передний бампер, решетка радиатора, передняя блок фара, противотуманные фары, декоративная накладка бампера, правая и левая подложки, правая дверь, правое переднее колесо, подкрылки, правое крыло, левый и правый диски, имелись также скрытые повреждения.

Согласно постановлению Стародубского районного суда Брянской области от 22 мая 2018 года, указанное ДТП произошло в результате несоблюдения ФИО3 правил дорожного движения при совершении маневра поворота налево.

Гражданско-правовая ответственность ФИО3 на основании страхового полиса ОСАГО серии № была застрахована в ООО «РСО «Евроинс», данный факт не отрицается и представителем ответчика. На момент совершения ДТП срок действия полиса ОСАГО не истек.

Согласно заявлению о страховом возмещении, ФИО4 обратился в ООО «РСО «Евроинс» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и с сообщением о страховом случае 09 июля 2018 г. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, до указанной даты ФИО4 в страховую компанию с уведомлением о страховом случае не обращался.

Согласно ответу № от 08 августа 2018 г., ООО «РСО «ЕВРОИНС» отказало в выплате ФИО4 страхового возмещения в связи с тем, что на осмотр потерпевшим был представлен автомобиль в отремонтированном виде, что не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как следует из положений ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 12 указанного закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с п. 20 данной статьи страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что до обращения ФИО4 к страховщику за выплатой страхового возмещения им был произведен ремонт транспортного средства и для осмотра был представлен автомобиль в отремонтированном виде. Данный факт представителем истца не отрицается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отказ ООО «РСО «Евроинс» в выплате страхового возмещения на момент принятия такого решения был обоснован.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для проверки доводов истца о том, что в результате указанного выше ДТП автомобилю истца ФИО4 были причинены механические повреждения, и для определения соотносимости имеющихся повреждений на автомобиле и на запасных частях, с возможностью получения их в результате именно этого дорожно-транспортного происшествия, а также для определения стоимости восстановительного ремонта, суд, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, назначил судебную автотехническую экспертизу, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимое экспертное бюро «Эверест».

Согласно заключению эксперта № от 05 июня 2019 г., исходя из результатов исследования обстоятельств ДТП, способа перемещения транспортных средств и характера взаимодействия деталей автомобиля марки <данные изъяты>» с рассматриваемыми следообразующими предметами в результате столкновения транспортных средств и последующего наезда на препятствия, установлен перечень повреждений деталей автомобиля марки <данные изъяты>», характерных для возникновения при обстоятельствах ДТП, зафиксированного 18 января 2018 г. в районе дома № по улице Краснооктябрьской в городе Стародубе Брянской области с участием автомобилей марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, повреждений, полученных в результате указанного ДТП, согласно данному заключению составляет 411 200 рублей.

На основании положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая указанное заключение эксперта ООО «Независимое экспертное бюро «Эверест» вместе с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит данное заключение достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждаются материалами дела, в заключении приведены использованные методики исследования, квалификация специалиста подтверждена сертификатом соответствия.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При таких обстоятельствах суд считает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 января 2018 г. с участием автомобилей марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобилю ФИО4 были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа запасных частей составляет 411 200 рублей. Данное ДТП является страховым случаем, ответственность причинителя вреда ФИО3 была застрахована в ООО «РСО «Евроинс», в связи с чем с ответчика подлежит взысканию выплата страхового возмещения в результате причинения вреда лицом, застраховавшим свою ответственность.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Вместе с тем, согласно п.3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения только 09 июля 2018 года, то есть спустя почти 6 месяцев со дня ДТП, до этого времени о событии ДТП потерпевший страховщика не уведомлял, чем нарушил свою обязанность по своевременному уведомлению страховщика о наступлении страхового случая. При таких обстоятельствах в результате злоупотребления истцом своими правами, на ответчика не могут быть возложены штрафные санкции за невыполнение требований о выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Поскольку назначение судебной экспертизы было необходимо и обязательно для установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, и в этой части требования истца подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере, суд полагает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате экспертизы, проведенной ООО «Независимое экспертное бюро «Эверест» в сумме 30 362 рублей 64 копеек, что подтверждается платежным поручением №80 от 16 мая 2019 г.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере, определенном исходя из требований ст.333.19, ст.333.20 НК РФ к исковым требованиям имущественного характера о взыскании с ответчика сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» в пользу ФИО4 расходы на оплату проведенной по делу судебной экспертизы в размере 30 362 рублей 64 копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение месяца.

Председательствующий Е.В. Сухарькова

Изготовлено 08.08.2019 г.