Решение № 12-445/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 12-445/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

город Калуга ДД.ММ.ГГГГ

Судья Калужского районного суда Калужской области Белов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО4 ФИО1 по доверенности ФИО2 на определения № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные начальником отдела Управления Роскомнадзора по Калужской области ФИО3, об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении председателя и членов правления товарищества собственников жилья «Рылеева 21», в связи с отсутствием события административного правонарушения

УСТАНОВИЛ:

Определением № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Определение № №) начальник отдела Управления Роскомнадзора по Калужской области ФИО3 отказала в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении председателя и членов правления ТСЖ «Рылеева 21» на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Определением № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Определение № №) начальник отдела Управления Роскомнадзора по Калужской области ФИО3 отказала в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении председателя и членов правления ТСЖ «Рылеева 21» на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобах, поданных ДД.ММ.ГГГГ в Калужский районный суд Калужской области, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит Определения № № и № № отменить.

Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ жалобы ФИО2 объединены в одно производство с присвоением объединенному дела №.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобах, поддержала.

Представитель председателя ТСЖ «Рылеева 21» ФИО5 - ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалоб.

Представитель Управления Роскомнадзора по Калужской области ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалоб.

ФИО5, представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, излучив представленные материалы, доводы, изложенные в жалобах, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ наступает за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработку персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ административная ответственность наступает за обработку персональных данных без согласия в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных в случаях, когда такое согласие должно быть получено в соответствии законодательством Российской Федерации в области персональных данных, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо обработку персональных данных с нарушением установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных требований к составу сведений, включаемых в согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Из материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роскомнадзора по Калужской области поступило обращение представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в подъездах <адрес> размещены не подписанные объявления, содержащие персональные данные ФИО1 (фамилии, имени, отчества и квартиры). Из текста объявлений понятно, что его изготовить могли председатель либо члены правления ТСЖ «Рылеева 21». Согласие ТСЖ «Рылеева 21» на распространение своих персональных данных ФИО1 не давала. Полагает, что в действиях виновного должностного или юридического лица усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст. 13.11 КоАП РФ.

В целях полного и всестороннего рассмотрения обращения ФИО2 руководитель Управления Роскомнадзора по Калужской области в адрес председателя правления ТСЖ «Рылеева 21» направил запрос от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении информации. Запрашиваемая информация поступила в Управление Роскомнадзора по Калужской области ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения ФИО2 должностным лицом - начальником отдела Управления Роскомнадзора по Калужской области ФИО3 были вынесены Определения № № и № №

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за совершение административных правонарушений, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст. 13.11 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства послужившими основанием для обращения ФИО2 в Управление Роскомнадзора по Калужской области имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

Согласно положениям ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос о вине и административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела, так как прекращение дела по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является нереабилитирующим основанием.

Вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, положениями КоАП РФ, не предусмотрена.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения данной жалобы, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены Определений не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Определения № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные начальником отдела Управления Роскомнадзора по Калужской области ФИО3, об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении председателя и членов правления товарищества собственников жилья «Рылеева 21», оставить без изменения, жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.С. Белов