Решение № 2-2499/2025 2-2499/2025~М-940/2025 М-940/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-2499/2025

дело № 2-2499/2025

03RS0005-01-2025-001492-83


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 6 августа 2025 года

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Апанасевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи в связи с продажей потребителю некачественного товара, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ») о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи в связи с продажей потребителю некачественного товара, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Свои требования истец ФИО1 мотивирует тем, что 27.07.2023 ФИО1 приобрела в магазине ответчика ООО «МВМ» телефон Аппл Айфон 14Про 256 ГБ по стоимости 115598 рублей, а также полис «Экспересс-сервис» по стоимости 23119 рублей, то есть общая стоимость покупки составила 138717 рублей.

В процессе эксплуатации в телефоне были обнаружены дефекты «сильно перегревается, периодически не реагирует на сенсор, не всегда срабатывает «Фейс ид».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдала телефон на ремонт, однако ДД.ММ.ГГГГ телефон был возвращен ответчиком ООО «МВМ» в связи с отсутствием заявленных дефектов, телефон не был отремонтирован.

ДД.ММ.ГГГГ для установления наличия недостатков и причины их возникновения истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО2 по инициативе истца, предъявленный смартфон Аппл Айфон 14Про на момент проведения исследования имеет скрытый дефект модуля передней (фронтальной) фото-видео камеры и системной платы. Выявленный недостаток является существенным. В результате технического анализа результатов тестирования и диагностики сотового телефона сделан вывод, что выявленный дефект является производственным, следы эксплуатации не могли повлиять на заявленный потребителем недостаток.

Учитывая изложенное, требования ФИО1 удовлетворены ответчиком не были что, по мнению истца, является незаконным.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд расторгнуть договор купли-продажи в связи с продажей потребителю некачественного товара, взыскать с ООО «МВМ» в свою пользу стоимость товара Аппл Айфон 14Про в размере 115598 рублей, стоимость полиса «Экспресс-сервис» в размере 23119 рублей, неустойку в размере 1% (2774,34 рублей) от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований о возврате стоимости товара с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, стоимость услуг независимой экспертизы в размере 19800 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Истец ФИО1 направила до судебного заседания письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО3 направила в суд письменное возражение на исковое заявление, в котором просила провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика, рассмотреть ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Также в письменном возражении ООО «МВМ» указало, что с исковыми требованиями истца ФИО1 не согласно, поскольку после проведения проверки качества товара истец не заявлял о несогласии с результатами проверки качества, требования о расторжении договора купли-продажи в досудебном порядке не заявлял, а следовательно нарушено право продавца на возможность досудебного урегулирования спора. Ответчик считает, что истец лишь формально соблюдает нормы права пытаясь достичь противоправную цель. Потребителю не было отказано и было предложено сдать товар на ремонт, поэтому при вынесении решения о взыскании штрафа просит учесть данное обстоятельство и отказать в удовлетворении данного требования. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки и штрафа. Предложенный истцом расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ ответчик считает неправильным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец обращался только с заявлением о проверки качества товара, а с заявлением с требованием о расторжении договора купли-продажи ответчик получил только с указанием в исковом заявлении ДД.ММ.ГГГГ, поэтому неустойка может быть взыскана только с ДД.ММ.ГГГГ.Также просит снизить размер взыскиваемых убытков, а также определить неустойку в размере 1% от стоимости товара в случае неисполнения решения суда в части возврата товара.

Лицо, привлеченное к участию в деле для дачи заключения Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан заявлений и ходатайств в суд не направило, участие представителей не обеспечило, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть гражданское дело, при установленной явке.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в магазине ответчика ООО «МВМ» телефон Аппл Айфон 14Про 256 ГБ по стоимости 115598 рублей, а также полис «Экспресс-сервис» по стоимости 23119 рублей, то есть общая стоимость покупки составила 138717 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным кассовым чеком гарантийный срок на телефон составляет 1 год, а согласно полису «Экспресс-сервис» гарантийный срок на товар составляет 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдала телефон ответчику ООО «МВМ», который организовал проверку качества товара в сервисном центре ООО «Твикторс» с заявленными дефектами: сильно перегревается, периодически не реагирует сенсор (часто не получается принять звонок, т.к. экран не реагирует), не всегда срабатывает «Фейс ид». Комплект полный, в том числе и заводская упаковка.

ДД.ММ.ГГГГ телефон был возвращен истцу после проверки ООО «Твикторс», со справкой о ремонте № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что не удалось воспроизвести заявленный дефект. Диагностические тесты пройдены без ошибок. Программное обеспечение обновлено до последней версии. Устройство протестировано, исправно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО2 для проведения исследования телефона.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО2 по инициативе истца, предъявленный смартфон Аппл Айфон 14Про на момент проведения исследования имеет скрытый дефект модуля передней (фронтальной) фото-видео камеры и системной платы. Выявленный недостаток является существенным. В результате технического анализа результатов тестирования и диагностики сотового телефона сделан вывод, что выявленный дефект является производственным, следы эксплуатации не могли повлиять на заявленный потребителем недостаток.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Экспертиз».

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной ООО «Лаборатория Экспертиз», следует, что в исследуемом смартфоне Аппл Айфон 14 Про имеется один из заявленных истцом недостатков, вызванный дефектом модуля комплекса камер и датчиков Файс АйДи и выраженный в недоступности для пользователя функции разблокировки смартфона по биометрическим данным лица (Файс АйДи). Других дефектов/недостатков не обнаружено.

Характер возникновения обнаруженного дефекта – производственный, следов/признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Причина – брак, допущенный при производстве шлейфа с модулем комплекса камер и датчиков Файс АйДи. Следов/признаков возникновения недостатка в результате нарушения правил эксплуатации, хранения или транспортировки сотового телефона (в том числе результатом несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо иных инородных частиц, использования цифровой информации, не совместимой с данным сотовым телефоном, либо воздействием вредоносной программы), не обнаружено.

Недостаток является устранимым, методом замены шлейфа с расположенным на нем комплектом камер и датчиков Файс Айди. Стоимость устранения составит 5000 рублей, с временными затратами несколько рабочих дней.

Среднерыночная стоимость Аппл Айфон 14 Про 256 ГБ на момент исследования составляет 95260 рублей.

Оценивая по правилам статьи67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебную товароведческую экспертизу ООО «Лаборатория Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта индивидуального предпринимателя ФИО2 №, суд находит заключение судебной товароведческой экспертизы ООО «Лаборатория Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы. Кроме того, судебная экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. ст.79-80,84-87,187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перед проведением экспертизы судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье307 УК РФза дачу заведомо ложного заключения, сторонам была предоставлена возможность поставить свои вопросы перед экспертом. Процессуальный порядок проведения судебной экспертизы соблюден. Оснований не доверять выводам судебной товароведческой экспертизы у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. При этом заключение, подготовленное на досудебной стадии фактически является заключением специалиста, который подготовил заключение, которое возможно было лишь использовать истцу как документ обосновывающий требования для обращения в суд с иском и в случае отсутствия возражений со стороны ответчика.

Тем самым, каких-либо нарушений при проведении судебной экспертизы не допущено, и её выводы суд считает возможным использовать при разрешении настоящего спора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и предусматривает, что оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром (пункт 6 Перечня).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, договор купли-продажи между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок на смартфон составляет 2 года (24 месяца).

Из представленного в суд заявления ФИО1 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику ООО «МВМ» с заявлением, в котором просит провести проверку качества принадлежащего ей товара – смартфона Аппл Айфон 14Про 256 ГБ в авторизированном сервисном центре от её имени.

Также квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ № магазина № А945 ООО «МВМ», расположенного по адресу: <адрес>, подписанной представителем исполнителя ООО «МВМ» и заказчиком ФИО1, подтверждается, что заказчик ФИО1 требовала как владелец произвести гарантийный ремонт смартфона Аппл Айфон 14 Про 256 ГБ.

Истец ФИО1 согласилась с выполненными работами и претензий к их качеству не имела, что подтверждается поставленной подписью ФИО1, каких-либо записей ФИО1 о несогласии с действиями ответчика не отразила в подписанном документе.

При этом, суд учитывает, что ФИО1 обратилась к ответчику ООО «МВМ» с просьбой осуществить ремонт телефона по истечении пятнадцати дней со дня передачи ей товара (срок истек ДД.ММ.ГГГГ), но в период гарантийного срока использования товара, определенного 24 месяцами (истекавшего ДД.ММ.ГГГГ), а следовательно требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Понятие неустранимого недостатка, содержание которого раскрыто в пп. «а» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», не содержит такого критерия, как экономическая нецелесообразность его устранения.

Экономическая нецелесообразность ремонта может свидетельствовать о наличии в спорном товаре существенного недостатка, что разъяснено в пп. «б» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а именно недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (подпункт «б» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Для решения вопроса о существенности недостатка и при проверке доводов истца ФИО1, проведена судебная экспертиза, выводы которой суд признает отвечающим требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, суд считает возможным при принятии решения по настоящему гражданскому делу руководствоваться выводами судебной экспертизы в качестве доказательства о наличии и причинах происхождения выявленных недостатков в смартфоне Аппл Айфон 14 Про, а именно, что выявленный недостаток, вызванный дефектом модуля комплекса камер и датчиков Файс АйДи и выраженный в недоступности для пользователя функции разблокировки смартфона по биометрическим данным лица (Файс АйДи), и имеющий производственный характер возникновения обнаруженного дефекта.

Вместе с тем, с учетом того, что в соответствии с выводами заключения судебной экспертизы о том, что выявленный дефект является устранимым методом замены шлейфа с расположенным на нем комплексом камер и датчиков Файс Айди с временными затратами в несколько рабочих дней и стоимостью затрат составляющих 5000 рублей, и общей стоимостью смартфона Аппл Айфон 14 Про согласно судебному заключению составившему 95260 рублей, суд считает выявленный в смартфоне истца недостаток (дефект) не существенным.

Сведений и доказательств того, что в ходе обращения истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ для проверки качества товара и его ремонта ООО «МВМ» были нарушены установленные Законом о защите прав потребителей сроки устранения недостатков товара, а также наличие фактов невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, в ходе судебного разбирательства истцом не заявлено и судом не установлено, поскольку телефон истцу был возвращен ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 4,18,19Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку с требованиями о проведении вначале ремонта телефона, а затем при обращении с иском в суд о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании стоимости товара, ФИО1 обратилась по истечении установленного законом пятнадцатидневного срока, при этом выявленный недостаток в смартфоне не является существенным.

Ссылка истца ФИО1 на положения п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к возникшим спорным правоотношениям по настоящему делу не обоснована ввиду следующего.

Действительно, в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, смартфон является технически сложным товаром.

Однако, данное обстоятельство не является единственны юридически значимым для возникновения права при обнаружении недостатков в приобретенном смартфоне требовать расторжения договора и выплаты уплаченной денежной суммы за него, в связи со следующим.

В соответствии спунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласноабзацу 8 пункта 1 статьи 18данного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных встатье 4Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии состатьей 191Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Анализ вышеприведенных правовых норм и акта их толкования позволяет сделать вывод о том, что покупатель технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение 15 дней, исчисляемых с даты, следующей за днем передачи товара, независимо от характера обнаруженных недостатков.

По настоящему делу установлено, что смартфон передан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, при его эксплуатации выявлены недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО1 обратилась с заявлением к продавцу ООО «МВМ» с требованиями о проведении проверки и ремонта смартфона, принадлежащего ФИО1, а с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы за товар обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленных обстоятельств, 15-дневный срок, предусмотренныйабзацем 8 пункта 1 статьи 18Закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, а потому ФИО1 срок на обращение с указанными требованиями при наличии несущественного недостатка пропущен.

В то же время, поскольку истец ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ к ответчику ООО «МВМ» с требованием о производстве ремонта смартфона, по истечении 15 дней со дня передачи смартфона (ДД.ММ.ГГГГ) с недостатками, которые не являются существенными, поскольку истцом не доказано и судом не установлено в ходе судебного разбирательства то, что недостатки были существенными, суд находит доводы истца ошибочными, основанными на неверном понимании норм материального права.

Сведений о том, что истцу не была предоставлена полная, надлежащая и достоверная информация о согласовании гарантийного ремонта, сроках проведения, поставки товара и запасных частей, опровергаются изученным в судебном заседании подписанными сторонами документами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что истец, получая товар обратно, не высказал или не указал на наличие претензий по качеству товара.

Следующим обращением истца к ответчику уже было только ДД.ММ.ГГГГ в виде направления рассматриваемого в рамках настоящего гражданского дела искового заявления с требованием о расторжении договора и возврате денежной суммы.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Однако сведений о том, что истец после получения смартфона ДД.ММ.ГГГГ от ответчика обращался еще раз к ответчику и предоставил ему смартфон для ремонта, материалы гражданского дела не содержат, таких доказательств не предоставил и истец в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела и вышеперечисленных норм закона, довод истца о том, что ответчиком нарушен срок устранения недостатка, в ходе судебного заседания также не нашел своего подтверждения. В действиях ответчика нарушения действующего законодательства, а также прав и законных интересов истца отсутствуют.

Все иные доводы истца, которые послужили основанием для обращения в суд, судом отклоняются как необоснованные, поскольку опровергаются исследованными доказательствами и установленными обстоятельствами дела, являются неправильным пониманием истцом норм действующего гражданского законодательства.

На основании изложенного, суд отказывает истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи в связи с продажей потребителю некачественного товара, взыскании с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимости товара Аппл Айфон 14Про в размере 115598 рублей.

Поскольку требования, заявленные ФИО1 о нарушении её прав своего подтверждения не нашли, не имеется оснований у суда и для удовлетворения требований о взыскании с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимости полиса «Экспресс-сервис» в размере 23119 рублей, неустойки в размере 1% (2774,34 рублей) от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований о возврате стоимости товара с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, стоимости услуг независимой экспертизы в размере 19800 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей.

При этом, суд также не имеет процессуальной возможности взыскать стоимость устранения выявленных в ходе проведения судебной экспертизы производственных дефектов, которые признаны судом несущественными, в размере 5 000 рублей, исходя из следующего оснований.

В силучасти 1 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131,151Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии счастью 1 статьи 39Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Вчасти 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из приведенных выше норм права следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как следует из искового заявления, истцом ФИО1 были заявлены требования: расторгнуть договор купли-продажи в связи с продажей потребителю некачественного товара, взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость товара Аппл Айфон 14Про в размере 115598 рублей, стоимость полиса «Экспресс-сервис» в размере 23119 рублей, неустойку в размере 1% (2774,34 рублей) от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований о возврате стоимости товара с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, стоимость услуг независимой экспертизы в размере 19800 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, заявленные исковые требования ФИО1 не менялись, в том числе после ознакомления с судебной товароведческой экспертизой, в связи с чем, суд в соответствии с вышеизложенными требованиями гражданского процессуального закона не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований и принимает решение только по требованиям, которые истцом заявлены.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, суд считает возможным разъяснить, что стороны по делу не лишены возможности разрешить указанный вопрос о возмещении стоимости устранения выявленных в ходе проведения судебной экспертизы производственных дефектов, которые признаны судом несущественными, в размере 5000 рублей, путем проведения гарантийного ремонта выявленных в ходе судебной экспертизы недостатков в условиях сервисного центра ответчика или добровольным переводом ответчиком указанной денежной суммы истцу до обращения последнего в суд, а также иным не запрещенным законом способом, о котором стороны могут самостоятельно договориться, действуя добросовестно и в соответствии с условиями, существующих между сторонами договорных отношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи в связи с продажей потребителю некачественного товара, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Н. Басырова

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2025.

Судья Н.Н. Басырова