Апелляционное определение № 33-2145/2026 от 13 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2025-006055-31 33-2145/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей Нессоновой С.В., Фурмановой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Липовской Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю о признании решения о приостановлении ежемесячных страховых выплат незаконным, возобновлении страховых выплат, взыскании пени,

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28.01.2026,

Заслушав доклад судьи Нессоновой С.В., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (далее ОСФР по Красноярскому краю) о признании решения о приостановлении ежемесячных страховых выплат незаконным, возобновлении страховых выплат, взыскании пени, ссылаясь на то, что в 2013 году филиалом №14 ГУ-Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ему была назначена ежемесячная страховая выплата в связи с выявлением у него профессионального заболевания.

В ноябре 2025 года ФИО1 не получил указанную страховую выплату и обратился с заявлением о разъяснении. 3.12.2025 из ответа ОСФР по Красноярскому краю истцу стало известно, что с 1.11.2025 выплата приостановлена. В обоснование решения о приостановлении выплаты ОСФР по Красноярскому краю сослалось на имеющееся в производстве Норильского городского суда двух гражданских дел №2-49/2025 и №2-1198/2025. Приостановление ежемесячных страховых выплат с 1.11.2025 произведено с целью исключения вероятности переплаты выплат.

С таким решением истец не согласился, просил признать решение пенсионного органа о приостановлении ФИО1 ежемесячных страховых выплат в связи с наличием у него профессионального заболевания незаконным; обязать ОСФР по Красноярскому краю возобновить выплату ежемесячных страховых выплат в связи с наличием у него профессионального заболевания с 1.11.2025; взыскать с ОСФР по Красноярскому краю в его пользу пеню за несвоевременную выплату ежемесячных страховых выплат в связи с наличием у него профессионального заболевания в размере 11910,95 руб. (сумма пени рассчитана на основании ч.8 ст.15 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» за период с 15.11.2025 по 4.12.2025).

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 28.01.2026 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОСФР по Красноярскому краю просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок обжалования решения пенсионного органа, принято в ходе предоставления государственной услуги, суду первой инстанции надлежало оставить исковое заявление без рассмотрения. Кроме того, в рамках рассмотрения Норильским городским судом Красноярского края гражданского дела №2-49/2025 по иску ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате профессионального заболевания, была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза. Принимая во внимание выводы экспертизы о том, что ранее установленный ФИО1 основной диагноз профессионального заболевания не нашел своего подтверждения, причинно-следственная связь заболеваний, имеющихся у ФИО1, с производственной средой и его профессией не установлена, у Бюро МСЭ №40ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России не имелось оснований для установления ФИО1 процента утраты профессиональной трудоспособности в период с октября 2013 г. по октябрь 2017 г., а, следовательно, не имелось и оснований производить страховые выплаты. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения работодателя ООО <данные изъяты> с иском о признании недействительными акта о случае профессионального заболевания, извещения об установлении заключительного диагноза в отношении ФИО1, решения об установлении степени утраты профессиональной трудоспособностям ФИО1 В рамках рассмотрения указанного гражданского дела №2-62/2026 определением суда от 13.01.2026 назначена судебная медико-социальная экспертиза, производство по делу приостановлено, в связи с чем производство по настоящему делу также подлежало приостановлению, что судом не было сделано. Считает, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании пени, поскольку ответственность за задержку выплаты в случае возникновения спора и рассмотрения его судом, возникает с того момента, когда этот спор разрешен судом, и выплаты назначены.

Представитель ОСФР по Красноярскому краю, извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления в адрес ответчика электронного заказного письма и полученного последним 27.03.2026, в судебном заседании судебной коллегии не присутствовал.

Заявленные стороной ответчика ходатайства об участии в судебном заседании представителя ОСФР по Красноярскому краю посредством видеоконференц-связи на базе Красноярского краевого суда и Свердловского районного суда г. Красноярска отклонены по причине отсутствия в указанных судах организационной возможности проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи, что следует из ответов от 27.03.2026 и 1.04.2026 на заявку Белгородского областного суда.

Истец ФИО1 в судебном заседании судебной коллегии не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил участие представителя ФИО2, которая возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, актом о случае профессионального заболевания от 16.08.2013 установлено, что полученные истцом заболевания являются профессиональным, возникли в период осуществления им трудовой функции в ООО <данные изъяты>, в результате длительного стажа работы в контакте с вредными производственными факторами – канцерогенов с превышением ПДК в 1,2 раза; акустического фактора (эквивалентного уровня шума) с превышением предельно допустимых уровней на 14 дБА; эквивалентного корректированного уровня локальной вибрации (по виброскорости) с превышением предельно допустимых уровней до 3 дБ; эквивалентного корректированного уровня общей вибрации (по виброскорости) с превышением предельно допустимых уровней до 8 дБ; тяжести трудового процесса (рабочая поза сидя более 60 % рабочей смены).

По заключению учреждения МСЭ №<данные изъяты> от 3.10.2013 ФИО1 установлено <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности на срок с 30.09.2013 1.10.2014. При последующих освидетельствованиях утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% продлевалась, с 01.10.2017 установлена бессрочно.

Приказом о назначении ежемесячных страховых выплат от 2.12.2013 №3094-В ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 58970 руб.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате профессионального заболевания. Решением Норильского городского суда Красноярского края от 8.04.2025 по гражданскому делу №2-49/2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В рамках рассмотрения дела №2-49/2025 была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза. Принимая во внимание выводы экспертного заключения, а также наличие в производстве Норильского городского суда Красноярского края гражданского дела №2-1198/2025 (№2-62/2026) по иску ООО <данные изъяты> о признании недействительными акта о случае профессионального заболевания, извещения об установлении заключительного диагноза в отношении ФИО1, решения об установлении степени утраты профессиональной трудоспособностям ФИО1, ОСФР по Красноярскому краю посчитало принятое Бюро МСЭ №40 в отношении ФИО1 решение об установлении процента утраты профессиональной пригодности необоснованным и с целью исключения вероятности переплаты ежемесячных страховых выплат приняло решение о приостановлении ежемесячных страховых выплат с 1.11.2025 до завершения судебного разбирательства по делу №2-62/2026.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ОСФР по Красноярскому краю предусмотренных Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» оснований для приостановления ежемесячных страховых выплат ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзац девятый статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ).

При этом профессиональным заболеванием, в силу абзаца одиннадцатого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ, признается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности (абзац 5 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

В силу ч. 3 ст.10 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ Ежемесячные страховые выплаты выплачиваются застрахованным в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае смерти застрахованного лицам, имеющим право на их получение, в периоды, установленные пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления на получение обеспечения по страхованию застрахованного или лица, имеющего право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, одновременно с которым страхователем или вышеуказанными лицами представляются соответствующие документы, перечень которых приведен в данной норме, в том числе акт о несчастном случае на производстве или профессиональном заболевании (абзац третий пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ).

По смыслу вышеприведенных норм закона, возникновение у выгодоприобретателя права на получение страховых выплат поставлено в зависимость от наступления страхового случая, а обязанность страховщика выплатить соответствующие страховые суммы - в зависимость от получения выгодоприобретателями документов, подтверждающих наступление страхового случая и обращением за выплатой страхового возмещения.

Основанием для назначения ФИО1 ежемесячной страховой выплаты послужило заключение учреждения МСЭ №<данные изъяты> от 3.10.2013, которым ФИО1 установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 30.09.2013 по 1.10.2014. При последующих освидетельствованиях утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% продлевалась, с 01.10.2017 установлена бессрочно.

Актом о случае профессионального заболевания от 16.08.2013, утвержденного начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в городе Норильске был поставлен заключительный диагноз<данные изъяты>. Данным актом также установлено, что заболевание является профессиональным (пункт 20 акта).

На момент принятия решения ОСФР по Красноярскому краю о приостановлении ФИО1 выплат отсутствовало вступившее в законную силу решение суда о признании акта о случае профессионального заболевания от 16.08.2013 недействительным, а также признании незаконным заключения МСЭ об установлении ФИО1 <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно с 01.10.2017, а выводы экспертного заключения в рамках рассмотрения гражданского дела №2-49/2025 по иску ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате профессионального заболевания. А нахождение в производстве Норильского городского суда гражданского дела №2-62/2026 по иску ООО <данные изъяты> о признании недействительными акта о случае профессионального заболевания, извещения об установлении заключительного диагноза в отношении ФИО1, решения об установлении степени утраты профессиональной трудоспособностям ФИО1 и назначение в рамках рассмотрения указанного гражданского дела судебной медико-социальной экспертизы, не может служить основанием для приостановления назначенных истцу выплат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконным решения ОСФР по Красноярскому краю о приостановлении ФИО1 ежемесячных страховых выплат в связи с наличием у него профессионального заболевания и возложении на ответчика обязанности возобновить выплату ежемесячных страховых выплат в связи с наличием у него профессионального заболевания с 1.11.2025.

Учитывая то обстоятельство, что выплаты истцу были назначены, однако не выплачивались, отсутствие спора между ФИО1 и ОСФР по Красноярскому краю о размере ежемесячной страховой выплаты, назначенной истцу по причине профессионального заболевания, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика предусмотренной п.8 ст.15 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ пени за несвоевременную выплату ежемесячных страховых выплат в связи с наличием у него профессионального заболевания.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено, оспариваемое судебное постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28.01.2026 по гражданскому делу по иску ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН <***>) о признании решения о приостановлении ежемесячных страховых выплат незаконным, возобновлении страховых выплат, взыскании пени оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2026

Председательствующий

Судьи