Решение № 2-2060/2017 2-2060/2017~М-1626/2017 М-1626/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-2060/2017

Дело № 2-2060/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Поповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания «Подмосковье» о взыскании недоплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Страховая компания «Подмосковье» о взыскании недоплаты страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 28.11.2016 года в районе 3 км. автодороги обход ЛТЗ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ<данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля Шкода <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Страховая компания «Подмосковье». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого после проведения осмотра автомобиля произведена выплата в размере 104 400 руб. В соответствии с выводами независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 162 300 руб., за услуги оценщика оплачено 12 000 руб., за эвакуацию транспортного средства – 5 500 руб., за чтение кодов – 500 руб. Поскольку претензия не была удовлетворена, просила взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 77 400 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойку с расчетом на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержала заявленные исковые тре5бования в полном объеме, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «Подмосковье» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Третьи лица ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, в силу положений ч. 4 ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца ФИО3, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 28.11.2016 года в 08 часов 00 минут в районе 3 км. автодороги обход ЛТЗ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ<данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2 и автомобиля Шкода <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в отношении которого 28.101.2016 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении административного наказания в виде штрафа в связи с нарушением им п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, возлагающего на водителя обязанность соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 48 ХY 670534 собственником транспортного средства Шкода <данные изъяты>, является ФИО1

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Как усматривается из справки о ДТП, инспектором ДПС были отражены следующие имеющиеся на автомобиле повреждения: задний бампер, левое переднее крыло, защита левого переднего крыла, капот, левое переднее колесо, левая передняя ПТФ, две подушки безопасности, передняя левая фара, передняя левая дверь.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Страховая компания «Подмосковье» (полис №), гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, 05.12.2016 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае с приложением необходимого пакета документов, что подтверждается подписью представителя АО «Страховая компания «Подмосковье» на указанном заявлении. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, при этом сведений о дате осмотра материалы дела не содержат.

13.12.2016 года ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о проведении дополнительного осмотра. Каких-либо сведений о результатах рассмотрения заявления суду сторонами представлено не было.

15.12.2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о приобщении к делу платежных документов в подтверждение понесенных расходов и осуществлении их выплаты в размере: 1 500 руб. и 4 000 руб. – за услуги эвакуатора, 1 500 руб. и 500 руб. – за услуги по дефектовке.

10.01.2017 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 104 400 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом было самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № от 14.02.2017 года, составленным экспертом-техником ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро» ФИО5, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 162 300 руб. Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 12 000 руб. подтверждается заверенной копией квитанции № от 14.02.2017 года.

02.03.2017 года истцом в страховую компанию направлена претензия с приложением оригиналов экспертного заключения № от 14.02.2017 года и квитанции № от 14.02.2017 года. Факт получения претензии с приложенными к ней документами 07.03.2017 года подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. При этом каких-либо доказательств наличия со стороны страховой компании иных выплат либо отказе в таковых после рассмотрения претензии суду представлено не было.

Принимая во внимание, что результаты представленного истцом экспертного заключения ответчиком оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба подготовленное экспертом ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро» ФИО5 экспертное заключение № от (дата), которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены другие допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено.

При указанных обстоятельствах сумма страхового возмещения составляет 162 300 руб.

Поскольку ответчиком истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 104 400 руб., суд считает необходимым взыскать с АО «Страховая компания «Подмосковье» в пользу ФИО1 недоплату страхового возмещения в размере 57 900 руб. (162 300 – 104 400).

В связи с выплатой ответчиком страхового возмещения не в полном объеме суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 05.12.2016 года, последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате является 25.12.2016 года, а срок для расчета неустойки подлежит исчислению с 26.12.2016 года по 09.01.2017 года с учетом частично произведенной ответчиком 10.01.2017 года выплаты, и составит 15 дней. Вместе с тем, поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки за 8 дней, суд полагает возможным произвести расчет неустойки за указанный истцом период, сумма неустойки за который составит 12 984 руб. (162 300 * 1% * 8 дней).

Неустойка за период с 10.01.2017 года по 19.06.2017 года исходя из суммы недоплаты в размере 57 900 руб. составит 93 219 руб. (57 900 * 1% * 161 день).

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в общей сумме 106 203 руб. (12 984 + 93 219).

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных исковых требований и применения положений ст. 333 ГК РФ суду не представил, суд не усматривает правовых оснований для снижения суммы неустойки.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав страхователя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 28 950 руб. (50% от взысканной судом суммы недоплаты страхового возмещения 57 900 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа.

Однако, ввиду отсутствия соответствующего ходатайства представителя ответчика у суда не имеется правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате было исполнено не в полном объеме, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 23.03.2017 года его предметом является, в частности, консультация, представление и защита интересов заказчика в суде по иску к АО СК «Подмосковье», стоимость оказанных услуг составляет 10 000 руб. Факт оплаты ФИО1 указанной суммы подтверждается распиской от 23.03.2017 года.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов.

Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 12 000 руб., подтвержденные заверенной копией квитанции № от 14.02.2017 года, в силу ст. 94 ГПК РФ также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика, так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку указанные доказательства служат основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска.

Кроме того, суд признает, что понесенные истцом расходы по эвакуации автомобиля 28.11.2016 года в размере 1 500 руб. согласно акту № от 28.11.2016 года по маршруту <адрес> являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с наступлением страхового случая, и считает необходимым взыскать их с ответчика. Факт оплаты истцом указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.12.2016 года.

При этом суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по эвакуации в размере 4 000 руб., подтвержденных копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 13.12.2016 года, поскольку указанная квитанция не содержит информации о перевозимом транспортном средстве, а также маршруте передвижения, следовательно, не отвечает предусмотренным ГПК РФ требованиям об относимости и допустимости доказательств.

Представленные истцом копия акта выполненных работ № от 13.12.2016 года, содержащего указание на дефектовку передней части автомобиля со стоимостью работ в размере 1 500 руб., копия акта выполненных работ № от 13.12.2016 года, содержащего указание на чтение кодов OBD со стоимостью работ в размере 500 руб., а также копии квитанций к приходным кассовым ордерам на те же суммы, не содержат информации о фактически выявленных скрытых повреждениях, и, как следствие, относимости представленных доказательств именно к ДТП от 28.11.2016 года, в связи с чем указанные суммы в размере 1 500 руб. и 500 руб., соответственно, не подлежат взысканию.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 215 053 руб. (57 900 + 106 203 + 28 950 + 500 + 8 000 + 12 000 + 1 500).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 4 782 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Страховая компания «Подмосковье» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 215 053 (двести пятнадцать тысяч пятьдесят три) рубля.

Взыскать с АО «Страховая компания «Подмосковье» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 4 782 (четыре тысячи семьсот восемьдесят два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья А.В. Шепелёв

Заочное решение в окончательной форме с учетом положения

ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 26.06.2017 года.

Судья А.В. Шепелёв