Решение № 2-720/2017 2-720/2017 ~ МАТЕРИАЛ571/2017 МАТЕРИАЛ571/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-720/2017

Решение в мотивированном виде изготовлено 05.12.2017 года.

Дело № 2-720/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года г. Себеж Псковской области.

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриева С.О.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Я.С.,

с участием:

Псковского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Псковской области ФИО1,

заместителя Псковского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Псковской области ФИО2,

истца ФИО3 (по средствам ВКС) отбывающего наказание в виде лишения свободы по приговору суда в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области, представителя ответчика ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области ФИО4, действующей по доверенности №14 от 14.07.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску осужденного к лишению свободы ФИО3 к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области о восстановлении его на работе в прежней должности и взыскании недоплаченной заработной платы за пропущенные не по его вине рабочие дни, взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области о восстановлении его на работе в должности уборщика территории штаба ОКБИ и ХО, взыскании задолженности по заработной плате за период с 15.09.2017 года по 09.11.2017 года и морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование иска ФИО3 указал, что с 22.03.2017 года он отбывает наказание в виде лишения свободы в ИК-3 УФСИН России по Псковской области в колонии-поселении, в период с 26.07.2017 года по 15.09.2017 года он был трудоустроен на должность уборщика ОКБИ и ХО, а приказом № 194 от 15.09.2017 года он был уволен в соответствии со ст. 103 УИК РФ без объяснения причин увольнения. Нарушений порядка отбывания наказания и трудовой дисциплины он не имеет, считает увольнение необоснованным, в связи с чем просит восстановить его на прежней работе, с последующим переводом на другую работу, взыскать за неотработанное не по его вине время заработную плату на основании ст.234 ТК РФ, и возместить ему моральный вред за неполучение им заработной платы на которую он рассчитывал, и не смог купить себе мыло, зубную пасту и туалетную бумагу, в результате чего у него развилась бессонница и нервный стресс. Истцом произведен самостоятельный расчет размера невыплаченной ему заработной платы, уточненный им в ходе судебного заседания в размере, в ходе которого он полностью поддержал свои исковые требования и просил восстановить его на прежней работе, с последующим переводом на другую работу, на должность машиниста котельной, где он работает на момент рассмотрения дела, взыскать с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области в счет недополученной заработной платы 10 399 рублей и моральный вред, размер которого осужденный оставил на усмотрение суда. Представитель ответчика ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области ФИО4 с исковыми требованиями ФИО3 не согласна, при этом пояснила, что исковые требования осужденного ФИО3 не подлежат удовлетворению за их необоснованностью, в связи с тем, что он восстановлению в прежней должности не подлежит, так как его перевод на другую работу является законным и обоснованным, а все начисленные ему денежные средства им получены, за что он расписался согласно выписки из его лицевого счета. Считает, что ФИО5 заработная плата была выплачена в полном объеме, что на 15.11.2017 года составляет 4128,62 рубля. От представителя УФК по Псковской области, привлеченного по инициативе суда к участию в данном гражданском деле в качестве соответчика в суд поступили возражения в соответствии с которыми Управление Федерального Казначейства по Псковской области представляя интересы Министерства Финансов Российской Федерации с исковыми требованиями ФИО3 о возмещении морального вреда не согласно, поскольку истцом не предоставлено суду доказательств причинения ему морального вреда в виде нравственных страданий и переживаний. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора полагавшего в удовлетворении иска отказать на основании ст.129 УИК РФ в соответствии с которой, труд осужденных регулируется законодательством Российской Федерации о труде, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы и перевода на другую работу, суд приходит к следующему. Как установлено судом, в настоящее время осужденный ФИО3 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области. За время пребывания в указанном исправительном учреждении истец, в соответствии со статьей 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, привлекался к труду. Осужденный ФИО3 согласно рапорту начальника ОКБИ и ХО ФИО6 и на основании приказа начальника исправительного учреждения №-125-ос от 27.06.2017 года был привлечен к оплачиваемым работам в должности уборщика территории штаба ОКБИ и ХО ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области.

В соответствии с рапортом начальника ОКБИ и ХО ФИО6 от 13.09.2017 года и на основании приказа начальника исправительного учреждения №-194-ос от 15.09.2017 года ФИО5 был уволен с должности уборщика территории на основании ст. 103 УИК РФ.

С 11.10.2017 года по приказу начальника исправительного учреждения №-220-ос осужденный ФИО5 был переведен на должность подсобного рабочего сельскохозяйственных работ. Данный факт подтверждается материалами дела.

Со слов осужденного, на момент рассмотрения дела он трудоустроен на должности машиниста котельной ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

ФИО3 обратился в суд с указанными выше требованиями в соответствии с установленными сроками. Требования о восстановлении на работе осужденного в должности уборщика территории ОКБИ и ОХ суд признает необоснованными по существу. В соответствии с частью 3 статьи 129 Уголовно-исполнительного кодекса РФ труд осужденных регулируется законодательством Российской Федерации о труде, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы и перевода на другую работу. Поскольку истец в период трудовых отношений с исправительным учреждением обладал специальным статусом осужденного, то в отношении него подлежат применению нормы уголовного и уголовно-исполнительного законодательства. В соответствии с частью 1 статьи 43 Уголовного кодекса РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключающаяся в предусмотренных названным Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Возможность установления сопряженных с наказанием и соразмерных тяжести совершенного преступления и личности виновного ограничений прав и свобод предусмотрена положениями части 3 статьи 55 Конституции РФ, допускающей ограничение прав и свобод федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В соответствии с частью 2 статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ элементами наказания в виде лишения свободы и средствами исправления осужденных являются, в частности, установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа и общественно полезный труд. Согласно подпункту «с» пункта 2 статьи 2 Конвенции Международной организации труда № 29 от 28 июня 1930 года относительно принудительного или обязательного труда привлечение осужденных к общественно полезному труду не может расцениваться как принудительный или обязательный труд в отношении работы требуемой от какого-либо лица вследствие приговора, вынесенного решением судебного органа, при условии, что эта работа или служба будет производиться под надзором и контролем государственных властей.

Предусматривая в статье 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ привлечение лиц, осужденных к лишению свободы, к труду, законодатель в статьях 104 и 105 названного Кодекса предусмотрел, что продолжительность рабочего времени для них, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, а также оплата их труда устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о труде. При этом законодатель не отнес указанную категорию граждан к лицам, работающим по трудовым договорам, то есть состоящим в трудовых отношениях с учреждениями (организациями, предприятиями), в которых они трудоустраиваются на период отбывания наказания. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что действительно ФИО3 привлекался к оплачиваемой работе со сдельной оплатой труда, с 27.06.2017 года он работал в должности уборщика территории штаба ОКБИ и ХО, по рапорту начальника ОКБИ и ХО ФИО6 от 13.09.2017 года он был уволен с данной должности 15.09.2017 года на основании приказа № 194-ос, 15.09.2017 года был его последний рабочий день в этой должности.

Согласно предоставленным суду стороной ответчика объяснениям начальника штаба ОКБИ и ХО ФИО6, ФИО3 был уволен в связи с тем, что плохо исполнял свои обязанности по уборке листьев на территории штаба, увольнение с данной должности предусматривало его дальнейшее трудоустройство на другой работе.

Суд приходит к выводу о том, что увольнение истца с должности уборщика территории штаба ОКБИ и ХО является не противоречащим нормам УИК РФ, поскольку в последующее время и сейчас он трудоустроен на другой работе в соответствии со ст. 103 УИК РФ, согласно части первой которой, Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

В судебном заседании установлено, что истцу была произведена полная оплата труда. Согласно статье 105 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. В соответствии с частью 2 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса РФ размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда. В соответствии с частью 3 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса РФ оплата труда осужденного при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному осужденным времени или в зависимости от выработки. В соответствии со статьей 107 Уголовно-исполнительного кодекса РФ из заработной платы, пенсий и иных доходов осужденных к лишению свободы производятся удержания для возмещения расходов по их содержанию в соответствии с частью четвертой статьи 99 настоящего Кодекса (часть 1).

За весь спорный период рабочего времени истцу, с учётом имевших место удержаний, была начислена и зачислена на лицевой счет истца заработная плата в полном объеме. Суммы фактически начисленной и выплаченной истцу, путем зачисления на его лицевой счет, заработной платы отражены также в представленном суду лицевом счете осужденного. Указанный расчет заработной платы произведен в полном соответствии с положениями статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса РФ. При этом доводы истца в части выплаты ему денежных средств в размере 10 399 рублей основаны исключительно на положениях ст. 234 ТК РФ, а именно на том, что ему не выплачена заработная плата в результате его незаконного отстранения от работы с должности уборщика территории, его увольнения и перевода на другую работу, в связи с чем ФИО3 считает, что заработная плата должна быть ему выплачена в большем размере. Однако суд критически оценивает доводы истца в этой части, поскольку они не соответствуют положениям ч.3 ст. 129 УИК РФ, согласно которой увольнение осужденных привлеченных к труду производится не в рамках трудового законодательства РФ, поскольку трудовые договора с ними исправительное учреждение не заключает. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных стороной ответчика сведений о фактически отработанном истцом в спорный период рабочем времени и правильности начисления ему заработной платы, которая была зачислена на лицевой счёт истца. Поскольку в судебном заседании не установлено фактов нарушения действиями ответчика трудовых прав истца, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований осужденного к лишению свободы ФИО3 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований осужденного к лишению свободы ФИО3 к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области о восстановлении его на работе, взыскании заработной платы, за время вынужденного прогула, и взыскании морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение месяца, начиная с момента его вынесения в мотивированном виде.

Председательствующий: /подпись/ С.О. Дмитриев.

Копия верна.

Судья: С.О. Дмитриев