Решение № 2-12/2017 2-12/2017(2-2146/2016;)~М-1945/2016 2-2146/2016 М-1945/2016 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-12/2017

Дело № 2-12/2017

Мотивированное
решение

изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 15 марта 2017 года

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Сидоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «ПИК-Верхняя Волга» о защите прав потребителей,

установил:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО1 и ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства – ... квартиру <адрес>. По передаточному акту от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 принял квартиру <адрес>.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 обратился в ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» с претензией, в которой, ссылаясь на дефекты внутренней отделки и изделий из ПВХ, просил выплатить стоимость устранения недостатков в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. В подтверждение строительных дефектов к претензии приложил заключение специалиста организация 1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Данные требования истца ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «ПИК-Верхняя Волга». С учетом дополнения требований (т.1 л.д.6-8, т.2 л.д.46-47, 66-67) истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость работ и материалов за некачественно выполненные работы в размере ... руб., неустойку за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ... руб., неустойку за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных судом денежных сумм, расходы на строительно-техническое исследование в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Ярнефтехимстрой-5».

Истец ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям. Представили письменные возражения относительно заключения НОМЕР.1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы (т.2 л.д.49-54).

Представитель ответчика ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» по доверенности ФИО3 исковые требования в заявленном размере не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск (т.1 л.д.201-202). При взыскании неустойки и штрафа заявила о применении ст. 333 ГК РФ, т.к. заявленные к взысканию суммы неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Обратила внимание на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно нарушение. Просила уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ООО «Ярнефтехимстрой-5» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, причину неявки суду не сообщило. Согласно отзыва на исковое заявление ООО «Ярнефтехимстрой-5» исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО 1 и ФИО 2 – специалисты организация 1, заключение по строительно-техническому исследованию НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА поддержали.

Эксперт организация 2 ФИО 3, выводы заключения НОМЕР.1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с учетом уточнений (локальные сметные расчеты №№1-1, 1-2), поддержала.

Выслушав объяснения сторон, эксперта, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

На основании ч.6 ст. 7 названного выше Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (часть 5).

Согласно ч.7 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры НОМЕР, расположенной <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве НОМЕР ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (в редакции дополнительного соглашения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) с ЗАО «ПИК – Верхняя Волга» (т.1 л.д.10-20, 21-22). Квартира передана истцу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается передаточным актом (т.1 л.д.23-24).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 направил в ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» уведомление о проведении обследования квартиры с привлечением специалистов организация 1 (т.1 л.д.32).

Согласно заключению по строительно-техническому исследованиюНОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненному специалистами организация 1, в помещениях исследуемой квартиры установлены отклонения от нормативной литературы. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов определена на основании установленных объемов работ и видов материалов в соответствии с действующими нормами, справочниками и ценниками и составляет: по дефектам отделочных работ ... руб., по дефектам изделий из ПВХ профилей (перемонтаж изделий из ПВХ-профилей) ... руб. (т.1 л.д.34-158).

В связи с наличием спора о размере причиненных истцу убытков в результате ненадлежащего качества выполненных ответчиком строительных работ, определением суда по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам организация 2.

Согласно заключению эксперта организация 2 ФИО 3 НОМЕР.1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с учетом устранения технических описок (локальные сметные расчеты №№1-1, 1-2), стоимость устранения недостатков внутренней отделки составила ... руб., стоимость устранения дефектов изделий из ПВХ - ... руб. (т.2 л.д.1-40).

Проанализировав представленные в дело заключения, суд считает, что стоимость устранения дефектов подлежит определению по заключению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР организация 2; стоимость устранения дефектов изделий из ПВХ - по заключению НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА организация 1 При этом суд исходит из следующего.

Материалы дела свидетельствуют, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА квартира была осмотрена истцом в присутствии представителя генподрядчика ООО «Ярнефтехимстрой-5», зафиксированы недостатки (41 пункт), о чем составлен акт (т.1 л.д. 192-195).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился в ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» с претензией, в которой указал на отсутствие информации по вопросу устранения недостатков. Кроме того, просил выплатить неустойку в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (т.1 л.д.196).

Письмом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» проинформировало истца о том, что устранение недостатков будет завершено не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.2 л.д.55).

Из передаточного акта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА усматривается, что при принятии квартиры истцом были выявлены следующие недостатки: кухня – повреждения подоконника с откосами и профиля (требуется замена), повреждена электроплита (требуется замена); комната – повреждения на откосах с левой и правой стороны (требуется замена); комната с балконом – повреждения на подоконнике, требуется регулировка оконного блока (т.2 л.д.23-24).

Из объяснений истца и материалов дела усматривается, что на момент проведения исследования организация 1 в помещениях квартиры истцом был выполнен монтаж электропроводки, в связи с чем на стенах пробиты штрабы для прокладки скрытой электропроводки и подготовлены отверстия под установочные коробки под электрооборудование (розетки, выключатели), (кухня (л.д.66,69), жилая комната площадью ... кв.м (л.д.71,73), коридор (т.1 л.д.58,78), жилая комната площадью ... кв.м (л.д.88, 92), кухня подготовлена под отделку, выполнена расчистка краски, демонтированы плинтуса.

Отклоняя заключение организация 1 в части определения объемов работ и стоимости устранения дефектов внутренней отделки, суд исходит из того, что при проведении исследования проектная документация специалистом организация 1 не исследовалась, в связи с чем в качестве недостатка было указано на то, что линолеум не приклеен к основанию пола, в то время как проектная документация предусматривала укладу линолеума «насухо». Кроме того, в качестве недостатка указано на отклонение плоскости стены от вертикали на 8-12 мм в помещении кухни, при этом работы по подготовке поверхности стен (расчистка краски), выполненные собственником, специалистами не были учтены. Также в заключении отсутствует указание на выполнение истцом работ по переносу электропроводки и нарушении целостности стен в связи с этим.

Оснований не доверять заключению эксперта организация 2 в части определения стоимости устранения недостатков внутренней отделки, суд не находит, поскольку при проведении экспертизы эксперт ФИО 3 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ФИО 3 подтвердила свои выводы с учетом исправления технических описок.

Также суд учитывает, что на момент проведения судебной экспертизы истцом был выполнен ремонт в помещениях квартиры, а именно: в коридоре уложен ламинат, перенесено электропитание, поклеены обои с предварительной подготовкой поверхности стен. В помещении кухни уложен ламинат, поклеены обои с предварительной подготовкой поверхности стен, подготовлен фартук перед рабочей поверхностью. В комнатах уложен ламинат, поклеены обои с предварительной подготовкой поверхности стен. В кладовой уложен ламинат. При этом истец затруднился пояснить, в чем заключалась предварительная подготовка поверхности стен. В коридоре, кухне и комнатах произведена замена потолка. Демонтированы двери в коридоре, кухне и большой комнате. Выполнение перечисленных работ не позволило эксперту ФИО 3 оценить качество ранее выполнявшихся отделочных работ.

Оценивая возражения истца и его представителя в части того, что экспертом проводилось исследование работ, выполненных собственником, суд принимает во внимание показания эксперта ФИО 3 о том, что при проведении исследования информацией о выполненных в помещении квартиры ремонтных работах она не располагала. При определении стоимости устранения недостатков работы, выполненные собственником, не оценивались. Кроме того, истцом указано на то, что экспертом ФИО 3 выбран критерий контроля отклонения плоскости стен от вертикали, равный 15 мм на всю высоту. Между тем, из объяснений эксперта следует, что измерения отклонений неровности стен производились на высоту двухметровой рейки. Из заключения ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы ФИО 3 НОМЕР.1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА также следует, что при проведении измерений ровности стен и отклонении плоскости стен от вертикали экспертом ФИО 3 использовался измерительный прибор – двухметровая рейка с ампульным маяком (строительный уровень длиной 2,0 м.). Аналогичный прибор использовался специалистом организация 1. Доводы истца о неприменении экспертом ФИО 3 коэффициентов к заработной плате, нормам затрат труда и нормам времени эксплуатации строительных машин опровергаются локальными сметными расчетами и объяснениями эксперта в судебном заседании.

В изделиях из ПВХ профилей выявлены следующие недостатки: недостаточное количество крепежей (О-1, БД-1, О-2, О-3), лента ПСУЛ в монтажном шве не обжата (О-2, О-3). Согласно заключению организация 1 данные дефекты устраняются посредством перемонтажа изделий. Экспертом ФИО 3 предложен альтернативный способ устранения выявленных дефектов - выполнение установки дополнительных крепежных элементов – шурупов. Вместе с тем, согласно «ГОСТ Р 52749-2007. Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия.»,утв. приказом Ростехрегулирование от 24.09.2007 №251-ст, в качестве крепежного элемента используется дюбель со стопорным шурупом. Исходя из показаний свидетеля ФИО 2, установка дюбеля со стопорным шурупом без перемонтажа оконного блока невозможна. Таким образом, суд соглашается со способом устранения дефектов изделий из ПВХ, указанным организация 1 в заключении НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Доводы истца о том, что эксперт ФИО4 не в полном объеме исследовала изделия ПВХ, необоснованно указав на невозможность определения фактического сопротивления теплопередаче оконного блока, подлежат отклонению. Как следует из объяснений эксперта ФИО 3, определение фактического сопротивления теплопередаче оконного блока производятся при температуре наружного воздуха ниже -5Со, согласно источникам сети «Интернет» температура воздуха не превышала -5Со. Объяснения эксперта в части указания температуры не противоречат сведениям Ярославского ЦГМС – филиала ФГУБ «Центральное УГМС» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которым температура воздуха с -8,9С в 09.00 час. к 12.00 час. составила -3,9Со. Специалист организация 1 ФИО 2 фактическое сопротивление теплопередаче оконного блока не измерял, поскольку, как следует из его объяснений, выявленные им дефекты являются значительными, требуют перемонтажа оконных блоков.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» в пользу истца стоимости устранения выявленных недостатков в сумме ... руб.

В соответствии с ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено что, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с абз.4. п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ... руб. в связи с неудовлетворением требований потребителя, изложенных в претензиях от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также неустойки за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с неудовлетворением требований ФИО1 о возмещении стоимости устранения недостатков, изложенных в претензии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

В связи с тем, что ответчик не удовлетворил претензионные требования истца, с него подлежит взысканию неустойка с учетом ограничений, установленных вышеприведенной нормой закона, в размере ... руб.

Оснований для применения к ответчику двух мер ответственности в связи с неудовлетворением претензий истца суд не усматривает, поскольку действующее законодательство таких положений не содержит, кроме того, истец самостоятельно изменил свои требования с безвозмездного устранения недостатков на возмещение стоимости устранения недостатков.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире истца нашел свое подтверждение, принимая во внимание, что размер исчисленной неустойки не является несоразмерно завышенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, учитывая обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере ... руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Сумма штрафа составит ... руб.

Уменьшение размера штрафа является допустимым, поскольку штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, так как направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать степени соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, поведение сторон договора, заявление ответчика о снижении штрафа, суд считает, что размер штрафа подлежит уменьшению до ... руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы: на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере ... руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д.26-31) и чеком по операции (т.1 л.д.199).

В силу ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - в размере ... руб.

Расходы по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах. При этом суд учитывает объем выполненной представителем работы по данному делу, его личное участие в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, юридическую сложность дела, частичное удовлетворение иска, требования разумности и полагает подлежащими взысканию расходы на представителя в размере ... руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

Заявление ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ о возмещении понесенных экспертным учреждением расходов на производство экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком подтвержден факт оплаты экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ПИК-Верхняя Волга» в пользу ФИО1 убытки в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., расходы на составление заключения ... руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ПИК-Верхняя Волга» в доход бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Сингатулина