Решение № 2-1123/2017 2-1123/2017~М-1107/2017 М-1107/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-1123/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г. Ефремов Тульская область

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Хайировой С.И.,

при секретаре Миронове П.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО4 и ее представителя по доверенности ФИО5, ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО7 о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника, принявшим наследство,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умерла ее мать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. При жизни матери принадлежала 3-х комнатная квартира №, расположенная в <адрес>. Сособственниками <адрес> наряду с матерью являлись ее отец ФИО3 и сестра ФИО4. На момент смерти матери наследниками 1-очереди по закону являлись: ее отец ФИО3, сестра ФИО4, сестра ФИО7 и она. Она и сестра ФИО7 отказались от своей доли наследственного имущества оставшееся после смерти матери ФИО2 в <адрес> в пользу своего отца ФИО3 Данный отказ был оформлен у нотариуса Ефремовского нотариального округа Тульской области. Сестра ФИО4 приняла наследственное имущество после смерти их матери. Таким образом, собственниками <адрес> стали ее отец ФИО3 и сестра ФИО4 17 января 2017 года в городе Ефремов Тульской области скончался ее отец ФИО3. О смерти своего отца ФИО3 она узнала от нотариуса из извещения № от 19.08.2017 года, которое она получила 24.08.2017. 25 августа 2017 года она обратилась с заявление о принятии наследства после смерти отца к нотариусу Ефремовского нотариального округа Тульской области ФИО8 Нотариус сообщала ей, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО3 и она является наследницей на обязательную долю, но выдать ей свидетельство о праве на наследство по закону не может, так как ею пропущен 6-месячный срок для принятия наследства со дня смерти наследодателя. Нотариус рекомендовала ей обратиться в суд с иском о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и признании ее наследницей, принявшей наследство ФИО3, умершего 17.01.2017. Ее умерший отец ФИО3 проживал и был зарегистрирован в <адрес> вместе с ответчиком ФИО4, которая категорически запретила ей приходить к отцу, звонить ему. Она неоднократно пыталась увидеться с отцом, но ФИО4 не открывала ей дверь, когда она звонила отцу, она подходила к телефону и не отвечала ей. При последней встрече с отцом в сентябре 2016 г. он попросил ее, чтобы она не искала с ним встреч, так как ФИО4 пообещала ему «выкинуть его из квартиры, если он будет общаться с ней». Чтобы не беспокоить отца, не усложнять ему жизнь, она вынуждена была прекратить попытки видеться с отцом. Ответчики ФИО7 и ФИО4 не сообщили ей, что 17.01.2017 их отец умер, соответственно, она не имела возможность проводить отца в последний путь. Своевременно, в силу стечения вышеуказанных обстоятельств, она не смогла обратиться к нотариусу Ефремовского нотариального округа Тульской области с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Просила восстановить ей пропущенный срок для принятия наследства после смерти наследодателя ФИО3, умершего 17.01.2017; признать ее принявшей наследство после смерти 17.01.2017 наследодателя ФИО3.

В дальнейшем исковые требования не изменялись и не дополнялись.

Третье лицо нотариус Ефремовского нотариального округа Тульской областной нотариальной палаты ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание третьего лица.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что после смерти мамы в ДД.ММ.ГГГГ с младшей сестрой ФИО4 они поругались и с указанного времени больше не общались. Отец проживал совместно с ФИО4 в квартире по <адрес>, в данную квартиру ее не впускали. Ранее они с отцом вместе работали в одном цехе на заводе где и общались, а впоследствии когда отец ушел на пенсию, она с ним общалась возле подъезда дома, когда отец прогуливался. Отец знал где она живет, но в гости к ней не приходил, да она и не звала. В ДД.ММ.ГГГГ она видела отца последний раз возле подъезда его дома, приходила к нему со своей внучкой познакомить. Больше отца возле подъезда она не видела, куда он пропал она выяснить не пыталась, по телефону она с ним не общалась. Отец общался по телефону с ФИО7 и от нее она узнавала новости об отце. Но последний год она и сестрой ФИО7 поссорилась и перестала с ней общаться. О том, что отец умер она узнала из сообщения нотариуса. При этом сестры ей о смерти отца не сообщили, на похоронах она не была. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, по существу дела пояснила, что ФИО1 искажены сведения о встречах и общениях с отцом ФИО3 На протяжении всего лета и осени ФИО1 не появлялась у своего отца. Он не мог ей сказать, что она запретила им общаться и попыток у нее не было. То, что она якобы звонила и она подходила к телефону и молчала, то на это может ответить, что у отца был свой мобильный телефон, по которому они все ему звонили. Единственный раз, когда они общались, это было около подъезда на лавочке, где она обещала принести отцу яблок, которых отец так и не дождался. Незадолго до смерти, когда отцу было очень плохо и он попросил позвать ФИО1, ее сын ФИО6 пошел за ней, она живет недалеко от них, но в квартиру она его не впустила, а он просил в домофон, чтобы она срочно пришла к дедушке, так как ему плохо. После похорон они с ФИО7 шли из столовой, заказывали поминальный стол, и им на встречу шла ФИО1, которая даже на то, что они были в черных платках, никак не отреагировала. Никакого участия ни в лечении отца, ни в помощи ему, ни в общении с ним, ни в похоронах ФИО1 не принимала. Более того, она даже сказала, что у нее нет родственников. Таким образом, будучи заинтересованной в получении наследства, ФИО1 не предприняла никаких действий по оформлению наследственных прав. Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительных причин пропуска срока для принятия наследства не представлено. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, приведя доводы, изложенные доверителем.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала. По делу пояснила, что после смерти мамы в ДД.ММ.ГГГГ у отца не сложились отношения с ФИО4 и он переехал проживать к ней. У нее также испортились отношения с сестрой ФИО4 Отец прожил у нее 4,5 года, после чего переехал обратно к сестре ФИО4 В ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО1 подарили отцу мобильный телефон. С указанного времени она общалась с отцом по телефону и рассказывала новости об отце ФИО1 Осенью 2016 года ей позвонил отец и сказал, что он находится в больнице. Он две недели пробыл в больнице, за этого время она его навещала, Л. в больницу к отцу не пришла. После больницы отец лечился дома, на дом вызывали к нему врачей. После нового года отец стал плохо говорить и есть, а за неделю до смерти совсем перестал говорить. Отец ФИО3 жестами показывал, чтобы к нему привезли Л.. Она по скайпу разговаривала с дочерью ФИО1 ФИО28, которая проживает в <адрес> и говорила ей, что дедушка плохой. О том, что отец умирает, знала их двоюродная сестра ФИО29, с которой ФИО1 общается. За 3 дня до смерти отца Л. ей позвонила и спросила, где мы собираемся хоронить отца. Она спросила, придет ли Л. к отцу, но та прервала телефонный разговор. Знает, что также ездил племянник ФИО6 привезти Л. к отцу, но она отказалась ехать. Когда отец 17.01.2017г. умер, она не стала ей сообщать о смерти отца, поскольку была на нее обижена, так как ФИО1 не пришла проститься с отцом. Похороны отца организовывала она вместе с сестрой ФИО4

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено судом, 18.01.2017 умер ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти серии <данные изъяты> №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации МО город Ефремов.

После смерти ФИО3 открылось наследство в том числе в виде доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято по общему правилу в течение шести месяцев со дня его открытия (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Законодателем в ст.1153 ГК РФ четко регламентированы способы принятия наследства. Таких способов два: формальное принятие наследства, которое осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; фактическое принятие наследства, которое состоит в том, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он в течение 6 месяцев с момента открытия наследства совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств и притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.

Из материалов наследственного дела № к имуществу умершего 17.01.2017 ФИО3 следует, что 24.06.2017 к нотариусу Ефремовского нотариального округа Тульской области ФИО8 обратилась ФИО4 с заявлением о принятии наследства по завещанию.

19.08.2017 в адрес ФИО7 и ФИО1 нотариусом было направлено извещение о том, что после смерти ФИО3 открылось наследственное имущество, где они являются наследниками на обязательную долю, и предложено обратиться к нотариусу в срок до 20.09.2017 с соответствующим заявлением.

25.08.2017 ФИО1 обратилась к нотариусу ФИО8 с заявлением о принятии наследства на обязательную долю после смерти ФИО3 и выдачи свидетельства о праве собственности.

Письмом нотариуса ФИО8 от 25.08.2017 ФИО1 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку пропущен 6-ти месячный срок для принятия наследства, в связи с чем рекомендовано обратиться в суд.

Разрешая требования истца о восстановлении срока для принятия наследства, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

Также, юридически значимым является обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, то есть о дне смерти наследодателя.

ФИО3 умер 17 января 2017 года, соответственно срок для принятия наследства истек 17 июля 2017 года. К нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства наследник ФИО1 обратилась 25 августа 2017 года, а в суд с иском о восстановлении срока принятия наследства истец обратилась 01 сентября 2017 года, то есть в пределах шестимесячного срока.

Проверяя доводы истца о том, что срок пропущен ею по уважительной причине судом были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что является соседкой ФИО4 и в январе 2017 года стала очевидцем того, что ФИО33 разговаривал с кем-то по домофону жилого дома, расположенного возле магазина <данные изъяты>. И через домофон она услышала женский голос который сказал: «отстаньте мне никто не нужен». После чего ФИО34 повез ее на работу и по дороге рассказал, что приезжал к тете сказать, чтобы она простилась с отцом, так как он болеет.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что приходится сыном ФИО4 Когда дед ФИО3 болел, он помогал матери за ним ухаживать. Когда они отмечали 2017 год, дед говорил ему, что хотел бы помирить сестер. 10.01.2017 дед попросил привезти его дочь Лиду. Он поехал за тетей ФИО1, но дверь квартиры ему никто не открыл, а через домофон тетя ответила, что видеть она никого не хочет.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что ФИО4 приходится ей матерью. После похорон бабушки в ДД.ММ.ГГГГ сестры перестали общаться. В октябре 2016 года дедушку ФИО14 положили в больницу. Когда она встретила на улице ФИО1, то сообщила ей о том, что дед находится в больнице, на что ФИО1 никак не отреагировала. После смерти деда мама и тетя Л. пытались позвонить мужу ФИО1, но телефон был недоступен.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что состоит в дружеских отношениях с ФИО7 Со слов ФИО7 знает, что ФИО1 никогда отцом не интересовалась. Осенью 2016 года ФИО7 и ФИО1 поссорились и перестали общаться, по какой причине ей неизвестно. Также ФИО7 рассказывала ей, что племянник ходил к ФИО1 перед смертью отца, звал ее чтобы она с ним попрощалась, но она не пришла.

Оценивая показания свидетелей в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что указанные свидетельские показания, подтверждают наличие конфликтных отношений между сестрами. Однако не подтверждают, что данные свидетели сообщили ФИО1 о смерти отца ФИО3

Вместе с тем основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Истцом ФИО1 в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено суду убедительных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 1154 ГК РФ, для принятия наследства после смерти отца, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

При этом суд исходит из того, что истец имел реальную возможность совершить определенные действия по принятию наследства, однако, не сделал этого, а потому суд не может признать причины пропуска, установленного для принятия наследства, уважительными.

Доводы истца о том, что ему никто не сообщил о смерти отца, суд признает несостоятельными, поскольку исходя из нравственных соображений истец должен был осведомляться о состоянии здоровья своих близких родственников, чего не делал и не стремился сделать. Закон не наделяет обязанностью одних наследников информировать других наследников об открывшемся наследстве и возможности его принятия. Принятие наследства связано с личным инициативным поведением наследника и его желанием принять наследство.

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих получать информацию о состоянии здоровья своего отца, проживавшего с истцом в одном городе, оказывать ему помощь, общаться с ним, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, истцом в суд представлено не было; истец должен был проявлять интерес к судьбе своего отца и при наличии такого интереса мог своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, мог реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Судом неоднократно разъяснялась необходимость предоставления доказательств в подтверждение своих доводов относительно исковых требований, в том числе о том, что истцу были созданы препятствия в общении с отцом вследствие чего данное обстоятельство препятствовало ей узнать о смерти отца. Однако данных доказательств истцом суду представлено не было.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств того, что он пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО7 о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника, принявшим наследство, после смерти 17.01.2017 наследодателя ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.10.2017.

Председательствующий подпись