Решение № 2-1912/2017 2-1912/2017~М-1624/2017 М-1624/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-1912/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,

При секретаре Ефимовой ОО,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1912\17 по иску ФИО1 к ФИО2, 3-м лицам ПАО «МТС-банк», Батайскому Отделу УФССП по Ростовской области об обращении взыскания на имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, 3-му лицу ПАО «МТС-банк» об обращении взыскания на имущество ФИО2 - квартиру <адрес>. Судом в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен Батайский Отдел УФССП по Ростовской области

Требования мотивированы тем, что решением Батайского городского суда от 24.09.2015 года с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N №, в ходе исполнения которых иное имущество и доходы должника выявлены не были, оплата долга не производилась, в связи с этим, взыскать долг с должника за счет доходов и имущества, не обремененного залогом, невозможно. Истец полагает, что долг ответчика перед ним может быть погашен за счет обращения взыскания на принадлежащее ФИО2 имущество - квартиру <адрес>, находящееся в залоге у ПАО «МТС-банк» по договору ипотеки.

Решением Батайского городского суда от 07.11.2016 года по иску ПАО «МТС-банк» к ФИО2 была с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и обращено взыскание на вышеуказанную квартиру. Исполнительный лист был предъявлен банком к исполнению в Батайский Отдел УФССП по РО, однако впоследствии исполнительное производство судебным приставом-исполнителем было окончено в связи с отзывом Банка исполнительного листа и обращение взыскания на квартиру не произведено.

В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, в целях погашения долга ФИО2 перед ФИО1, истец просит обратить взыскание на принадлежащее ответчику на праве собственности квартиру <адрес> обремененную ипотекой по договору ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ года в пользу ПАО «МТС-банк», в пределах суммы долга в размере <данные изъяты> руб путем продажи с публичных торгов и с учетом приоритетного удовлетворения имущественных требований залогового кредитора ПАО «МТС-банк», установив первоначальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, дело просил рассматривать в его отсутствие. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца с участием его представителя по доверенности ФИО3.

ФИО3 доводы и основания уточненных исковых требований поддержал. Полагает, что в силу норм ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 года « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом под роспись извещена о дате судебного заседания, в судебное заседание не явилась, дело отложить не просила, доказательств уважительных причин неявки в суд не представила. Суд полагает возможным дело рассмотреть в ее отсутствие в порядке ст 167 ГПК РФ с участием ее представителя по доверенности ФИО4.

ФИО4 исковые требования не признал. Просил обратить внимание суда на то, что спорная квартира является единственным жилым помещением для ФИО2, а кроме того является залоговым имуществом ПАО «МТС-банк» по кредитному договору, заключенному ответчиком с ПАО «МТС-банк»..Действительно решением Батайского горсуда от 07.11.2016 года с ФИО2 в пользу ПАО «МТС банк» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и обращено взыскание на вышеуказанную квартиру. Исполнительный лист был предъявлен банком к исполнению в Батайский Отдел УФССП по РО, однако в ходе исполнительного производства ФИО2 удалось достичь соглашения с банком и исполнительный лист банком был отозван. В настоящее время ФИО2 выплачивает банку ежемесячные платежи по кредитному договору, вошла в график платежей. У нее нет имущества, на которое можно было бы обратить взыскан6ие, в том числе, нет ни счетов в банках, ни какого-либо иного движимого имущества. Автомобиль, который значится за ней по учету ГИБДД, она давно продала. В иске просит отказать.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 исковые требования ФИО1 поддерживает, просит иск удовлетворить. Суду пояснила, что судебным приставом-исполнителем были приняты все меры по розыску имущества должника, на которое можно было бы обратить взыскание, но такого имущества действительно не имеется.

Представитель 3 лица ПАО «МТС-банк» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в удовлетворении иска просит отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, судебного пристава-исполнителя Батайского Отдела УФССП по РО ФИО5, исследовав материалы дела и обозрев подлинное исполнительное производство № № на должника ФИО2, взыскатель ФИО1, обозрев дело № 2-2569\15 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, дело № 2-3232\16 по иску ПАО «МТС банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество, находит, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Батайского городского суда от 24.09.2015 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.03.2016 года, с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб.

Исполнительный лист был ФИО1 предъявлен к исполнению и постановлением судебного пристава-исполнителя Батайского Отдела УФССП по РО от ДД.ММ.ГГГГ года было возбуждено исполнительное производство.

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем была произведена опись и арест имущества ФИО2 на сумму <данные изъяты> руб и актом от ДД.ММ.ГГГГ года это имущество было передано ФИО6 в счет погашения долга. Иного имущества должник не имеет, это не отрицал и представитель ФИО2 ФИО4, не отрицала это и сама ФИО2, присутствовавшая в прошлом судебном заседании.

Решением Батайского городского суда от 07.11.2016 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.02.2017 года, с ФИО2 в пользу ПАО «МТС-банк» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке № № от ДД.ММ.ГГГГ года - квартиру <адрес>. Начальная продажная цена данной квартиры судом была определена в размере <данные изъяты> руб.

Исполнительный лист был предъявлен банком к исполнению в Батайский Отдел УФССП по РО, однако впоследствии исполнительное производство судебным приставом-исполнителем было окончено в связи с отзывом Банка исполнительного листа и обращение взыскания на квартиру не производилось.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Положениями ч. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требования залогодержателя, даже, если последним оно в настоящее время еще не предъявлено.

Вместе с тем прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

Согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, ч. 1 ст. 78 Закона "Об исполнительном производстве" требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве.

В соответствии с п. 68 указанного Постановления, судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение.

Таким образом, обременение спорного имущества залогом не может служить препятствием для обращения на него взыскания по требованиям кредитора, не являющегося залогодержателем. Однако, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества, залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Наличие иного имущества, не обремененного залогом, за счет которого возможно погашение долга перед истцом, судом не установлено. Требование истца об обращении взыскания на имущество, обремененное залогом перед третьими лицами, предусмотрено законом, при этом залогодержатели имеют преимущественное право при реализации заложенного имущества,

В связи с изложенным, доводы ответчика и ПАО «МТС-банк» о невозможности обращения взыскания на имущество, обремененного залогом перед третьими лицами, по требованиям кредитора, не являющегося залогодержателем, являются несостоятельными.

Что касается установления начальной продажной стоимости квартиры, то суд определяет ее с учетом вступившего в законную силу решения Батайского городского суда от 07.11.2016 года, которым по иску ПАО «МТС банк» было обращено взыскание и была установлена начальная продажная стоимость в сумме <данные изъяты> с учетом проведенной судебной оценочной экспертизы спорной квартиры по рыночной ее стоимости.

Руководствуясь ст 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу ФИО1 на двухкомнатную квартиру <адрес> общей площадью 46,3 кв м, в том числе жилой 28,4 кв м, расположенную на 4 этажен 5-ти этажного жилого дома по <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, обремененную ипотекой по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ года в пользу ПАО «МТС-банк», в пределах суммы долга в размере <данные изъяты> руб путем продажи с публичных торгов и с учетом приоритетного удовлетворения имущественных требований залогового кредитора ПАО «МТС-банк», установив первоначальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 16.10.2017 года.

Судья Вишнякова ЛВ