Решение № 2-1225/2024 2-1225/2024~М-634/2024 М-634/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2-1225/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

«

дело № 2-1225/2024
г. Ростов-на-Дону
11» апреля 2024 года
УИД № 61RS0005-01-2024-000982-50

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лебедевой В.В., без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Совкомбанк Страхование» (далее – АО «Совкомбанк Страхование», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик), о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 24.04.2023 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лада Ларгус 1,6, государственный регистрационный номер <***>, регион 761, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***> регион 161, под управлением водителя ФИО1 Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Лада Ларгус 1,6, государственный регистрационный номер <***>, регион 761 зарегистрировано в АО «Совкомбанк Страхование» по страховому полису №336-34-011692-22 от 26.08.2022. Истец признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 99 748,05 руб. Поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП лица не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, то истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 99 748,05 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 192,44 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, уважительности причин не явки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела суду не направил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заказные судебные уведомления, направленные судом по адресу регистрации возвращены почтовым отделением по причине истечения срока хранения. С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по их адресам, сведения о которых имеются в базе данных ГУВД России по Ростовской области.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п.п. 67, 68 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ... г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лада Ларгус 1,6, государственный регистрационный номер <***>, регион 761, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***> регион 161, под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП транспортное средство Лада Ларгус 1,6, государственный регистрационный номер <***>, регион 761, принадлежащее ФИО3 (под управлением ФИО2), получило механические повреждения. Данный факт сторонами не оспаривается.

Определением инспектора ДПС взвода 5 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 24.04.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 24.04.2023.

В соответствии с действующими Правилами дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, соблюдать действия дорожных знаков и дорожной разметки, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.3, п. 1.5 ПДД РФ).

Анализируя обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, исходя их представленных материалов дела по факту ДТП от 24.04.2023, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате нарушений ПДД РФ водителя ФИО1

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика, поскольку между нарушениями водителя вышеуказанных правил дорожного движения и наступившими последствиями - столкновением и причиненными механическими повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь, и устанавливает степень вины участника в ДТП.

Таким образом, ответственность за причиненный ущерб, в части, возложенной на участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, должна распределяться относительно размера его вины.

Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ... г. между АО «Совкомбанк Страхование» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) №, согласно которому был застрахован автомобиль Лада Ларгус 1,6, государственный регистрационный номер <***>, регион 761, период действия с ... г. по ... г. (л.д. 13).

Истец, исполняя свои обязанности по договору, выплатил страхователю страховое возмещение в размере 99 948,05 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением (л.д. 12).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу перешло право требования выплаченного страхового возмещения.

Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, то отсутствует лимит гражданской ответственности страховщика АО «Совкомбанк Страхование» по договору КАСКО по факту ДТП, соответственно, истцом заявлено требование к ответчику о возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 99 748,05 руб.

Суд, проверив расчет цены иска, признает его верным, а заявленные исковые требования подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку в рассматриваемом случае произведена оплата страхового возмещения, что соответствует условиям договора КАСКО.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 192, 44 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 (... г. года рождения, место рождения <...>, паспорт гражданина РФ серия 6010 №, адрес регистрации по месту проживания: <...>, пер. Учительский, <...>) в пользу Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/771401001, дата регистрации юридического лица ... г., адрес место нахождения юридического лица: <...>, стр.1) ущерб в порядке суброгации в размере 99 748, 05 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 192, 44 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2024 года.

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова