Решение № 2-594/2017 2-594/2017~М-479/2017 М-479/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-594/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Якупова Н.З.,

при секретаре Тимирьянове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центральное Страховое Общество» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Hyundai IX 35, государственный регистрационный знак <***>, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия истцом по договору страхования транспортного средства (полису) № ТСр 0003224-14 от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены механические повреждения. Дорожное – транспортное происшествие произошло вследствие нарушения пунктов 8.4, 8.5 Правил Дорожного Движения водителем автомобиля марки ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1

Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) ССС № в Публичном акционерном обществе Страховая компания «Рогосстрах».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Консалт» № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС, Отчетом ООО «Консалт» № об оценке рыночной стоимости годных остатков Транспортного средства Hyundai IX 35, государственный регистрационный знак <***>, превысила 70% от страховой стоимости и согласно Расчету ООО «ЦСО» суммы страхового возмещения по убытку № АВТОКАСКО в соответствии с правилами страхования размер страхового возмещения составил 367 610 рублей.

По данному страховому случаю за ремонт транспортного средства Hyundai IX 35 истец произвел выплату страхового возмещения в размере 367 610 рублей 55 копеек с учетом износа, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пределах лимита, установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 120 000 рублей 00 копеек, ответственность по данному страховому случаю несет ПАО СК «Рогосстрах».

ООО «ЦСО» 23.11. 2016 года обратилось в ПАО СК «Рогосстрах» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

ПАО» Рогосстрах» ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в пределах лимита, установленного ФЗ «Об ОСАГО», а именно в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В иске истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦСО» в порядке суброгации сумму в размере 247610,55 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5676 рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО «ЦСО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела/части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ, как указано в п. 68 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из представленных истцом в суд материалов, а также из ответов отдела адресно-справочной работы ОВМ ОМВД России по <адрес> на запросы суда, видно, что известными адресами регистрации и проживания ответчика ФИО1 является : <адрес>. В связи с тем, что сведениями о другом месте пребывания ФИО1 суд не располагал, он о времени и месте судебного заседания судом извещался судебным извещением по указанному адресу. Судебные извещения, направленные ему по указанному адресу, возвращены в суд с отместками «Истек срок хранения».

Порядок вручения почтового отправления, установленный п.п. 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, как видно из отметок на конверте, отделением почтовой связи соблюден.

При таком положении, как считает суд, что ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела, с учетом отсутствия сведении о другом месте ее жительства, считается извещенным в установленном законом порядке, так как судом предпринимались все необходимые меры по его извещению по известному суду адресу ее регистрации и места жительства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что отсутствие в судебном заседании ФИО1, извещенного надлежащим образом, не является для суда препятствием в рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Hyundai IX 35, государственный регистрационный знак <***>, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия истцом по договору страхования транспортного средства (полису) № ТСр 0003224-14 от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены механические повреждения. Дорожное – транспортное происшествие произошло вследствие нарушения пунктов 8.4, 8.5 Правил Дорожного Движения водителем автомобиля марки ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1

Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) ССС № в Публичном акционерном обществе Страховая компания «Рогосстрах».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Консалт» № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС, Отчетом ООО «Консалт» № об оценке рыночной стоимости годных остатков Транспортного средства Hyundai IX 35, государственный регистрационный знак <***>, превысила 70% от страховой стоимости и согласно Расчету ООО «ЦСО» суммы страхового возмещения по убытку № АВТОКАСКО в соответствии с правилами страхования размер страхового возмещения составил 367 610 рублей.

По данному страховому случаю за ремонт транспортного средства Hyundai IX 35 истец произвел выплату страхового возмещения в размере 367 610 рублей 55 копеек с учетом износа, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пределах лимита, установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 120 000 рублей 00 копеек, ответственность по данному страховому случаю несет ПАО СК «Рогосстрах».

ООО «ЦСО» 23.11. 2016 года обратилось в ПАО СК «Рогосстрах» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

ПАО» Рогосстрах» ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в пределах лимита, установленного ФЗ «Об ОСАГО», а именно в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В пункте 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом заявленных исковых требований и в соответствии с подлежащими применению нормами материального права в предмет доказывания по настоящему делу входит факт выплаты страховщиком страхового возмещения потерпевшему (выгодоприобретателю).

Кроме того, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Также необходимо доказать размер причиненного вреда. Только при доказанности совокупности указанных элементов вред подлежит возмещению.

Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) ССС № в Публичном акционерном обществе Страховая компания «Рогосстрах».

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 246610 рублей 55 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 67 ГПК РФ указано, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к убеждению, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «ЦСО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5676 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию в пользу истца ООО «ЦСО».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» в порядке суброгации в размере 247 610 (двести сорок семь тысяч шестьсот десять) рублей 55 копеек.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» расходы по уплате государственной пошлины с ФИО1 в размере 5676 (пять тысяч семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Копия верна

Судья Н.З. Якупов