Постановление № 1-175/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 1-175/2019

Дело № 1-175/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ст. ФИО2 21 ноября 2019 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Салогубовой В.В.,

государственного обвинителя помощника прокурора Брюховецкого района Мамедова О.Я.,

защитника Валько И.Ю., представившего удостоверение

<номер> и ордер Брюховецкого филиала <номер> ассоциации КККА АП КК <номер>,

секретаря Повисенко И.В.,

с участием подсудимой ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1,<дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющей среднее образование, не военнообязанной, не замужней, детей на иждивении не имеющей, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, <номер>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<дата> в 05 часов 00 минут ФИО1 находилась в кафе «Ковчег», расположенном по адресу: С/Т Бейсужек <номер>, <адрес>, где за столом распивала спиртные напитки.Находясь в указанном месте, ФИО3 увидела лежавший на столе сотовый телефон марки «Honor» 8С BBK-L21, принадлежащий ФИО4 и. В указанном месте, примерно в 05 часов 00 минут <дата> у ФИО3 из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Honor» 8С BBK-L21, принадлежащего Потерпевший №1.

Реализуя задуманное, ФИО3, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, умышленно, со стола похитила сотовый телефон марки «Honor» 8С BBK-L21, стоимостью 6000 рублей, принадлежащий ФИО4

Завладев похищенным, ФИО3 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу по обвинению ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с подсудимой. Совершенное ФИО3 преступление относится к категории средней тяжести, вину в инкриминируемом деянии она признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, дала признательные показания, активно способствовала раскрытию данного преступления, ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства. Учитывая, что ФИО3 принесла ей свои извинения, вернула похищенное, претензий материального и иного характера к ней она, потерпевшая по делу, не имеет. Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ просит уголовное дело и уголовное преследование по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО3 прекратить.

В судебном заседании подсудимой ФИО3 и ее защитником Валько И.Ю. подано заявление о прекращении производства по уголовному делу по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением подсудимой с потерпевшей.

Подсудимая ФИО3 и ее защитник Валько И.Ю. просили свое заявление и ходатайство потерпевшей удовлетворить и производство по делу в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФв связи с примирением подсудимой с потерпевшей, прекратить, поскольку преступление совершено ФИО3 впервые, оно относится к категории средней тяжести, ранее подсудимая не судима, положительно характеризуется по месту жительства, вину полностью признала, в содеянном раскаялась. После произошедшего она принесла свои извинения потерпевшей Потерпевший №1, вернула ей похищенный телефон и примирилась с потерпевшей. Она, подсудимая, не возражает против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении нее в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением подсудимой с потерпевшей. Правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям – за примирением сторон, ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Мамедов О.Я. невозражал в удовлетворении ходатайства подсудимой и потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, так как подсудимая примирилась с потерпевшей и загладила причиненный ей вред.

Выслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении подсудимой ФИО3 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимая ФИО3 ранее не судима, что подтверждается требованием о судимости (л.д. 106, 107), преступление, совершенное подсудимой относится к категории преступлений средней тяжести. По месту фактического проживанияФИО3 характеризуется положительно, что подтверждается представленной характеристикой (л.д. 115), по прежнему месту жительства – на территории Свободненского сельского поселения Брюховецкого района также характеризуется положительно (л.д. 114), на учете у врача нарколога не состоит, что подтверждается справкой, выданной ГБУЗ «ЦРБ Брюховецкого района» МЗ Краснодарского края (л.д. 111).

Из материалов уголовного дела также следует, что смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, являются явка подсудимой с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающие наказание обстоятельства в отношении подсудимой отсутствуют.

В судебном заседании подсудимая полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном и примирилась с потерпевшей, загладив перед ней причиненный преступлением материальный ущерб, а также принесла ей свои извинения за содеянное, что подтверждается заявлением потерпевшей Потерпевший №1

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и заявление подсудимой о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО3 в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с подсудимой с потерпевшей.

На основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 25, п.3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношенииФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в»ч. 2 ст. 158УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1- подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Брюховецкого районного суда

Краснодарского края В.В.Салогубова