Апелляционное определение № 33-1712/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья: Черкасова О.В. УИД 54RS0023-01-2025-002584-10

Докладчик: Новикова И.С. Дело № 2-1411/2025

33-1712/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Никифоровой Е.А.,

судей Коголовского И.Р., Новиковой И.С.,

при секретаре Миловановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 февраля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 17 декабря 2025 года по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Новиковой И.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, просил: взыскать солидарно с ответчиков за счет стоимости наследственного имущества умершего ФИО5 сумму задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 227.019,58 руб., в том числе: просроченные проценты 45.538, 26 рублей, просроченный основной долг 181.481,32 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.810,59 рублей.

В обоснование требований указал, что в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты, ПАО Сбербанк и ФИО5 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, также открыт счёт № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Подпись ответчика в заявлении на получение карты свидетельствует, что ответчик со всеми указанными выше документами был ознакомлен и обязался их исполнять.

Кредитные средства предоставлялись на условиях платности и возврата.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик производил платежи по карте с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, за заёмщиком согласно расчёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 227 019 рублей 58 копеек.

Согласно информации с официального сайта Федеральной нотариальной палаты РФ, заёмщик умер ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, решено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк, задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 019 рублей 58 копеек, но в пределах стоимости наследственного имущества 76 837,24 рублей в отношении всех долгов, а также расходы по оплате госпошлины 7 810,59 рублей.

С решением не согласился ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании задолженности и судебных расходов, взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Указывал, что ранее состоявшимся решением Коченевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору как с наследника ФИО5 в размере 80 837, 19 руб. с учетом государственной пошлины, в пределах стоимости наследственного имущества. Лимит ответственности по долгам наследодателя был реализован и исчерпан полностью.

Указывал, что о судебном заседании не был извещен надлежащим образом, по актуальному адресу регистрации. Полагает, что оснований для взыскания судебных расходов не имеется, так как решение суда подлежит отмене.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что судебное извещение не получал, согласно отчету об отслеживании почтовое отправление возвращено в суд после неудачной попытки вручения. Электронное уведомление о письме не поступало ни через сервис электронных уведомлений АО «Почта России», ни через портал «Госуслуги», таким образом, судом не обеспечена возможность участия ответчика в судебном заседании.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 16.01.2026 указывает, что почтовые отправления были оформлены с нарушениями, в том числе, указание в одном почтовом отправлении двух разных лиц, что повлекло невозможность получения личной расписки адресата, невозможность электронного информирования. Указанные нарушения лишили ответчика возможности участия в судебном заседании и защиты своих прав.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании почтового отправления судебная повестка вручена 10.02.2026 года. Представлено заявление об отказе от исковых требований, разрешении вопроса о возврате суммы уплаченной пошлины.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом (заказной почтой с уведомлением), ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев указанное заявление ПАО Сбербанк об отказе от исковых требований, прекращении производства по делу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (п. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. 2 и 3 ст. 173, гл. 14.1 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 326.1 ГПК РФ и с соблюдением требований ст. 39 и 173 ГПК РФ могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

Таким образом, отказ от иска или его части в суде апелляционной инстанции допускается до вынесения судом апелляционного определения, если он является осознанным и добровольным, соответствует закону и не нарушает прав и интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, заявление об отказе от иска подано в Новосибирский областной суд Новосибирской области 13.02.2026 года в электронном виде, подпись подтверждена протоколом проверки электронной подписи.

Заявление подписано представителем истца ПАО «Сбербанк» - ФИО6, при наличии полномочий на отказ от иска, содержащихся в доверенности №-Д, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Последствия отказа от иска стороне истца понятны, о чем указано в письменном заявлении. Возражений иных лиц, участвующих в деле, относительно принятия отказа от иска не поступило.

Принимая во внимание, что отказ от иска соответствует формальным требованиям, предъявляемым ст. ст. 39, 173, 326.1 ГПК РФ, носит добровольный и осознанный характер, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, судебная коллегия полагает возможным принять данный отказ, отменив решение в соответствующей части и прекратив производство по делу.

При таких обстоятельствах в силу 326.1 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению, а решение - отмене.

Ходатайство ПАО Сбербанк о возврате из бюджета пошлины подлежит удовлетворению согласно положению ст. 333.40 НК РФ, предусматривающей: уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае прекращения производства по делу при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

При подаче иска истцом оплачена пошлина в сумме 7810,59 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221, 326, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 17 декабря 2025 года отменить.

Принять отказ ПАО Сбербанк от иска к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании кредитной задолженности за счет стоимости наследственного имущества в размере 227 019,58 руб., судебных расходов 7 810,59 руб.

Прекратить производство по гражданскому делу.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Государственная пошлина в сумме 3905,30 руб., оплаченная согласно платежному поручению № от 28.10.2025, подлежит из бюджета в пользу ПАО Сбербанк согласно ст. 333.40 НК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: (подпись) Е.А. Никифорова

Судьи: (подпись) И.Р. Коголовский

(подпись) И.С. Новикова

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.03.2026 года.