Приговор № 1-248/2026 от 2 марта 2026 г. по делу № 1-248/2026

Уголовное дело №1-248/2026

УИД №68RS0001-01-2026-000674-73


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> «03» марта 2026 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Аникиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО11,

с участием государственных обвинителей – прокурора <адрес> ФИО12, помощника прокурора <адрес> ФИО13,

потерпевшего ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника подсудимой – адвоката ФИО16, представившего удостоверение № от 02.06.2023 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...><адрес>, гражданки РФ, со средним техническим образованием, вдовы, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей кладовщиком в ООО «Вайлдберрис», не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 30 минут ФИО3 вместе со своим супругом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась в помещении кухни <адрес> по адресу: <адрес> «А». В процессе совместного распития спиртных напитков между ними произошел словесный конфликт. Во время конфликта ФИО3, находилась у раковины, где чистила картошку кухонным ножом, а ФИО2 располагался за ее спиной у кухонного стола.

В продолжение возникшего конфликта ФИО2 нанес один удар кулаком в область левого плеча ФИО3, причинив ей физическую боль. В результате указанных противоправных действий ФИО2 у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении кухни по адресу: <адрес> «А», <адрес>, в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 00 минут ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО2, и желая их наступления, удерживая в правой руке нож, являющийся предметом хозяйственного назначения, и, используя его в качестве оружия, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, с целью причинения смерти ФИО2, находящемуся рядом с ней в положении стоя, со значительной силой, нанесла один удар ФИО2 в жизненно важный орган - грудную клетку.

Своими преступными действиями ФИО3, согласно заключению эксперта №МД-1-2026 от ДД.ММ.ГГГГ, причинила ФИО2 проникающее колото-резаное ранение груди: колото–резаная рана левой половины грудной клетки по передней поверхности с повреждением сердечной сорочки, сердца, которое квалифицируется в соответствии с п.5.1.1.9 Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденного приказом Министерства Здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ от проникающего колото-резанного ранения груди с повреждением сердечной сорочки, сердца, сопровождающегося наружной и внутренней кровопотерей.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 полностью признала себя виновной совершении инкриминируемого ей деяния, указала, что совершила преступление при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, раскаивается в содеянном. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем выпивали спиртное на кухне по месту жительства по адресу: <адрес>, между ней и мужем произошел конфликт, во время которого она находилась у раковины и чистила картошку кухонным ножом с розовой ручкой, муж находился за ее спиной у кухонного стола и ударил её кулаком в левое плечо, от чего она испытала боль. После чего в период времени с 19.30 до 20 часов ударила мужа один раз ножом, которым чистила картошку, в область сердца. После этого, муж сел на диван, ему стало плохо, из раны текла кровь, она позвала старшего сына, чтобы тот вызвал скорую помощь, до прибытия скорой помощи муж скончался.

Решая вопрос о виновности либо невиновности подсудимой ФИО3 в совершении инкриминируемого ей вышеуказанного преступления, кроме признательных показаний подсудимой, данных ею в ходе предварительного и судебного следствия, суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Кроме полного признания своей вины подсудимой ФИО3, ее виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в ходе судебного процесса были оглашены показания потерпевшего ФИО1 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.43-48), данные в ходе следствия, согласно которым он проживает с родителями ФИО3 и ФИО2 и младшим братом ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО21 учится на втором курсе ТГУ, его брат — в колледже. Отец работал охранником, мать подрабатывала в магазине «Вайлдберрис». На протяжении последних четырех лет родители систематически злоупотребляли алкоголем, из-за чего в семье сложились напряженные отношения. В состоянии опьянения они часто ссорились, доходя до взаимных физических столкновений с причинением побоев. В полицию по этим фактам не обращались. ДД.ММ.ГГГГ утром отец вернулся со смены. Во второй половине дня родители начали употреблять спиртное. Примерно в 18:00 он, услышав ссору на кухне, вмешался и конфликт затих. Около 19:00 он услышал, как отец просил мать дать ему поспать, после чего голоса стихли. Примерно в 19:40 в комнату к ФИО1 №1 вошла взволнованная мать и сказала: «Срочно!». Он последовал за ней на кухню, где увидел отца, лежащего на диване в одних трусах и носках. В области грудной клетки слева (в районе сердца) на теле отца, а также на диване и полу была кровь. Отец еще дышал, но был без сознания. Он немедленно вызвал скорую помощь по номеру 112. Мать в состоянии шока и паники, твердя о том, что «грязно», начала мыть пол. Он попросил ее успокоиться. Перед приездом медиков отец перестал дышать. Прибывшая скорая помощь констатировала смерть. По внешним признакам и поведению матери ФИО1 №1 стало понятно, что повреждения отцу нанесла мать ФИО3 Впоследствии в квартиру были допущены сотрудники правоохранительных органов, проведены следственные действия, изъяты предметы, в том числе ножи.

Оглашенные в ходе судебного заседания показания потерпевший подтвердил в полном объёме.

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в соответствии ч.6 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.67-70), он проживает по адресу <адрес> А, <адрес> семьей: матерью – ФИО3, отцом – ФИО2, братом – ФИО1 №1 Взаимоотношения между родителями были напряженными. Конфликты между родителями происходили, как правило, в пьяном виде, инициатором часто был отец, который мог применить физическую силу к матери (толкал, хватал за руки), но намеренных ударов ФИО2 не видел. Маму характеризует исключительного с положительной стороны, отца – нейтрально. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проснулся примерно в 09:30 и находился в своей комнате. Отец, вернувшийся с ночной смены, был трезв. Мать с утра употребляла алкоголь. Примерно в 13:00 ФИО2 взял у отца деньги, сходил в магазин, вернулся и ушел к себе в комнату. Примерно в 16:00 он готовил салат, затем ушел гулять. Вернулся примерно в 19:10, поел и ушел в комнату. В это время родители на кухне совместно выпивали пиво. Отец был в трусах, без верха. Примерно в 19:50 ФИО2 услышал крики брата, который звал скорую и кричал, что весь диван в крови. Сам ФИО4 криков родителей не слышал, возможно, из-за наушников. Из комнаты он не выходил, боясь вида крови. Через примерно 15 минут пришла бабушка (Свидетель №2), которая зашла на кухню, а затем в комнату к ФИО4 и молча плакала. Брат успокаивал бабушку. Примерно в 20:20 приехала скорая помощь. Слышно было, как медики спрашивали мать, пыталась ли она остановить кровь. Затем приехала полиция, опросила мать, а позже – ФИО2 и его брата. После этого бабушка велела собрать вещи для ночлега у нее. Проходя на кухню, ФИО2 увидел большое количество крови на диване и полу. Бабушка, плача, причитала: «Убили Мишку, умер он». Примерно в 23:00 от брата ФИО2 узнал, что отец умер от удара ножом в сердце, и предположительно это сделала мать.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ей в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.72-74), следует, что примерно 20:15 ей поступил звонок от внука, ФИО21 Артёма ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), который сообщил, чтобы она срочно пришла к ним домой (<адрес> «А», <адрес>), сказав, что произошла «поножовщина», очевидцем которой он не был. Прибыв в квартиру сына, её встретил внук Артём. На кухне она обнаружила своего сына, ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), лежащего на диване в крови, преимущественно в области груди. В кухне также находилась ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), находившаяся в шоковом состоянии и протиравшая пол от крови. Второй внук, ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), находился в комнате и не выходил. Спустя 2-3 минуты после прихода ФИО14 прибыла скорая помощь, констатировавшая смерть ФИО2. Сама ФИО14 находилась в тяжелом психологическом состоянии, подробностей произошедшего у членов семьи не выясняла. Разговоров ФИО3 с медиками и позже с полицией она не слышала. После отъезда ФИО14 забрала внука ФИО4 к себе. По дороге, около 22:30, ФИО4 звонила Свидетель №1, на что мальчик ответил, что его отец умер. О сыне – ФИО2 отзывается как о человеке со сложным характером, о ФИО3, как о хорошей женщине и заботливой матери.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данным ей в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.61-63), у нее есть дочь ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ее супруг ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), у которых двое детей: ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО1 №1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). В день происшествия ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 находилась дома и в квартире дочери не присутствовала. Примерно в 20:20 ей позвонил внук ФИО1 №1 и сообщил, что его отец лежит и не двигается, не дышит, и что он вызвал скорую помощь. Подробностей звонящий не уточнил. После этого Свидетель №1 стало плохо, она приняла успокоительное и осталась дома. Около 23:30 она позвонила второму внуку, ФИО4, который сказал, что его отец умер, и что он идет к другой бабушке. Подробностей он также не рассказал. ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 ФИО4 позвонил ей и сказал, что необходимо приехать в правоохранительные органы. Со слов внука Свидетель №1 узнала, что ФИО2 умер от ножевого ранения в сердце. Как именно это произошло, ей неизвестно. В следственный отдел она прибыла в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО4 Свидетель №1 охарактеризовала ФИО2 как непростого человека, злоупотреблявшего алкоголем, из-за чего у него были проблемы со здоровьем (слабое сердце, давление, обмороки). Он мало зарабатывал, работая охранником. В состоянии опьянения мог проявлять агрессию, грубость, были случаи рукоприкладства по отношению к его супруге ФИО8. В воспитании детей участия практически не принимал. Дочь, ФИО3, Свидетель №1 описывает как добрую, заботливую мать и жену, тяжело работавшую на складе, чтобы содержать семью. Конфликты в семье, по мнению свидетельницы, почти всегда начинались по вине ФИО2 в пьяном виде. Основными причинами ссор были бедность, долги и его алкоголизм. Сама ФИО3 иногда выпивала для снятия стресса, но агрессивной или злой свидетельница ее не видела. О наличии у ФИО2 ножевого ранения свидетельница узнала позднее. Причины его получения, а также вопрос о возможной причастности к этому ее дочери, ей неизвестны.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (фельдшер скорой медицинской помощи Северного отделения ГБУЗ «ТОССМП и МК»), данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.77-79), ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве в составе бригады скорой помощи (ФЛИН89), прибыл по вызову по адресу: <адрес>. Вместе с бригадой и прибывшим сотрудником полиции он был допущен в квартиру сыном пострадавшего – ФИО1 №1 В кухне на диване находился мужчина без признаков жизни (впоследствии установленный как ФИО2). Присутствовала также супруга пострадавшего, ФИО3, находившаяся, по мнению Свидетель №3, в состоянии шока и неадекватно реагировавшая на происходящее. Ею были произнесены слова о том, что муж якобы сам нанес себе ранение, упав на нож. В помещении наблюдались следы крови. В ходе осмотра пострадавшего Свидетель №3 были констатированы: отсутствие сознания, дыхания, сердцебиения и пульса, резкая бледность кожных покровов, а также наличие колотой раны с ровными краями в области грудной клетки слева (в проекции сердца). Зрачки были широкие, без реакции на свет. На основании осмотра была констатирована биологическая смерть, проведение реанимационных мероприятий признано нецелесообразным. О причинах и обстоятельствах произошедшего Свидетель №3 ничего не известно. После оформления и передачи сотруднику полиции медицинской справки бригада покинула место вызова. Иных сведений по делу Свидетель №3 сообщить не может.

В ходе судебного процесса, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ (фельдшер скорой медицинской помощи Северного отделения ГБУЗ «ТОССМП и МК»), данные ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.81-83), существо которых аналогично по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №3, которые изложены в приговоре ранее.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ (о/у УМВД России по <адрес>), данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.85-87), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве в составе следственно-оперативной группы УМВД России по <адрес>, получил задание выехать по адресу: <адрес>, в связи с сообщением о смерти мужчины. Прибыв на место примерно в 20:20, совместно с бригадой скорой помощи он прошел в квартиру, где сын пострадавшего, ФИО1 №1, открыл дверь. В кухне на диване находилось тело мужчины (впоследствии установленного как ФИО2) без признаков жизни. Рядом была супруга покойного, ФИО3, находившаяся в сильном эмоциональном возбуждении. На диване наблюдались пятна, похожие на кровь. Пол был влажным, рядом стояло ведро с водой бурого оттенка. Характер обнаруженной на теле колотой раны в области грудной клетки с ровными краями и значительной глубиной не был характерен для самонанесения. После констатации смерти бригадой скорой помощи ФИО9 М.Ю., предположив криминальный характер произошедшего, вызвал полную следственно-оперативную группу. После прибытия СОГ и проведения необходимых мероприятий ФИО3 была доставлена в УМВД. Там она добровольно дала признательные показания и написала явку с повинную, в которой подробно изложила обстоятельства произошедшего.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ (УУП УМВД России по <адрес>), данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.89-91), он обслуживает административный участок, в который входит домовладение по адресу: <адрес>. О происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по указанному адресу, а также о гибели ФИО2, Свидетель №6 узнал в тот же день от дежурной части. До ДД.ММ.ГГГГ семья ФИО21 (ФИО3, ФИО2, ФИО1 №1, ФИО4) в поле зрения органов внутренних дел не попадала и на профилактических учетах не состояла.В рамках служебной проверки по базам данных, включая Книгу учета сообщений о преступлениях (КУСП) УМВД России по <адрес> за 2025 год, было установлено, что за указанный период в органы внутренних дел не поступало каких-либо обращений, заявлений или сообщений, связанных с бытовыми конфликтами, правонарушениями или иными инцидентами с участием членов семьи ФИО21 по месту их жительства.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства, совокупность которых также подтверждает виновность подсудимой ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления:

- протокол явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.95-96), согласно которому она призналась в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 35 минут, находясь по месту жительства в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанесла один удар ножом правой руки в область сердца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который от полученного удара скончался на месте;

- протокол проверки показаний на месте подозреваемой ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.107-118), в ходе проведения которой ФИО3 на месте преступления показала, где на кухне стояла с ножом, как муж ударил её, и как она нанесла ответный удар в грудь с разворота. Также продемонстрировала, куда выбросила нож (в раковину), как муж сел на диван после ранения, куда пошла звать сына и какими предметами пыталась убрать кровь;

- протокол предъявления предмета для опознания с участием ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.136-141), согласно которому ФИО3 предъявлены для опознания три ножа с пластиковыми рукоятями разных цветов: розового, фиолетового и желтого. Осмотрев предъявленные для опознания предметы ФИО3 указала на нож с розовой рукояткой и заявила, что ДД.ММ.ГГГГ именно этим ножом она убила ФИО2;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.12-19), согласно которому в период времени с 21 час. 10 мин. по 22 час. 00 мин. проведен осмотр по адресу: <адрес> ходе которого осмотрено тело ФИО2, а также изъято три ножа с розовой, желтой и фиолетовой рукоятью, смыв вещества с бурого оттенка со швабры;

- протокол освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21-24), согласно которому проведено освидетельствование ФИО3, в ходе которого получены: смывы с обеих рук, смывы с обеих стоп, срезы ногтевых пластин с обоих, одежда (штаны. свитер, майка);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.172-173), согласно которому произведена выемка одежды, образов крови, срезов ногтевых пластин с обеих рук, смывов обеих рук, вырезанного участка кожи с повреждением, полученных при исследовании трупа ФИО2;

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.175-176), согласно которому получены образцы крови у ФИО3;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1-5), согласно которому осмотрены: срезы ногтевых пластин с левой руки ФИО2 (5 шт.), срезы ногтевых пластин с правой руки ФИО2 (4 шт.), смывы с правой руки ФИО2 (ватный тампон, пропитанный веществом бурого цвета), смывы с левой руки ФИО2 (ватный тампон, пропитанный веществом бурого цвета), срезы ногтевых пластин с левой руки ФИО3 (5 шт.), срезы ногтевых пластин с правой руки ФИО3 (6 шт.), смывы с левой руки ФИО3 (марлевый тампон, пропитанный веществом серого цвета), смывы с правой руки ФИО3 (марлевый тампон, пропитанный веществом серого цвета), смывы с правой стопы ФИО3 (марлевый тампон, пропитанный веществом серого цвета), смывы с левой стопы ФИО3 (марлевый тампон, пропитанный веществом серого цвета), образцы крови ФИО3 (фрагмент марли, пропитанный кровью), образцы крови ФИО2 (фрагмент марли, пропитанный кровью), образцы крови ФИО3 (второй образец, фрагмент марли, пропитанный кровью), образцы крови ФИО2 (второй образец, фрагмент марли, пропитанный кровью), вырезанный участок кожи с повреждением ФИО2 (кожный лоскут трапециевидной формы с раной), смыв со швабры, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ (фрагмент марли, частично пропитанный веществом бурого цвета), нож с розовой рукоятью (общая длина 185 мм), одежда с трупа ФИО2 (трусы синего цвета и носки белого цвета с множественными пятнами вещества красно-коричневого цвета), одежда ФИО3 (штаны черного цвета, свитер в полоску, шапка коричневого цвета);

- заключение эксперта № МД-1-2026 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.184-187), согласно выводам которого, при исследовании трупа ФИО2 обнаружены телесные повреждения: А/ Проникающее колото-резаное ранение груди: колото-резаная рана левой половины грудной клетки по передней поверхности с повреждением сердечной сорочки, сердца. Раневой канал направлен спереди назад, справа налево и снизу вверх, общей длиной около 6 см.

Данное телесное повреждение является прижизненным, причинено незадолго до наступления смерти, однократным воздействием колюще-режущего предмета /орудия/, возможно ножа, имеющего плоский клинок, обух и режущую кромку; длина погруженной части клинка около 6 см, ширина погруженной части клинка около 2 см. В соответствии с п. 5.1.1.9 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью;

- заключение эксперта № МД-20 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.192-193), согласно выводам которого, у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по данным предоставленных материалов дела, имели место: один кровоподтек в левой окологлазничной области; одна рана на ладонной поверхности левой кисти.

Кровоподтек возник от действия тупого твердого предмета, учитывая указанные морфологические признаки, не менее, чем за пять дней до проведения освидетельствования от 31.01.2025г. Рана возникла от действия предмета с режущей контактирующей поверхностью, учитывая указанные морфологические признаки, не менее, чем за два дня до проведения освидетельствования от 31.01.2025г. Установить узко-специфические особенности травмирующих предметов (форма, размер и прочее) не представляется возможным, следовательно, невозможно высказаться о вероятности причинения телесных повреждений какими-либо конкретными предметами. Установить направление травмирующего воздействия, на основании имеющихся данных, не представляется возможным.

Локализация имевшихся телесных повреждений является доступной для воздействия собственной рукой потерпевшей, однако, вопрос о возможности собственноручного нанесения телесных повреждений потерпевшей выходит за рамки компетенции судебно-медицинского эксперта, так как предполагает выявление наличия умысла.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ №н от 08.04.2025г. (п.6.), имевшиеся телесные повреждения у гр. ФИО3 расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.225-230), согласно выводам которого на предоставленных на экспертизу ножах №№ обнаружены клетки эпителия, которые происходят от ФИО3, кровь не обнаружена. На представленном на экспертизу смыве со швабры, обнаружена кровь, которая происходит от ФИО2;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.203-209), согласно выводам которого на представленных на экспертизу смывах со стоп, смывах с кистей рук и срезах ногтевых пластин с кистей рук ФИО3, обнаружены клетки эпителия (объекты №№). На представленных на экспертизу смывах с правой стопы и срезах ногтевых пластин с кисти правой руки ФИО3, обнаружена кровь (объекты №№,5) человека. Кровь и клетки эпителия (объекты №№,5), обнаруженные на смывах с правой стопы и срезах ногтевых пластин с кисти правой руки ФИО3, образованы в результате смешения и происходят от самой ФИО3 и ФИО2 Клетки эпителия (объекты №№,6), обнаруженные на смывах с левой стопы, смывах с кистей рук и срезах ногтевых пластин с кисти левой руки ФИО3, происходят от ФИО3 В объектах №№,6 кровь не обнаружена;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.215-219), согласно выводам которого на предоставленных на экспертизу смывах и срезах ногтевых пластин с кистей рук ФИО2, обнаружены кровь и клетки эпителия (объекты №№–4), которые происходят от ФИО2;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.234-237), согласно выводам которого кровь трупа ФИО2 относится к группе О альфа бета. Кровь ФИО3 относится к группе В альфа. На представленных для исследования предметах одежды ФИО2: трусах и паре носков обнаружена кровь человека группы О альфа бета, которая могла произойти за счёт потерпевшего ФИО2 и не могла произойти за счет ФИО3;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.242-244), согласно выводам которого кровь трупа ФИО2 относится к группе О альфа бета. Кровь ФИО3 относится к группе В альфа. На представленных для исследования предметах одежды ФИО3: штанах, свитере и шапке кровь не найдена;

- заключение эксперта № МК-2-2026 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.248-252), согласно выводам которого на предоставленном кожном лоскуте имеется одна рана колото-резаного характера, длиной основной части в пределах 14,0-16,2 мм, шириной обушкового конца около 1,0 мм. Каких-либо индивидуальных особенностей действовавшего предмета в ране не отобразилось.

Данное повреждение образовалось от однократного ударного воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. Таким предметом является нож, плоский клинок которого имеет остриё, обух и режущую кромку. Ширина клинка на уровне погружения раны составляет в пределах 14,0-16,2 мм, толщина обуха около 1,0 мм. Высказаться о других общих и частных признаках (весе, размерах и т.п.) действовавшего предмета не представляется возможным.

Истинная рана могла образоваться от однократного ударного воздействия предоставленным на исследование ножом;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.257-258), согласно выводам которого нож, представленный на экспертизу, является ножом хозяйственного назначения (хлеборезным, овощным), изготовлен промышленным способом, соответствует ГОСТ Р41015-97 «Ножи хозяйственные и специальные.

Кроме того, в судебном заседании по инициативе государственного обвинителя были исследованы: сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29) постановление о производстве освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20), постановление о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.174).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доказательства, представленные стороной обвинения, достоверными, допустимыми и убедительными, ввиду чего кладет их в основу обвинительного приговора, и приходит к убеждению о причастности ФИО3 к совершению инкриминируемого преступления и ее виновности в содеянном.

Виновность подсудимой ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления, кроме ее показаний, в которых она признает свою вину в инкриминируемом преступлении и не отрицает, что именно от ее действий наступила смерть ФИО2, подтверждается представленными суду вышеуказанными доказательствами, которые в целом согласуются между собой, и оснований не доверять им у суда не имеется: показаниями потерпевшего ФИО1 №1, показаниями свидетелей ФИО4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, вещественными доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре выше.

В ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что смерть ФИО2 наступила от действий ФИО3, а не иного лица.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд исходит из следующего.

Объективные письменные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, суд признает допустимыми доказательствами и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они получены без существенных нарушений УПК РФ, согласуются с другими доказательствами по делу и их дополняют, и у суда сомнений не вызывают.

Указанные в приговоре протоколы следственных действий: протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, составлены в соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, и объективно фиксируют фактические данные в них содержащиеся, каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении допущено не было, поэтому суд принимает их как относимые и допустимые доказательства.

Исследованные в ходе судебного разбирательства вышеуказанные заключения экспертов оцениваются в совокупности с другими доказательствами по делу. Суд не усматривает оснований подвергать сомнению достоверность исследованных в ходе судебного разбирательства заключений экспертов и изложенных в них выводов, поскольку судебные экспертизы произведены и заключения даны экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз не противоречивы, обоснованы и согласуются с другими взятыми за основу приговора исследованными доказательствами по делу.

Иные документы в соответствии со ст. 84 УПК РФ, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они имеют отношение к установлению обстоятельств совершения преступлений по настоящему уголовному делу, получены без нарушений требований закона и согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу.

Перечисленные выше и имеющие значение для уголовного дела вещественные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами.

Переходя к оценке формы и содержанию имеющейся в материалах дела явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.95-96), в которой ФИО3 в присутствии защитника сообщила о совершении преступления, суд учитывает, что при её получении в полном объеме выполнены требования уголовно-процессуального законодательства РФ. В связи с чем, суд признает явку с повинной, относимым и допустимым доказательством.

Иные представленные стороной обвинения суду доказательства, не имеют отношения к предмету доказывания по настоящему делу, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимой ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления, в связи с чем, оценке в приговоре не подлежат.

Давая оценку вышеприведенным в приговоре показаниям потерпевшего ФИО1 №1, свидетелей: ФИО4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, оглашенным в ходе судебного процесса в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, у суда сомнений не вызывают, поскольку они в целом логичны и последовательны, не содержат противоречий по обстоятельствам дела, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки действий подсудимой ФИО3 по настоящему уголовному делу. Кроме того, суд принимает во внимание, что из оглашенных протоколов допросов потерпевшего и свидетелей (каждого в отдельности) следует, что перед началом следственного действия они были предупреждены об ответственности по ст.ст.307 и 308 УК РФ, по окончании допроса протоколы были ими собственноручно подписаны, каких-либо замечаний к их содержанию не содержится. Оснований для оговора подсудимой ФИО3 вышеуказанными лицами суд не усматривает, поскольку какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у них не установлено, суду не представлено доказательств наличия неприязненных отношений между ними и подсудимым, сами указанные выше потерпевший, свидетели и подсудимая о наличии таковых также не заявили. Кроме того, после оглашения в ходе судебного следствия показаний потерпевшего, данных им на стадии следствия, последний их подтвердил в полном объеме.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, из доказательств вины ФИО21 подлежат исключению показания, данные в качестве свидетеля сотрудника полиции Свидетель №5, в части содержания обстоятельств, ставших ему известных со слов подсудимой ФИО3, в остальной части суд признает означенные показания допустимыми, поскольку они согласуются с материалами уголовного дела.

Несмотря на исключение части показаний свидетеля, являющегося сотрудником полиции, совокупность иных, исследованных в судебном заседании доказательств достаточна для установления обстоятельств совершенного преступления.

Переходя к оценке показаний подсудимой ФИО3, суд приходит к следующему.

Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании подсудимая ФИО3 давала последовательные показания о событиях, происшедших ДД.ММ.ГГГГ по ее месту жительства и ее супруга ФИО2 (<адрес> А, <адрес>). Суд расценивает эти показания ФИО3, как допустимые доказательства, поскольку они были получены с соблюдением всех процессуальных норм и в присутствии защитника, после разъяснения ей прав, предусмотренных ст.ст.46 и 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, кладет их в основу обвинительного приговора. Самооговор подсудимой судом не установлен.

Таким образом, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд считает полностью установленной вину подсудимой ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Обстоятельства преступного деяния нашли свое подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.

Факт того, что смерть ФИО2 наступила именно от преступных действий ФИО3, не оспаривается ни самой подсудимой, ни ее защитником.

В ходе предварительного следствия действия подсудимой ФИО3 были квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ и расценивались как убийство, то есть умышленное причинение смерти человеку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам об убийстве», при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

При решении вопроса о содержании умысла подсудимой, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает при этом: физические данные подсудимой и потерпевшего, орудие, место и способ совершения преступления, характер и локализацию причиненных телесных повреждений, их тяжесть, поведение подсудимой до и после совершения преступления.

Собранными по делу объективными доказательствами, которые суд признает допустимыми, достоверными и достаточными, подтверждается умысел ФИО3, направленный на убийство ФИО2, который возник вследствие конфликта на почве личных неприязненных отношений.

О наличии в действиях ФИО3 умысла на убийство ФИО2 свидетельствуют установленные судом обстоятельства, предшествующие совершению преступления – наличие между подсудимой и потерпевшим конфликта, возникшего в ходе совместного распития спиртных напитков на почве личных неприязненных отношений, избранное подсудимой орудие совершения преступления с высокой поражающей силой – нож, действия во время совершения преступления, а именно то, что подсудимая, осознавая, что своими действиями может причинить смерть потерпевшему, нанесла ножом один удар в грудную клетку ФИО2, то есть в область расположения жизненно-важных органов человека, причинив своими действиями ФИО2 колото-резанную рану левой половины грудной клетки по передней поверхности с повреждением сердечной сорочки, сердца. В соответствии с п. 5.1.1.9 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Таким образом, между действиями подсудимой и наступившими тяжкими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Обстоятельства конфликта, установленные в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют об имевшем место преступном посягательстве со стороны потерпевшего ФИО2, которое представляло бы реальную угрозу для жизни и здоровья ФИО3, и возникновения у нее права на необходимую оборону от данного посягательства, в связи с чем отсутствуют основания расценивать действия подсудимой как совершенные в пределах необходимой обороны или при её превышении. Как достоверно установлено судом, в момент совершения ФИО3 преступления, ФИО2 реальной угрозы для подсудимой не представлял, он находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатом судебно-химического исследования крови от трупа ФИО2, у него обнаружен этиловый спирт в количестве 5,2 промилле.

Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии реальной угрозы жизни и здоровью ФИО3 со стороны потерпевшего ФИО2, также исключается возможность совершения преступления по неосторожности, возможность причинения вреда при необходимой обороне либо при превышении пределов необходимой обороны, поскольку не имеется объективных данных, свидетельствующих о наличии данных обстоятельств. ФИО3 на момент совершения инкриминируемого деяния не находилась в состоянии аффекта, что следует из соответствующего заключения амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.262-265).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», в пользу подсудимого толкуются все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.).

Исходя из отсутствия очевидцев инкриминируемого ФИО3 преступления, толкуя в соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в пользу подсудимой ФИО3, суд приходит к выводу о том, что мотивом причинения смерти ФИО2 послужили личные неприязненные отношения, возникшие у ФИО3 в результате конфликта с ФИО2 в процессе распития спиртных напитков, в ходе которого ФИО2 нанес один удар кулаком в область левого плеча ФИО3, причинив ей физическую боль.

Таким образом, учитывая противоправность поведения ФИО2, явившегося поводом для преступления, суд считает, что необходимо данное фактическое обстоятельство, установленное судом, как мотив преступления, указать в описании преступного деяния, признанного судом доказанным.

При установлении способа причинения смерти суд исходит из результатов всех указанных выше экспертиз, которые полностью согласуются и с вышеуказанными показаниями подсудимой ФИО3

Таким образом, оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления и квалифицирует ее действия по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства и не страдала ими ранее. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, как это видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у нее не было также признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют данные о сохранности ее ориентировки в окружающем, целенаправленный характер ее действий, отсутствие в ее поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому ФИО3 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.262-265).

С учётом данного заключения эксперта, обоснованность выводов которого сомнений не вызывает, исследованных материалов дела, изученных данных о личности подсудимой, а также ее поведения в период производства по делу, свидетельствующих о ее вменяемости, суд признаёт ФИО3 вменяемой, и в силу ст.19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершённое преступление.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Кроме того, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, установленными ст.ст.6, 7 УК РФ.

ФИО3 совершила преступление, относящееся к категории особо тяжких, ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые (т.1 л.д.143), состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 (т.1 л.д.149), на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.151), со слов, иных лиц, находящихся на ее иждивении и нуждающихся в её уходе, не имеет; на учете врачей нарколога и психиатра в ОГБУЗ «ТПКБ» не состоит (т.1 л.д.146), со слов, хроническими и тяжелыми заболеваниями не страдает, группу инвалидности не имеет (т.1 л.д.159), по месту жительства и регистрации (<адрес> А. <адрес>), согласно характеристике, представленной УУП УМВД России по <адрес> Свидетель №6, жалоб соседей на нее не поступало, к уголовной и административной ответственности не привлекалась (т.1 л.д. 163), официально трудоустроена, по месту работы в ООО «ВБ Котовск» ФИО3 характеризуется положительно (т.1 л.д. 166), по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> характеризуется положительно (т.1 л.д.169).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, выразившуюся в добровольном сообщении сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного ей преступления, содержащемся в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 33), оформленной до возбуждения уголовного дела, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в признательных показаниях, данных подсудимой в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, участии при производстве следственных действий - проверки показаний на месте, опознании предмета – орудия преступления.

Кроме того, суд признает в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, что следует из показаний подсудимой, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, признанных судом, о чем в приговоре было указано выше, и в данной части показания подсудимой не были опровергнуты стороной обвинения.

Органами предварительного расследования в обвинительном заключении, указано, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ подсудимой ФИО3 в качестве смягчающего наказание обстоятельства может быть признано наличие малолетних детей у виновной.

При этом, исходя из материалов уголовного дела, согласно сведениям, из Управления ЗАГС администрации <адрес> (т.1 л.д.148-151), подсудимая ФИО3 имеет двух сыновей – ФИО1 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., следовательно, на момент совершения ФИО3 преступления – ДД.ММ.ГГГГ, малолетних детей у виновной не имелось, в связи с чем, суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО3 суд относит: первичность привлечения к уголовной ответственности; положительные характеристики по месту жительства, по месту работы и месту содержания, положительные характеристики со стороны близких родственников (свойственника) (матери, детей, свекрови); наличие несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), полное признание вины, раскаяние в содеянном как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Каких-либо объективных сведений о наличии у ФИО3 других, смягчающих ей наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В обвинительном заключении как отягчающее обстоятельство указано совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств и других одурманивающих веществ.

Суд не усматривает правовых и фактических оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как в судебном заседании не доказано, что состояние алкогольного опьянения, в котором находилась подсудимая ФИО3, оказало существенное влияние на ее поведение при совершении преступления, тогда как установлено, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, который совместно с подсудимой употреблял алкоголь. В судебном заседании подсудимая ФИО3 указала, что состояние алкогольного опьянения, в котором она находилась в момент совершения преступления, никак не повлияло на совершение преступления, и не способствовало его совершению, и данное утверждение подсудимой достоверными доказательствами опровергнуто не было. Согласно показаниям потерпевшего ФИО1 №1, данным им в судебном заседании, а также показаниям свидетеля Свидетель №1, данным на стадии следствия, употребление алкоголя никак не влияет на поведение ФИО3, в связи с употреблением алкоголя последняя агрессивной не становится.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств и руководствуясь статьями 6, 7, 43, 60 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО3 наказание в виде лишения свободы, так как иной вид наказания санкцией части 1 статьи 105 УК РФ, не предусмотрен, полагая, что именно данный вид основного наказания соответствует принципу справедливости и сможет обеспечить цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ей новых преступлений.

Размер наказания суд назначает с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, но не находя оснований, вопреки доводам стороны защиты, для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства в данном случае суд не признает исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, относящееся к категории особо тяжких, личности подсудимой, оснований для применения ст.73 УК РФ, при назначении наказания ФИО3, суд не усматривает и считает, что исправление ФИО3 и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях реального отбывания, назначенного ей наказания.

Несмотря на наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, цель и мотив совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного ФИО3, оснований для изменения категории преступления, вопреки доводам защиты, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Что касается дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, в виде ограничения свободы, не являющегося обязательным, то учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, данные о личности подсудимой ФИО3, а также определенный судом порядок исполнения основного наказания, суд считает возможным его не назначать.

Оснований для применения к ФИО3 отсрочки отбывания наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 82 УК РФ, у суда не имеется.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО3 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В целях обеспечения исполнения наказания по настоящему приговору, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, с содержанием ее в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы, согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- срезы ногтевых пластин с левой руки ФИО2 (5 шт.), срезы ногтевых пластин с правой руки ФИО2 (4 шт.), смывы с правой руки ФИО2 (ватный тампон, пропитанный веществом бурого цвета), смывы с левой руки ФИО2 (ватный тампон, пропитанный веществом бурого цвета), срезы ногтевых пластин с левой руки ФИО3 (5 шт.), срезы ногтевых пластин с правой руки ФИО3 (6 шт.), смывы с левой руки ФИО3 (марлевый тампон, пропитанный веществом серого цвета), смывы с правой руки ФИО3 (марлевый тампон, пропитанный веществом серого цвета), смывы с правой стопы ФИО3 (марлевый тампон, пропитанный веществом серого цвета), смывы с левой стопы ФИО3 (марлевый тампон, пропитанный веществом серого цвета), образцы крови ФИО3 (фрагмент марли, пропитанный кровью), образцы крови ФИО2 (фрагмент марли, пропитанный кровью), образцы крови ФИО3 (второй образец, фрагмент марли, пропитанный кровью), образцы крови ФИО2 (второй образец, фрагмент марли, пропитанный кровью), вырезанный участок кожи с повреждением ФИО2 (кожный лоскут трапециевидной формы с раной), смыв со швабры, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ (фрагмент марли, частично пропитанный веществом бурого цвета), нож с розовой рукоятью (общая длина 185 мм), одежда с трупа ФИО2 (трусы синего цвета и носки белого цвета с множественными пятнами вещества красно-коричневого цвета), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес>, - уничтожить;

- одежда ФИО3 (штаны черного цвета, свитер в полоску, шапка коричневого цвета), хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес>, - вернуть владельцу по принадлежности (представителю), а в случае отказа от получения – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда, через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб и принесения апелляционного представления, затрагивающих её интересы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, через Октябрьский районный суд <адрес>, если он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, если же не рассматривался судом апелляционной инстанции – непосредственно в вышеуказанный кассационный суд. В случае подачи кассационных жалоб и принесения кассационного представления, затрагивающих её интересы, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись А.<адрес>

Судья А.<адрес>