Решение № 12-50/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 12-50/2017

Дело № 12-50/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск 07 марта 2017 года

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Пальцев Д.А.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС отдела ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району В от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС отдела ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району В от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. на автодороге <адрес>, с участием автомобилей: <данные изъяты> 42, под управлением ФИО1, <данные изъяты>, под управлением А

ФИО1 принесена жалоба на определение инспектора ДПС отдела ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району В от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированная следующим. Согласно данному определению, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. на автодороге <адрес>, при движении задним ходом водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновения с автомобилем <данные изъяты> 42, под управлением А В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, так как за совершенное ДТП с материальным ущербом КоАП РФ административная ответственность не установлена. Полагает, что при составлении определения были допущены нарушения, он необоснованно был обвинен в нарушение требований ПДД РФ. В момент ДТП он вытаскивал автомобиль марки <данные изъяты>, из обочины дороги, убедился в безопасности маневра, также его инструктировал другой водитель Б Все происходило на его полосе движения, встречная полоса была свободная. Однако, водитель А выехал на полосу встречного движения на огромной скорости, не смотря на аварийные сигналы нескольких машин, выставленные аварийные знаки, и совершил столкновение. Его вина опровергается показаниями свидетелей и схемой ДТП. Указанные недостатки не были устранены при составлении административного материала. В данном случае п. 8.12 ПДД РФ не может быть применен, так как водитель А въехал на полосу, предназначенную для встречного движения, на скорости не менее <данные изъяты>. Просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, производство по делу прекратить, обязать сотрудников ГИБДД применить административное наказание к виновнику ДТП.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просит требования удовлетворить.

А с жалобой не согласен, суду пояснил, что ФИО1 не убедился в безопасности движения, выехал прямо передо ним. Их опрашивали, на месте ДТП составили схему, все были согласны. Просит отказать в удовлетворении жалобы.

Инспектор ДПС отдела ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району В в судебном заседании пояснил, что все было сделано в соответствии с требованиями КоАП РФ, объяснения на месте давали оба водителя, подписали схему, замечаний ни у кого не было, все были согласны.

Суд, заслушав ФИО1, А, инспектора ДПС, изучив материалы жалобы, а также материал об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1, 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1, 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. на автодороге <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, под управлением А

По результатам рассмотрения материала инспектором ДПС отдела ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району В вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что в действиях водителя ФИО1 при указанном ДТП отсутствует состав административного правонарушения, так как за совершенное ДТП с материальным ущербом КоАП РФ административная ответственность не установлена. Указанный вывод сделан инспектором ДПС в результате оценки имеющихся в административном материале доказательств, в том числе объяснений участников ДТП и свидетеля, схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями ФИО1 и А, и не содержащей замечаний и возражений. Выводы должностного лица соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законодательства.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в справке о дорожно-транспортном происшествии необоснованно указало на нарушение им требований п. 8.12 ПДД РФ, не влияют на законность вынесенного определения, поскольку справка о ДТП не является процессуальным решением, устанавливающим вину ФИО1 в нарушении требований ПДД РФ и совершении ДТП, а является документом, который подлежит оценке и обсуждению при вынесении решения по делу.

С учетом изложенного, доводы жалобы не нашли своего полного и объективного подтверждения, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения инспектора ДПС не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС отдела ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району В от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток с момента получения копии решения.

Судья: Д.А.Пальцев