Решение № 12-253/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 12-253/2018

Дело № 12-253/18


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 июня 2018 года город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Постобаев В.В., при секретаре Васильевой А.В., с участием заявителя ФИО1, его представителя Александровой О.В., представителя ГИБДД УМВД России по городу Пскову ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г.Пскову Ф.А.. от 23.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г.Пскову Ф.А.. по делу об административном правонарушении № от 23.05.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение пунктов 8.5,8.7 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обжаловал его в суд. В жалобе указал, что в его действиях отсутствует нарушение п.8.5 ПДД РФ, поскольку согласно п.8.7 ПДД РФ «Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и, если это не создаст помех другим транспортным средствам». В связи с тем, что автомобиль марки Д, г.н. № с полуприцепом марки К. г.н. №, является еврофурой (автопоездом), соответственно габариты транспортного средства при повороте направо не позволяют занять крайнее правое положение на проезжей части, так как при совершении поворота согласно особенности конструкции полуприцепа, происходит его занос в сторону поворота, соответственно радиус поворота грузового автопоезда априори больше, чем у легкового автомобиля. Согласно данным с камеры видеонаблюдения установленной на территории АЗС №42 топливной компании «Г.» по адресу: <...>, четко видно, что заявитель совершает выезд с территории АЗС первым, а за ним следует легковой автомобиль марки «Р.», г.н. №. Соответственно водитель легкового автомобиля должен был пропустить заявителя и учесть габариты грузового автопоезда при совершении маневра. Просит производство по делу прекратить, в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал. Дополнил, что габариты его транспортного средства Д, г.н. № с полуприцепом марки К. г.н. №, являющегося еврофурой (автопоездом), не позволили занять крайнее правое положение перед осуществлением выезда с прилегающей к АЗС территории иначе он снес бы столб, находящийся справа.

Защитник Александрова О.В., поддержала доводы жалобы своего доверителя, указала, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу должно быть прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Пояснила, что водитель автомашины «Р.» должна была пропустить ФИО1, поскольку должна была предполагать, что траектория движения прицепа меньше, чем самого тягача.

Представитель ОГИБДД УМВД России по городу Пскову ФИО2 просила постановление инспектора ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г.Пскову Ф.А.. по делу об административном правонарушении № от 23.05.2018 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения, поскольку вина полностью подтверждается совокупностью собранных материалов.

Заслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, исследовав видеозапись с камер наружного наблюдения, прихожу к следующему.

Частью 1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, которые регулируются разделом 8 ПДД РФ.

В соответствии с п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п.8.7 ПДД РФ если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

С учетом исследованных доказательств суд считает установленной вину водителя автомобиля Д, г.н.№ с полуприцепом марки К. г.н.№, ФИО1 в нарушении требований пунктов 8.5,8.7 ПДД РФ, поскольку при осуществлении поворота направо он не занял крайнее правое положение на проезжей части из-за своих габаритов, не убедился в безопасности движения и отсутствии создания помех другим транспортным средствам, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Р.», под управлением М.Е.., двигающимся в попутном направлении.

Доводы представителя заявителя о том, что вина ФИО1 в совершении ДТП не доказана, в его действиях отсутствует нарушение Правил дорожного движения, поскольку по отношению к водителю а/м «Р.» М.Е.., он имел преимущество, так как двигался впереди неё, перед выполнением маневра заблаговременно известил участников дорожного движения, включив правый указатель поворота, суд считает несостоятельными.

Автомашина «Р.» под управлением М.Е.. двигалась в попутном с ФИО1 направлении, без изменения направления движения, локализация повреждений, полученных транспортными средствами в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированными в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также пояснения участников дорожного движения непосредственно на месте ДТП, подтверждают, что столкновение транспортных средств произошло, когда ФИО1 начал маневр поворота с крайнего левого положения, без соблюдения пунктов 8.5, 8.7 Правил дорожного движения, создавая помеху и опасность для движения другим участникам движения.

При этом ссылка заявителя на п.8.7 Правил дорожного движения, позволяющего отступать от применения п.8.5 Правил дорожного движения, является необоснованной, поскольку материалами дела не подтверждается, что ФИО1 выполнял обязанность водителя по обеспечению безопасности движения и не создавать помех другим транспортным средствам.

Таким образом, нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 8.5,8.7 Правил дорожного движения (перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части из-за своих габаритов, не убедился в безопасности движения и отсутствии создания помех другим транспортным средствам) находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, должностным лицом правильно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, оснований не согласиться с таковым решением не нахожу.

Правильность выводов должностного лица о совершении ФИО1 административного правонарушения помимо постановления по делу об административном правонарушении от 23.05.2018, подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, схемой места ДТП от 14.05.2018, подписанной обоими участниками ДТП, где указано место столкновения автомобилей, участники ДТП претензий по достоверности отраженных в схеме ДТП сведений при её подписании не отразили, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, где отражены повреждения транспортных средств, которые свидетельствует о том, что произошло столкновение попутно движущихся транспортных средств, при этом у автомобиля «Р.» все повреждения находятся в передней левой части автомобиля, а у автомобиля «Д,» все повреждения находятся в передней правой части автомобиля, оглашенными показаниями второго участника ДТП М.Е.., видеозаписью с камер наружного наблюдения.

Доводы ФИО1 и его защитника Александровой О.В. о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель М.Е.., не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица, вынесенного в отношении ФИО1, поскольку не устраняют противоправности совершенных им действий, выразившихся в нарушении пунктов 8.5, 8.7 Правил дорожного движения, и не могут являться предметом рассмотрения по настоящему делу. Поскольку по смыслу ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, а факт нарушения пунктов 8.5, 8.7 Правил дорожного движения РФ в действиях ФИО1, суд считает установленным.

Таким образом, должностное лицо, правомочное рассматривать дело об административном правонарушении, на основе имеющихся доказательств, обоснованно вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, ст.30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № инспектора ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г.Пскову Ф.А.. от 23.05.2018 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья В.В. Постобаев

Решение обжаловано в вышестоящем суде.

Оставлено без изменения. Вступило в законную силу.