Решение № 2-4517/2020 2-4517/2020~М0-3546/2020 М0-3546/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-4517/2020

Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей CHEVROLET NIVA 212300-55, г/н №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ-21061, г/н № под управлением ФИО2

Согласно административного материала, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственности ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Оценочная группа «АЛЬФА». Согласно заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 99782 рубля.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 99782 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3286 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой и телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями по адресу, указанному в исковом заявлении, которые возвращены в адрес суда с отметками почтового работника «истёк срок хранения».

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения дела, которое может повлечь за собой нарушение сроков рассмотрения дела, предусмотренных процессуальным законодательством, считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года" вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП, разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

Условия деликтной ответственности - это обязательные общие требования, соблюдение которых необходимо в случае применения к правонарушителю соответствующих мер ответственности - санкций, т.е. для принуждения его к исполнению обязанности возместить вред.

Деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Таким образом, для возложения на ответчика деликтной ответственности, необходимо не только установление наличия вреда имуществу истца, но и противоправности поведения ответчика, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, вины ответчика в причинении такого вреда.

В соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ возложение ответственности на ответчика в данном случае возможно лишь при наличии виновного поведения, наступление ответственности без вины данными статьями не предусмотрено. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно.

Из вышеизложенных норм следует, что для возложения на ФИО2 ответственности, необходимо не только установление наличия вреда имуществу истца, но и противоправности поведения ответчика, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, вины ответчика в причинении такого вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей CHEVROLET NIVA 212300-55, г/н №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ-21061, г/н № под управлением ФИО2

Согласно административного материала, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Ко АП РФ.

Учитывая обстоятельства ДТП, суд приходит к убеждению, что лицом, виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, который нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственности ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.

Согласно экспертного заключения ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 99782 рубля.

Ввиду несогласия ФИО2 с оценкой суммы ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО5 ООО «ТЛСЭ».

Согласно заключения эксперта ООО «ТЛСЭ» №-ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составляет 112600 рублей.

Вышеописанное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а так же требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ФИО5, который является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса и были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают.

Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 112600 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом были понесены расходы по проведению экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4500 рублей.

Суд считает, что данные расходы являлись необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться за консультацией эксперта, который определил стоимость восстановительного ремонта, а также утрату товарной стоимости автомобиля.

При этом суд исходит из того, что обратившись к эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

На основании указанных норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 4500 рублей, подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые истец был вынужден понести с целью доказать правоту заявленных исковых требований.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3286 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10500 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у суда не вызывают, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем работы проделанной представителя, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 112600 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3286 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей в совещательной комнате.

Судья /подпись/ А.Ю. Иванов

Копия верна

УИД 63RS0№-07

Подлинный документ подшит в

Судья: гражданском деле №

Автозаводского районного суда

Секретарь: <адрес>