Апелляционное определение № 33А-351/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Флоря Д.В. Дело № 33а-351/2026

УИД 57RS0023-01-2025-006019-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л.В.,

судей Дятлова М.В., Фомичевой Н.А.,

при секретаре Клевцовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело № 2а-5213/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО17 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области, Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 адвоката Трянзиной Н.В. на решение Советского районного суда города Орла от

1 ноября 2025 г., которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Фомичевой Н.А., выслушав объяснения представителя административного истца ФИО2 адвоката Трянзиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области ФИО3, полагавшего решение не подлежащим отмене, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (далее УМВД России по Орловской области), Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (далее УВМ УМВД России по Орловской области) о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обосновании требований указал, что 23 июня 2025 г. УВМ УМВД России по Орловской области в отношении административного истца было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до 15 апреля 2035 г., на основании пп.14 ч.1 ст.27 Федерального закона от

15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку, по мнению должностных лиц, ФИО2 в период своего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в России непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного законом срока временного пребывания.

Полагал, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию нарушает законные права ФИО2 на свободу выбора места жительства и свободу передвижения, не давая ему возможность въехать на территорию Российской Федерации, где проживает его семья.

Указывал на то, что основанием его привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1. ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее КоАП РФ), и вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп.14 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении ФИО2, является один и тот же факт нарушения миграционного законодательства. Вместе с тем, из постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 следует, что он ходатайствовал о применении в отношении него положений пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от 30 декабря 2024 г. №1126, что является основанием для исключения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ссылался на то, что должностными лицами УВМ УМВД России по Орловской области были проигнорированы требования пункта 6 Указа Президента Российской Федерации от 30 декабря 2024 г. №1126, из которого следует что в отношении иностранных граждан, названных в пункте 2 настоящего Указа, обратившихся с заявлением, ходатайствами и иными документами, предусмотренными пунктами 3 и 4 настоящего Указа, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным пп. 8 ст. 26 или пп. 12-14 части первой статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и возникшим до 5 февраля 2025 г., не принимаются.

Просил суд признать незаконным и отменить решение УВМ УМВД России по Орловской области от 23 июня 2025 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенное в отношении ФИО2

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России), начальник Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (УМВД России по Орловской области) ФИО4, старший инспектор ОИК Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (далее ОИК УВМ УМВД России по Орловской области) ФИО5, заместитель начальника УВМ УМВД России по Орловской области ФИО6, начальник УВМ УМВД России по Орловской области) ФИО7, заместитель начальника УВМ УМВД России по Орловской области ФИО8

Судом постановлено решение, которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 адвокат

Трянзина Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о признании незаконным и отмене решения УВМ УМВД России по Орловской области от 23 июня 2025 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп.14 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», вынесенное в отношении ФИО2

Полагает, что судом нарушен пункт 6 Указа Президента Российской Федерации от 30 декабря 2024 г. №1126, поскольку ФИО2 при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении 19 марта 2025 г. заявил ходатайство об урегулировании своего положения, в отношении него не должно было приниматься решение о неразрешении въезда.

Приводит доводы о том, что административным ответчиком нарушен пункт 3 Указа Президента Российской Федерации от 30 декабря 2024 г. №1126, поскольку работодателем ФИО2 - ООО «Кромской завод металлоизделий» (далее ООО «КРОЗМИЗ») были поданы ходатайство и документы для получения разрешения на работу.

Указывает, что суд не принял во внимание, что у административного истца имелись уважительные причины для выезда из Российской Федерации, поскольку пункт 2 Указа Президента Российской Федерации от 30 декабря 2024г. №1126, невозможно было выполнить без регистрации.

Считает, что выдача приглашения на работу ООО «КРОЗМИЗ» для ФИО2, а впоследствии принятие в отношении ФИО2 обжалуемого решения, следует расценивать как злоупотребление правом со стороны административных ответчиков.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика УМВД России по Орловской области по доверенности ФИО3 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2, адвокат Трянзина Н.В., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить; представитель административного ответчика УМВД России по Орловской области по доверенности ФИО3, полагал, что решение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, свидетеля, проверив материалы административного дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Иностранные граждане, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации (статья 62 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем, Конституцией Российской Федерации, провозгласившей человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), одновременно предусмотрена возможность их ограничения федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Таким федеральным законом, в частности, является Федеральный закон от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 25 июля 2002 № 115-ФЗ), в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции непосредственно определил правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, в том числе отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами власти, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации.

На основании статьи 5 названного закона, по общему правилу, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации не может превышать девяносто суток (абзац второй пункта 1); временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из страны по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим законом или международным договором Российской Федерации (пункт 2).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В силу подпункта 14 части 1 статьи 27 данного закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации в случае, если он в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в стране.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июля 2023 г. гражданин Туркменистана ФИО2 въехал в Российскую Федерацию на основании туристической визы, срок действия которой истек 18 октября 2023 г.

Срок временного пребывания ФИО2 на территории Российской Федерации не продлялся, разрешение на временное проживание и вид на жительство не выдавались.

Согласно сведениям УМВД России по Орловской области заявления и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, административным истцом не подавались.

19 марта 2025 г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб. без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

15 апреля 2025 г. ФИО2 выехал за пределы Российской Федерации.

30 мая 2025 г. ФИО2 через своего работодателя обратился в УМВД России по Орловской области с заявлением об оформлении разрешения на работу в целях урегулирования своего правового положения в Российской Федерации.

УМВД России по Орловской области 23 июня 2025 г. принято решение, согласно которого на основании пп.14 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ФИО2 не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 10 лет до 15 апреля 2035 года.

Основанием принятия названного решения послужило то, что

ФИО2 въехал в Российскую Федерацию 20 июля 2023 г., до 17 октября 2023 г. значился поставленным на учет по месту пребывания по адресу: <адрес>. Впоследствии разрешительных документов на пребывание не имел, срок пребывания ФИО2 на территории Российской Федерации без наличия законных оснований до момента выезда составил 518 дней.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, пришел к выводу о законности принятого должностным лицом УВМ УМВД России по Орловской области решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом при наличии оснований, предусмотренных пп.14 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в установленном порядке, является справедливой мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения закона. Реализация административным ответчиком своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца, связанным с нарушением режима пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, суд принял во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком на десять лет, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока и носят временный характер.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанций мотивированными, основанными на правильном применении приведенных норм материального права, они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы о применимости к рассматриваемым правоотношениям положений Указа Президента Российской Федерации № 1126 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки», принятого 30 декабря 2024 г. (далее Указ Президента Российской Федерации № 1126), которым в период с 1 января по 30 апреля 2025 г. (до внесения изменений) иностранным гражданам и лицам без гражданства предоставлялась возможность урегулировать свое правовое положение на территории Российской Федерации, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия отклоняет, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Указом Президента Российской Федерации № 1126 устанавливались временные меры по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, сведения о которых с 5 февраля 2025 года подлежат включению в реестр контролируемых лиц в соответствии со статьей 31.2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 Указа в период с 1 января 2025 г. по 30 апреля 2025 года (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) иностранные граждане были обязаны выехать за пределы Российской Федерации или урегулировать свое правовое положение в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ и особенностями, установленными Указом.

Согласно пункту 6 Указа Президента Российской Федерации № 1126 в отношении иностранных граждан, названных в пункте 2, обратившихся с заявлениями, ходатайствами и иными документами, предусмотренными пунктами 3 и 4 настоящего Указа, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным пп. 8 ст. 26 или

пп. 12 - 14 части первой статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и возникшим до 5 февраля 2025 года, не принимаются.

При этом, пунктом 2 названного Указа установлено, что положения пункта 1 настоящего Указа в части, касающейся выезда из Российской Федерации, не применяются к иностранным гражданам, если они изъявили желание урегулировать свое правовое положение в Российской Федерации и соответствуют ряду перечисленным в указанном пункте условиям.

Согласно пункту 3 Указа Президента Российской Федерации № 1126 иностранные граждане, названные в пункте 2 настоящего Указа, в целях урегулирования своего правового положения в Российской Федерации либо в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», их работодатели или заказчики работ (услуг) подают заявления, ходатайства и иные документы, необходимые для выдачи разрешительных документов, предусмотренных названным Федеральным законом и Федеральным законом от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации непосредственно либо через уполномоченное Министерством внутренних дел Российской Федерации и находящееся в его ведении федеральное государственное унитарное предприятие или на территории г. Москвы - также через организацию, уполномоченную этим субъектом Российской Федерации.

Как отражено в постановлении о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, последнему разъяснялся порядок урегулирования его правового положения в Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 1126, и ФИО2 ходатайствовал о применении в отношении него пункта 9 вышеуказанного Указа, при этом обязался предоставить все необходимые документы в ГБУ ММЦ «Сахарово» в течение 10 дней.

Между тем, как пояснила в суде апелляционной инстанции допрошенная в качестве свидетеля инспектор УВМ УМВД России по Орловской области ФИО13, каких-либо заявлений от ФИО2 о его желании урегулировать (легализовать) свое положение на территории Российской Федерации в уполномоченный орган до того, как он выехал из Российской Федерации, не поступало.

Представленная в суд первой инстанции копия направления, выданного Филиалом по Орловской области ФГУП «ПВС» МВД России на прохождение ФИО2 медицинского освидетельствования № в ООО «<...>», датированного 30 января 2025 г. (до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности от 19 марта 2025 г.), не может расцениваться как обращение в уполномоченный орган с заявлением об урегулировании иностранным гражданином своего положения.

Реализация механизма легализации, заложенного в Указе Президента Российской Федерации № 1126, была сопряжена с выраженным волеизъявлением иностранного гражданина, его намерением урегулировать свой правовой статус, однако материалы дела доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не содержат.

Напротив, ФИО9 в течение срока действия вышеназванного Указа добровольно и самостоятельно выехал из Российской Федерации, тем самым выбрал иной путь его исполнения.

Между тем доказательств, подтверждающих, что ФИО2 предпринял меры по легализации своего правового статуса в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 30 декабря 2024 г. № 1126, не имеется.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, уполномоченный орган, действуя в соответствии с разъяснениям, данным в Методических рекомендациях по реализации Указа Президента Российской Федерации от 30 декабря 2024 г. № 1126 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки», согласно которым после выезда за пределы Российской Федерации в отношении иностранных граждан, не обратившихся в уполномоченный орган для урегулирования своего правового положения, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным статьями 26 и 27 Федерального закона № 114-ФЗ, принимаются в установленном порядке (пункт 7), принял законное и обоснованное решение.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат в себе данных, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу; по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств.

Доказательств наличия иных исключительных обстоятельств личного характера, препятствующих проживанию в стране гражданской принадлежности, административным истцом не представлено.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Неразрешение въезда в Российскую Федерацию, по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено нарушение требований закона.

Оспариваемое решение о неразрешении въезда принято административным ответчиком в пределах предоставленных полномочий, исходя из интересов общества, необходимости охраны государственной безопасности и публичного (общественного) порядка, имеющих приоритет перед желанием административного истца проживать в Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда города Орла от 1 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 адвоката Трянзиной Н.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен

25 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи