Решение № 2-13/2025 2-13/2025(2-572/2024;)~М-577/2024 2-572/2024 М-577/2024 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-13/2025

Дело № 2-13/2025

УИД 79RS0006-01-2024-000955-16


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Смидович 19 августа 2025 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Пешковой Е.В.

при секретаре Съединой А.В.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

ответчиков ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения, разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании сделки недействительной, разделе совместно нажитого имущества. Требования мотивированы тем, что 21.11.2009 между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. В период брака были приобретены индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ЕАО, <адрес>, которые оформлены на ответчика. На иждивении истца находятся двое несовершеннолетних детей. В настоящий момент истица и дети проживают в съемной квартире в <адрес>. Имеют регистрацию по адресу: <адрес>, иного жилья у истца и детей не имеется.

12.09.2024 ответчиком заключен договор купли-продажи совместно нажитого имущества: жилого дома и земельного участка. Истцу неизвестно лицо, которому ответчик продал земельный участок и жилой дом. В настоящий момент возник спор о разделе совместно нажитого имущества. Соглашение о разделе не достигнуто. Согласие на отчуждение земельного участка и жилого дома истец ответчику не давала.

С учетом дополнений и уточнений исковых требований истец ФИО1 просит признать договор дарения земельного участка и жилого дома от 12.09.2024 недействительным, произвести раздел совместно нажитого имущества, признать право собственности ФИО1 на 2/3 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом и 2/3 в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: ЕАО, <адрес>, за ФИО3 признать право собственности на 1/3 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом и 1/3 в праве собственности на земельный участок; признать совместно нажитым в браке автомобиль марки «ТОЙОТА ХАЙ ЛЮКС» стоимостью 1 677 000 рублей, холодильник марки «LG» 2 шт. по цене 26 000 рублей каждый на сумму 52 000 рублей, телевизор марки «SAMSUNG» стоимостью 9 000 рублей, стиральную машину марки «LG» стоимостью 25 000 рублей, бойлер марки «ТЕРМЕКС» на 80 литров 2 шт. по цене 8 000 рублей и 1 000 рублей на сумму 9 000 рублей, прицеп к автомобилю стоимостью 50 000 рублей, мотор лодочный марки «suzuki» стоимостью 94 000 рублей, лодку «Гладиатор 420» стоимостью 44 000 рублей. Вышеуказанное имущество оставить в пользование ответчика ФИО3, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию в размере ? стоимости имущества на сумму 990 000 рублей.

Признать общим долг по кредитному договору от 26.10.2023 № ССОРА141ZZ2310260718 на сумму 1 203 300 рублей, заключенному в АО «АЛЬФА-БАНК»; признать за ФИО1 право требования к ФИО3 денежных средств, выплачиваемых по указанному кредитному договору с даты прекращения семейных отношений, то есть с апреля 2024 года до даты полного погашения обязательств по кредитному договору; обязать ответчика ФИО3 выплатить в пользу ФИО1 177 000 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Управление Росреестра по ЕАО, АО «АЛЬФА-БАНК».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержала. Суду пояснила, что в 2010 году в <адрес> был приобретен земельный участок под строительство дома. В 2011 году началось строительство дома, которое велось на общие денежные средства и общими усилиями. Строительство закончилось примерно в 2013-2014 гг. На строительство дома родители супруга денежные средства не дарили, об этом ее в известность не ставили. В строительство дома также были вложены денежные средства от продажи ее доли в квартире по адресу: <адрес>-1, <адрес>. Семейные отношения были прекращены в апреле 2024 года. В период брака ею в АО «АЛЬФА-БАНК» был оформлен кредит на общие семейные нужды. Денежные средства она передала мужу, который тратил их на обустройство дома, покупку строительных материалов, а также вставлял себе зубы.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования полностью поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что на приобретение земельного участка и строительство дома были потрачены денежные средства, подаренные его отцом ФИО4 ему. ДД.ММ.ГГГГ были подарены 600 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 700 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей. Строительство дома началось в мае 2011 года, в дом они въехали в 2017 году. Не согласен с определением доли ФИО1 в праве собственности в 2/3 с учетом наличия несовершеннолетних детей. Дети могут проживать в доме отца, там у них имеется отдельная комната.

Указанное к разделу движимое имущество приобретено в период брака. Однако на приобретение автомобиля «ТОЙОТА ХАЙ ЛЮКС» были потрачены денежные средства от продажи двух автомобилей, приобретенных им до брака. Взамен телевизора марки «SAMSUNG» он передал ФИО1 телевизор марки «SONY». Взамен двух холодильников марки «LG» он приобрел ФИО1 новый холодильник с доставкой по месту ее жительства в <адрес>. Лодка «Гладиатор» являлась подарком на его день рождение, лодочный мотор был им продан.

Не согласился с требованием о признании общим долга по кредитному обязательству ФИО1 в АО «АЛЬФА-БАНК», указав, что денежные средства не были потрачены на семейные нужды. Кроме того, в этот период семейные отношения между ними уже были прекращены, хотя они и проживали совместно в одном жилом помещении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным не согласился. Суду пояснил, что с 2002 года он работал в ФКУ «Дальуправтодор», занимал руководящие должности, получал хорошую заработную плату. У него с сыном была договоренность, что он дарит сыну денежные средства, тот занимается строительством дома, а впоследствии оформляет право собственности на дом и земельный участок на отца. Денежные средства в качестве дара он передавал наличными денежными средствами с составлением договора дарения и расписок.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Управления Росреестра по ЕАО, АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, ответчиков, свидетеля, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 и ответчик ФИО3 состояли в браке ДД.ММ.ГГГГ.

От брака имеется двое несовершеннолетних детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Смидовичского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что семейные отношения между сторонами прекращены в марте 2024 года.

Несовершеннолетние дети ФИО6 и ФИО7 проживают с матерью ФИО1

Положениями статьи 34 Семейного кодекса РФ и статьи 256 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ).

Из материалов дела установлено, что в период брака супругами ФИО1 и ФИО3 были приобретены:

- земельный участок и объект незавершенного строительства, расположенные по адресу: ЕАО, <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость земельного участка 500 000 рублей, стоимость объекта незавершенного строительства 50 000 рублей, оформлены на имя ответчика ФИО3;

-построен индивидуальный жилой дом площадью 186 кв.м., год окончания строительства 2016, оформлен на имя ответчика ФИО3;

- автомобиль марки «TOYOTA HILUX SURF», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> по договору от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован на ответчика ФИО3;

-прицеп марки М3СА817715 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован на ответчика ФИО3;

- холодильник марки «LG» 2 шт.;

- телевизор марки «SAMSUNG»;

-стиральная машинка марки «LG»;

- бойлер марки «ТЕРМЕКС» на 80 литров 2 шт.;

-мотор лодочный марки «suzuki»;

- лодка «Гладиатор 420».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор дарения индивидуального жилого дома и земельного участка по адресу: ЕАО, <адрес>.

Право собственности ФИО4 на вышеуказанные жилой дом и земельный участок зарегистрированы в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая данный договор дарения недействительным, так как в отсутствие согласия супруги было отчуждено совместно нажитое имущество, истец ФИО1 обратилась в суд с данным иском.

Возражая против признания совместно нажитым имуществом жилого дома и земельного участка, ответчик ФИО3 представил в суд договоры целевого дарения денежных средств на приобретение земельного участка и объекта незавершенного строительства, а также на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с расписками в получении денежных средств, заключенные между ним и ФИО4

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал в дар ФИО3 денежные средства на приобретение земельного участка и объекта незавершенного строительства на сумму 600 000 рублей.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал в дар ФИО3 денежные средства на строительство жилого дома на сумму 1 500 000 рублей.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал в дар ФИО3 денежные средства на строительство жилого дома на сумму 1 700 000 рублей.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал в дар ФИО3 денежные средства на строительство жилого дома на сумму 2 500 000 рублей.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал в дар ФИО3 денежные средства на строительство жилого дома на сумму 500 000 рублей.

Всего по договорам дарения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передано 6 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявила о подложности данных договоров дарения денежных средств.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ время выполнения подписи от имени ФИО3 и записи даты «15.04.12» в расписке в получении денежных средств (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 от ФИО4 денежной суммы в размере 1 700 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует дате «15.04.2012», указанной в ней. Подпись от имени ФИО3 в записи «15.04.12» в расписке в получении денежных средств (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 от ФИО4 денежной суммы в размере 1 700 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ранее марта 2023 года.

В то же время не представляется возможным установить время выполнения печатного текста, подписи от имени ФИО3 и записи даты «01.02.11» в расписке о получении денежных средств (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 от ФИО4 денежной суммы в размере 600 000 рублей; печатного текста, подписи от имени ФИО3 и записи даты «10.05.11» в расписке о получении денежных средств (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 от ФИО4 денежной суммы в размере 1 500 000 рублей; печатного текста, подписи от имени ФИО3 и записи даты «20.04.13» в расписке о получении денежных средств (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 от ФИО4 денежной суммы в размере 2 500 000 рублей; печатного текста, подписи от имени ФИО3 и записи даты «16.03.14» в расписке о получении денежных средств (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 от ФИО4 денежной суммы в размере 500 000 рублей.

В силу части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, поскольку оно отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, является ясным, полным и объективным.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена лицом, имеющим необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Согласно сведениям ОСФР по <адрес> и ЕАО, доход ФИО4 в 2011 году составлял 769 964 рубля 69 копеек, в 2012 году – 552 210 рублей 45 копеек, в 2013 году -294 753 рубля 82 копейки, в 2014 году – 335 668 рублей 10 копеек, всего в период 2011-2014 гг. -1 952 597 рублей 06 копеек.

Оценивая заключение эксперта, прямо указавшего на изготовление расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ не ранее марта 2023 года, в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности со сведениями ОСФР по <адрес> и ЕАО, показаниями ответчика ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что доходов от участия в ООО «Резервторг» он не получал, суд приходит к выводу о том, что представленные договоры целевого дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и расписки в получении денежных средств по ним не могут являться достоверными доказательствами приобретения земельного участка и строительства жилого дома на денежные средства, полученные ФИО3 в дар от ФИО4

Доводы ответчика ФИО3 об отсутствии у семьи денежных средств на покупку земельного участка и строительство жилого дома суд отклоняет, поскольку ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ являлся директором ООО «Резервторг», а также одним из его учредителей с долей в уставном капитале 91,6%. Справки по форме 2-НДФЛ за 2013-2014 гг. с указанием ежемесячного дохода ФИО3 в размере от 18 000 до 25 000 рублей, по убеждению суда, не отражают всех доходов ответчика, поскольку в указанный период на иждивении ФИО3 находились двое несовершеннолетних детей. Кроме того, в данный период истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 приобретались транспортные средства, что свидетельствует о наличии дохода, явно превышающего прожиточный минимум на одного трудоспособного человека.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что в строительство жилого дома были вложены денежные средства, полученные по договору продажи принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи указанного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому квартира была продана за 600 000 рублей, соответственно, 1/3 доля ФИО1 составила 200 000 рублей.

Частями 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Поскольку судом установлено, что спорные жилой дом и земельный участок являются общим имуществом ФИО3 и ФИО1, полномочий у ФИО3 как участника совместной собственности на совершение оспариваемого договора дарения не имелось.

Исходя из того, что оспариваемая сделка дарения нарушает требования закона и при этом посягает на имущественные права истца ФИО1, суд приходит к выводу о ничтожности договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, в связи с чем право собственности ФИО4 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>, подлежит прекращению, а запись в ЕГРН о переходе права собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок к ФИО4 подлежит аннулированию.

По заключению эксперта ООО «Дальневосточная оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объектов недвижимости: жилого дома кадастровый № и земельного участка кадастровый №, расположенных по адресу: Еврейская автономная область, <адрес> составляет 9 034 000 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля марки «TOYOTA HILUX SURF», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № составляет 1 677 000 рублей.

Рыночная стоимость 2 холодильников марки «LG», бывших в употреблении, составляет 26 000 рублей каждый, телевизора марки «SAMSUNG», 2014 года выпуска модели UE55H6500AT, бывшего в употреблении, - 9 000 рублей; стиральной машинки марки «LG», приобретенной в 2020 году, бывшей в употреблении – 25 000 рублей; 2 бойлеров марки «ТЕРМЕКС» на 80 литров, приобретенных в 2016 году, бывших в употреблении составляет 8 000 рублей и 1 000 рублей; мотора лодочного марки «suzuki» 15 л/с, 2010 года выпуска, бывшего в употреблении – 94 000 рублей, лодки «Гладиатор 420», бывшей в употреблении – 44 000 рублей.

Со стоимостью прицепа № в 50 000 рублей ответчик ФИО3 согласился.

Суд полагает, что 2 холодильника марки «LG», бывшие в употреблении, разделу не подлежат, поскольку в рамках соглашения о разделе данного имущества ФИО3 приобрел для ФИО1 новый холодильник марки «Indezit ITS» стоимостью 31 999 рублей с доставкой по месту жительства истца (т. 2 л.д. 13). В судебном заседании данный факт ФИО1 подтвердила.

Телевизор марки «SAMSUNG», 2014 года выпуска модели № разделу не подлежит, поскольку в рамках соглашения о разделе данного имущества ФИО3 передал ФИО1 телевизор «Sony». Указывая, что переданный ей телевизор «Sony» находится в нерабочем состоянии, истица доказательств тому не представила.

Кроме того, разделу не подлежит лодка «Гладиатор 420», поскольку согласно пояснениям ФИО3 и договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, лодка была приобретена ему на день рождения, соответственно она не является совместно нажитым имуществом.

В раздел имущества включен лодочный мотор марки «suzuki» 15 л/с, 2010 года выпуска стоимостью 94 000 рублей, поскольку отчуждение данного мотора произведено ФИО3 после прекращения семейных отношений. Доказательств неисправности данного мотора, иной рыночной стоимости ответчиком не представлено.

Суд отклоняет доводы ответчика ФИО3 о том, что в порядке раздела общего имущества ФИО1 забрала в свое пользование зарегистрированный на нее автомобиль марки «NISSAN BLUBERD SYLPHY». Ответчику было разъяснено право предъявить встречный иск о разделе совместно нажитого имущества в виде данного автомобиля, однако данным правом ответчик ФИО3 не воспользовался.

На основании ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Оснований, предусмотренных ст. 39 Семейного кодекса РФ, для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе суд не усматривает. Доли ФИО1 и ФИО3 в совместно нажитом имуществе суд признает равными.

Таким образом, в порядке раздела общего имущества в собственность ФИО3 подлежит передаче следующее имущество: автомобиль марки «TOYOTA HILUX SURF», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью 1 677 000 рублей, 2 холодильника марки «LG» стоимостью 26 000 рублей каждый, телевизор марки «SAMSUNG», 2014 года выпуска стоимостью 9 000 рублей, стиральная машинка марки «LG» стоимостью 25 000 рублей, 2 бойлера марки «ТЕРМЕКС» на 80 литров общей стоимостью 9 000 рублей, мотор лодочный марки «suzuki» 15 л/с, 2010 года выпуска стоимостью 94 000 рублей, прицеп стоимостью 50 000 рублей, всего на сумму 1 916 000 рублей.

Соответственно, 1/2 доля ФИО1 за автомобиль марки «TOYOTA HILUX SURF», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью 1 677 000 рублей, стиральную машинку марки «LG» стоимостью 25 000 рублей, 2 бойлера марки «ТЕРМЕКС» на 80 литров общей стоимостью 9 000 рублей, мотор лодочный марки «suzuki» 15 л/с, 2010 года выпуска стоимостью 94 000 рублей, прицеп стоимостью 50 000 рублей составит 927 500 рублей (1855000/2=92500).

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим долгом супругов, лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

При этом под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение семейных, домашних и иных нужд. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи.

26.10.2023 между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 1 203 300 рублей на срок 60 месяцев.

Денежные средства по кредитному договору были получены ФИО1 наличными в размере 900 000 рублей, с учетом комиссии за услугу «Выгодная ставка» и платежей в пользу страховой компании.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании 22.07.2025 пояснила, что знакома с ФИО1 примерно с января 2023 года. Со слов Магнушевской ей известно, что у нее имеется кредитное обязательство в размере около 1 000 000 рублей, денежные средства по которому брались для ремонта или отделки жилого дома в <адрес>. Денежные средства по кредиту ФИО1 передала своему мужу ФИО3 Семейные отношения между супругами были прекращены в марте 2024 года.

Принимая во внимание, что ФИО1 не представлено доказательств того, что денежные средства по кредитному договору, заключенному с АО «АЛЬФА-БАНК» на сумму 1 203 300 рублей, были направлены на общие нужды семьи, суд полагает, что исковые требования ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежат. При этом показания свидетеля Свидетель №1 в отсутствие иных доказательств расходования денежных средств, полученных по кредитному договору, не могут являться достаточным и допустимым доказательством расходования денежных средств на семейные нужды.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в общей сумме 76 881 рубль.

По требованию о разделе жилого дома и земельного участка при цене иска 6 022 666 рублей 66 копеек (2/3 от стоимости жилого дома и земельного участка) подлежала уплате государственная пошлина в размере 66 158 рублей 66 копеек.

По требованию о разделе совместного нажитого движимого имущества на сумму 1 960 000 рублей (1/2-980000 рублей) подлежит уплате государственная пошлина в размере 24 600 рублей.

По дополнительному требованию ФИО1 о признании кредитного обязательства общим долгом супругов и взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 177 000 рублей государственная пошлина в размере 6 310 рублей истцом не оплачена.

Недоплата государственной пошлины составила 20 187 рублей 66 копеек (97068,66 -76881=20187,66).

Исковые требования ФИО1 по требованию о признании сделки недействительной, разделе жилого дома и земельного участка удовлетворены на сумму 4 517 000 рублей, что составляет 75% от заявленных.

Исковые требования Магнушевской о разделе совместно нажитого движимого имущества удовлетворены на сумму 927 500 рублей, что составляет 94,6% от заявленных в размере 980 000 рублей.

Таким образом, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 952 рублей 83 копеек (24809,49+10143,34=34952,83), с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 809 рублей 49 копеек.

Кроме того, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ФИО3 в размере 13 128 рублей 27 копеек, с ФИО1 в размере 7 059 рублей 39 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (№) к ФИО3 (№), ФИО4 (№ №) о признании недействительным договора дарения, разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать жилой дом кадастровый № и земельный участок кадастровый №, расположенные по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>, совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО3 в период их брака.

Признать недействительным заключенный 09.09.2024 между ФИО3 и ФИО4 договор дарения жилого дома кадастровый № и земельного участка кадастровый №, расположенных по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО4 на жилой дом кадастровый № и земельный участок кадастровый №, расположенные по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>, аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости записи о переходе права собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок к ФИО4.

Разделить имущество, находящееся в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО3, в виде жилого дома кадастровый № и земельного участка кадастровый №, расположенных по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>, определив по 1/2 доли каждому в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Признать право собственности ФИО1 на ? доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>.

Признать право собственности ФИО3 на № доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>.

В порядке раздела общего имущества выделить в собственность ФИО3 следующее имущество: автомобиль марки «TOYOTA HILUX SURF», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью 1 677 000 рублей, 2 холодильника марки «LG» стоимостью 26 000 рублей каждый, телевизор марки «SAMSUNG», 2014 года выпуска стоимостью 9 000 рублей, стиральную машинку марки «LG» стоимостью 25 000 рублей, 2 бойлера марки «ТЕРМЕКС» на 80 литров общей стоимостью 9 000 рублей, мотор лодочный марки «suzuki» 15 л/с, 2010 года выпуска стоимостью 94 000 рублей, прицеп марки М3СА817715 стоимостью 50 000 рублей, всего на сумму 1 916 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за ? доли совместно нажитого имущества в размере 927 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 952 рубля 83 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 809 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 128 рублей 27 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 059 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Пешкова

Решение в окончательной форме принято 26.08.2025.