Решение № 2-2232/2018 2-2232/2018~М-2022/2018 М-2022/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-2232/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Егоровой Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО7,

представителей ответчика ФИО8, ФИО9,

третьих лиц ФИО4, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», третьим лицам: акционерному обществу «<данные изъяты>», ФИО4, ФИО1 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в <адрес>, на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием двух ФИО2: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, ФИО2 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, собственником является ФИО3 (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № ООО «<данные изъяты>»). Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 пункта 13.9 Правил дорожного движения, за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 324.700 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 41.700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявление о страховом событии и предоставил полный пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что повреждения не могли быть образованы в результате заявленного ДТП. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 324.700 рублей, утрату товарной стоимости 41.700 рублей, расходы по оценке в размере 10.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей, штраф 50 %.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просил принять решение, исходя из выводов, изложенных в представленном истцом заключении. Заключение судебной экспертизы просил не принимать во внимание, поскольку эксперт не осматривал место ДТП и автомобиль второго участника ДТП - <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Представители ответчика ФИО8, ФИО9, действующие по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, поскольку повреждения транспортного средства не относятся к данному ДТП, противоречат механизму ДТП.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 заявленные требования полагал обоснованными, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выезжал со второстепенной дороги и увидел, что по главной дороге движется автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который находился в технически исправном состоянии, передняя часть автомобиля повреждений не имела. Он, ФИО14 ехал со скоростью 40 км/час. Увидев автомобиль <данные изъяты>, он решил прибавить скорость, чтобы попытаться проскочить перекресток и избежать столкновения, но не успел, и <данные изъяты> ударил его в заднее правое крыло. После удара его автомобиль стало крутить, и он врезался в ограждение. Автомобиль <данные изъяты> после удара столкнулся с углом дома. После ДТП автомобили до приезда сотрудников ГИБДД не перемещали. Он, ФИО15 выполнил фотосъемку автомобилей на месте ДТП. <данные изъяты> с места ДТП увезли на эвакуаторе.

В судебном заседании третье лицо ФИО1 заявленные требования полагал обоснованными, пояснил суду, что он работает в такси <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. он принял автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выполнил его фотографирование со всех сторон, отправил фотографии автомобиля и своих прав в <данные изъяты>-программу, после чего был выпущен на линию. Около <данные изъяты> часов, высадив женщину с ребенком в районе <адрес>, он поехал на следующий заказ по <адрес>, и увидел, что со второстепенной дороги слева по ходу его движения выезжает <данные изъяты>. Он, ФИО1, нажал на тормоз, но не успел затормозить, и ударил <данные изъяты> в заднее правое колесо и крыло. От удара сработали подушки безопасности, ФИО2 отбросило в сторону дома, произошло столкновение с углом дома. Ниву развернуло, и она передом врезалась в ограждение вдоль дороги. Он сообщил о случившемся механику такси <данные изъяты> вызвал ГАИ. Машины до приезда сотрудников ГИБДД не убирали. Схему места ДТП рисовал он, ФИО1, со слов сотрудников ГАИ. Достоверность схемы подтверждает. С места ДТП ФИО5 увезли на погрузчике, т.к. она была не на ходу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 показал суду, что на основании определения суда им проведено изучение обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, между автомобилями <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и ФИО2 государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Исследование проведено по фотоматериалам, материалу по факту ДТП, с осмотром автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Исходя из обстоятельств ДТП, указанных в материале по факту ДТП, им сделан вывод, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> не могли образоваться при данном ДТП. С учетом пояснений участников ДТП ФИО4 и ФИО1, данных в судебном заседании, его выводы не изменились. При указанном участниками ДТП механизме столкновения (динамический скользящий контакт) на поврежденных поверхностях автомобилей должны были образоваться непрерывные трассы на всем участке взаимодействия, находиться в одних высотных диапазонах, должны соответствовать друг другу по глубине взаимного внедрения. Если <данные изъяты> врезался в движущееся колесо, то на <данные изъяты> должны были остаться круговые следы. Характерные для такого ДТП повреждения на автомобилях отсутствуют. <данные изъяты> имеет повреждения по всей площади передней части, что характерно для контакта с объемным вертикально направленным объектом. Механизм образования выявленных повреждений является блокирующим (врезался и остановился без дальнейших столкновений). В передней части капота имеется незначительный участок контакта с <данные изъяты>. Этот контакт имел место, но уже с поврежденными элементами ФИО2, по выступающим частям поврежденных элементов. Эти повреждения не ухудшили состояния поврежденных элементов, в связи с чем в соответствии с п. 1.6 Единой методики не были оценены. Глобальных изменений траектории движения транспортных средств при динамическом скользящем контакте не могло произойти, поскольку не могло возникнуть угловых ускорений, приводящих к изменению скорости и направления движения, в связи с чем последующее движение автомобилей вызвано действиями водителей. Из представленных сторонами фотографий с места ДТП видно, что автомобиль <данные изъяты> подкатили к углу дому. Столкновения с домом либо не было вообще, либо контакт был минимальный, поскольку нет следов отката автомобиля назад после такого столкновения. Подушки безопасности при перекрестном динамическом столкновении не могли сработать.

Представитель третьего лица АО «<данные изъяты>», уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании на основании материала по факту дорожно-транспортного происшествии (л.д. 140-151) ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в <адрес>, на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП: ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак <***>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1

Согласно постановлению ИДПС роты № Полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, виновником данного ДТП является водитель ФИО4, в действиях которого установлено нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 142).

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения.

ФИО2 государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д. 10).

Гражданская ответственность ФИО3, связанная с управлением автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована ООО «<данные изъяты>» по полису ЕЕЕ № (л.д. 54).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление.

Из материалов выплатного дела (л.д. 54-81) следует, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО11 подал заявление о возмещении убытков по ОСАГО в ООО «<данные изъяты>», представив необходимые документы.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании акта осмотра транспортного средства (л.д. 62-67), заключения ООО «<данные изъяты>» (л.д. 72-89) ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в адрес ФИО3 направлен отказ в выплате страхового возмещения, в связи с несоответствием повреждений на транспортном средстве заявленным обстоятельствам ДТП (л.д. 90).

Не согласившись с отказом, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 324.700 рублей (л.д. 16-39).

Судом назначена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с выводами которой, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> могли быть образованы следующие повреждения:

- повреждения лакокрасочного покрытия на капоте, имеющие динамический механизм образования с их наслоением на уже присутствующие повреждения, выраженные деформацией металла, имеющие блокирующий механизм образования,

- повреждения в левой части усилителя бампера переднего, выраженные неглубокой вытяжкой металла вовнутрь на площади примерно 10 % с повреждением лакокрасочного покрытия в виде отслоений.

Все остальные повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности факторов: исследования форм выступающих элементов и зон повреждений ФИО2 – участников ДТП, изучению временного периода образования повреждений, изучению следов на месте ДТП (л.д. 106-137).

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные истцом и ответчиком отчеты об оценке и заключение судебного эксперта, суд полагает, при разрешении дела подлежит принятию за основу заключение судебной экспертизы, которая выполнена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Заключение эксперта соответствует действующим законодательным актам, регулирующим экспертную деятельность.

В исследовательской части судебной экспертизы и в судебном заседании эксперт ФИО10 подробно обосновал свои выводы, показав, что часть повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в передней части капота имеет незначительный участок контакта с <данные изъяты> (незначительные повреждения ЛКП динамического характера в виде множественных продолжительных горизонтальных трасс с наслоением вещества близкого по цвету с цветом кузова автомобиля <данные изъяты>), которые соответствуют механизму и обстоятельствам заявленного ДТП. Однако эти повреждения наложились на выступающие части существенно поврежденных элементов автомобиля <данные изъяты>, и не ухудшили состояние поврежденных элементов.

Иные повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют механизму столкновения. При динамическом скользящем контакте на поврежденных поверхностях автомобилей должны образоваться непрерывные трассы на всем участке взаимодействия, находиться в одних высотных диапазонах, должны соответствовать друг другу по глубине взаимного внедрения. При ударе в движущееся колесо, на ФИО5 должны были остаться круговые следы. Указанных повреждений на автомобилях нет.

Исходя из характера повреждений на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который имеет повреждения по всей площади передней части, они получены в результате блокирующего удара, характерного для контакта с объемным вертикально направленным объектом.

Согласно показаниям эксперта, при перекрестном динамическом столкновении не могли сработать подушки безопасности. В исследовательской части заключения экспертом также отражено, что объем повреждений правой боковой части ФИО2 <данные изъяты> не соответствует условиям раскрытия подушек безопасности автомобиля <данные изъяты>. При этом на фотоматериалах, сделанных непосредственно на месте ДТП, зафиксированы фронтальные подушки безопасности водителя и переднего пассажира в раскрытом виде, при этом на всех элементах салона черного цвета отсутствуют какие-либо следы белого порошкообразного вещества, всегда выделяемого при срабатывании подушек безопасности (кукурузного крахмала, талька, который используется производителями для сохранения эластичности и предотвращения слипания подушек). Данное обстоятельство может являться признаком того, что срабатывание подушек безопасности могло иметь место до события ДТП ДД.ММ.ГГГГ

В исследовательской части заключения указано, что после первоначального контакта автомобилей, дальнейшая фаза обычно развивается под действием непреодолимых сил, возникающих в соответствии с законами механики. Однако механизм 3-й фазы ДТП не мог развиться под действием непреодолимых сил, т.к. в отличие от блокирующего контакта, при динамическом скользящем контакте между автомобилями, характеризующем 2-ю фазу ДТП, возникновение угловых ускорений, приводящих к резкому изменению скорости и направлению движения транспортных средств невозможно. Механизм 3-й фазы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ мог развиться вследствие действий водителей.

И в экспертном исследовании, и в судебном заседании эксперт ФИО10 показал, что в случае контакта с углом жилого дома, должно было произойти значительное глубокое внедрение передней части автомобиля в угол стены дома, а в завершающей стадии, должен был произойти откат автомобиля на незначительное расстояние назад. Однако из представленных сторонами фотографий с места ДТП отчетливо видно отсутствие следов отката назад. В данной связи эксперт заключает, что столкновения с домом либо не было вообще, либо контакт был минимальный с образованием незначительных повреждений в левой части усилителя бампера переднего.

Выводы эксперта логичны, последовательны основаны на специальных познаниях и подтверждаются фотоматериалами, выполненными участниками ДТП непосредственно после столкновения.

При таких обстоятельствах суд находит заключение судебной экспертизы относимым, допустимым, достоверным доказательством, определяющим повреждения, полученные транспортным средством истца в результате ДТП, а также свидетельствующим суду об отсутствии ухудшения технического состояния транспортного средства в результате заявленного события.

Вопреки доводам представителя истца о том, что экспертом не произведена оценка стоимости восстановительного ремонта от контакта с Нивой, суд находит заключение эксперта в данной части обоснованным, поскольку согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ в размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. N 432-П, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3.2 указанного положения, размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1.6 Единой методики, если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается.

Поскольку от контакта с Нивой на Нисане было повреждено только ЛКП, и данные незначительные повреждения наложились на существенно поврежденные к моменту ДТП детали, следовательно, повреждения, полученные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ от столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не ухудшили технического состояния автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия необходимость несения истцом дополнительных расходов на восстановительный ремонт не возникла. По итогам ДТП транспортное средство находится в том же состоянии, что и на момент ДТП (требуется замена тех же деталей). Соответственно, проведение каких-либо дополнительных работ для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия не требуется.

При указанных обстоятельствах судебный эксперт обоснованно не произвел расчет стоимости восстановительного ремонта ФИО2 от повреждений, полученных в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Представленные истцом сведения о передвижении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в день ДТП (л.д. 163-172), юридически значимых обстоятельств по делу (факта несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП) не опровергают, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Недопустимыми в данном случае будут являться и свидетельские показания, на которые ссылается представитель истца и третье лицо ФИО1 о том, что последний клиент, которого он довез до места непосредственно перед ДТП, может подтвердить, что ФИО2 находился в исправном состоянии.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, УТС отсутствуют.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания суммы страхового возмещения, отсутствуют основания и для удовлетворения производных требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья <данные изъяты> Т.В. Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>