Апелляционное постановление № 22К-5469/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 3/10-201/2024

Председательствующий Гончаров О.А. Дело 22-5469-2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е:

3 сентября 2024 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего - Амбарова М.В.

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Чередниченко Б.Ф.

адвоката - Алябьевой О.Р. в защиту интересов Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Журавлевой Е.А. в интересах заявителя Б. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 29 мая 2024 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Журавлевой Е.А., действующей в интересах Б. в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие заместителя руководителя первого контрольно-следственного отдела СУ СК России по Краснодарскому краю Ф.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение адвоката Алябьевой О.Р. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара прекращено производство по жалобе адвоката Журавлевой Е.А., действующей в интересах Б. в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие заместителя руководителя первого контрольно-следственного отдела СУ СК России по Краснодарскому краю Ф.

В апелляционной жалобе адвокат Журавлева Е.А. действующая в интересах Б. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение, удовлетворив требования, изложенные в жалобе в полном объеме, признать незаконным и необоснованными бездействия заместителя руководителя первого контрольно-следственного отдела Ф., не принявшего решение в порядке ч.2 ст. 124 УПК РФ, с учетом доводов о нарушении интересов, прав и свобод Б. при проведении процессуальной проверки в отношении него силами СЛО по ............ СУ СК России по Краснодарскому краю, и не дачи оценки необходимости передачи указанного сообщения о преступлении, предусмотренном ч.6 ст. 290 УК РФ, в Первое управление ГСУ СК России с местом дислокации в ............. Обязать руководителя СУ СК России по Краснодарскому краю М. устранить допущенные нарушения законности. Предметом рассмотрения жалобы являлось бездействие заместителя руководителя первого контрольно-следственного отдела Ф., который рассматривал ее жалобы, поданные в порядке ст. 124 УПК РФ на надуманность и незаконность проводимой процессуальной проверки в отношении Б. следственным отделом по ............ СУ СК России по Краснодарскому краю по сообщению, зарегистрированному в КРСП ........ пр-23 от .........., по версии о якобы получении взятки бывшим заместителем прокурора ............ Б. в виде двух помещений и двух паркомест, расположенных по адресу : ............, пер. Восточный, 42, право собственности на которые оформлено на О., а также на необходимость отвода всего личного состава СУ СК России по Краснодарскому краю ввиду нарушения принципа объективности и беспристрастности при проведении процессуальной проверки. При этом судом проигнорированы доводы о том, что данные жалобы в установленном законом порядке не рассмотрены, вопреки требованиям ч.2 ст. 124 УПК РФ по ним не вынесена единственно законная форма процессуального документа, постановление, а дан ответ в виде информационного письма о перенаправлении жалоб в нижестоящий орган, действия которого и обжаловались поданными жалобами, оценка доводам об отводе не дана.Судом проигнорированы доводы о невозможности проведения процессуальной проверки силами личного состава СУ СК России по Краснодарскому краю по следующим основаниям: Б. до апреля 2021 года являлся заместителем прокурора ............, в настоящее время сын Б.- Б., является следователем первого отдела СУ СК России по Краснодарскому краю, а дочь О., является помощников судьи Краснодарского краевого суда. Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства исключают объективность и беспристрастность при проведении процессуальной проверки и возможность вынесения законного обоснованного процессуального решения, коим является только отсутствие события преступления. Суд незаконно обосновал свою позицию наличием вынесенного по материалу КРСП ........ пр-23 Постановления «Об отказе в возбуждении уголовного дела» от .........., согласно которого в возбуждении уголовного дела отказано по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, тогда как надлежало принимать решение по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть ввиду отсутствия события преступления. Судом в рамках поданной жалобы в стадии подготовки к делу направлен запрос о предоставлении сведений и материалов относительно доводов жалобы, ответ на который не получен и сведения, имеющие существенное значение для рассмотрения жалобы, судом не истребованы, к материалам жалобы не приобщены и не приняты во внимание при вынесении постановления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе адвоката Журавлевой Е.А., действующей в интересах Б. в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие заместителя руководителя первого контрольно-следственного отдела СУ СК России по Краснодарскому краю Ф.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, которая устанавливает возможность обжалования в районный суд по месту производства предварительного расследования постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих дознание и предварительное следствие, а также прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данные требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Как установлено судом первой инстанции в следственном отделе по ............ СУ СК России по Краснодарскому краю проводилась проверки сообщения зарегистрированного в КРСП ........-пр-23, о получении в 2014 г. Б., занимавшим в тот период времени должность заместителя прокурора ............ взятки от предпринимателя П. в виде двух помещений и двух парко-мест, расположенных по адресу: ............, пер. Восточный, 42, за общее покровительство и бездействие в части привлечения к административной либо иной ответственности.

.......... Б. обратился в центральный аппарат СК России с заявлением об отводе руководителя и всего состава следственного управления СК России по КК от проведения вышеуказанной процессуальной проверки.

26.01..2024 г. из центрального аппарата СК России в СУ СК России по КК поступило указанное заявление и обращение адвоката Журавлевой Е.А. и интересах Б. о несогласии с решением об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое .......... зам. Руководителя СО по ............, в связи с отсутствием в деянии Б. состава преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ.

.......... зам.руководителя первого контрольно-следственного отдела СУ по краю Ф. обращения направлены руководителю СО по .............

.......... руководителем СО ............ в адрес адвоката Журавлевой Е.А. направлен ответ по результатам рассмотрения вышеуказанных заявлений, с ответом что решение об отказе в возбуждении уголовного дела от .......... отменено, и по сообщению о преступлении организовано проведение дополнительной проверки.

.......... зам. руководителя СО по ............ по результатам проведенной в отношении Б. проверки принято решение от отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ.

То есть судом установлено, что проведение проверки по сообщению КРСП ........-пр-23 в отношении Б. окончено и принято .......... процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть на данный момент нет предмета обжалования.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении о прекращении производства по жалобе адвоката Журавлевой Е.А. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения жалобы, нарушений уголовно-процессуального законодательства не выявлено, постановление вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а также с учётом исследования доводов сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 29 мая 2024 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Журавлевой Е.А., действующей в интересах Б. в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие заместителя руководителя первого контрольно-следственного отдела СУ СК России по Краснодарскому краю Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - Журавлевой Е.А. в защиту интересов Б. - без удовлетворения.

СУДЬЯ: