Решение № 12-4/2025 7-46/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 12-4/2025

Судья Слонов А.Ф. Дело № 7-46/2025 г.

УИД 83RS0001-01-2025-001527-33


РЕШЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 25 сентября 2025 г.

Судья суда Ненецкого автономного округа Рожин Н.Н.,

при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания Ляпиной А.А.,

с участием представителя потерпевшей ФИО1,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 15 августа 2025 г.,

установил:

постановлением судьи Нарьян-Марского городского суда от 15 августа 2025 г. производство по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На данное постановление потерпевшей ФИО3 подана жалоба, в которой она просит отменить его как незаконное и необоснованное и дело об административном правонарушении возвратить в городской суд на новое рассмотрение.

Обращает внимание на то, что вопреки выводам судьи в материалах дела об административном правонарушении не содержится данных о том, что дорога, по которой двигался ФИО2 перед столкновением, используется и предназначена для сквозного движения от ул. 60-летия Октября до пер. Сахалинский и в обратном направлении.

Указывает на то, что в соответствии с генеральным планом МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» территория между пер. Сахалинский и ул. 60-летия Октября расположена в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, дворовой проезд на генеральном плане не обозначен.

Ссылается на то, что проезд, по которому двигался ФИО2 перед столкновением, отсутствует как в перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения МО Городской округ «Город Нарьян-Мар», так и в перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ненецкого автономного округа.

Указывает на то, в соответствии с СП 34.13330.2021 «СНиП 2.05.02-85* Автомобильные дороги» минимальное расстояние от перекрестка или примыкания до автобусной остановки должно составлять не менее 45 метров, тогда как проезд, по которому двигался ФИО2 перед столкновением, расположен примерно в 16 метрах от автобусной остановки, что свидетельствует о том, что указанный проезд не является перекрестком и примыканием дорог.

Полагает, что выводы суда о нарушении потерпевшей п. 24.6 Правил дорожного движения в связи с пересечением ею проезжей части вне перекрестка противоречат материалам административного дела, поскольку из видеозаписи регистратора следует, что потерпевшая двигалась по левому краю проезжей части по ул. 60-летия Октября, а не по тротуару с последующим пересечением дороги.

Считает, что потерпевшая при движении по левому краю проезжей части не допустила нарушений Правил дорожного движения в отличие от водителя ФИО2, нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения и не уступившему дорогу велосипедисту.

В возражениях на жалобу ФИО2, приведя доводы о своей невиновности, просит постановление судьи оставить без изменения.

В дополнениях к жалобе ФИО3 ссылается на то, что возражения ФИО2 на жалобу не подлежат удовлетворению. Настаивает на нарушение ФИО2 требований п. 8.3 ПДД, а также на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло вне проезжей части, поэтому схема ДТП составлена неправильно.

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО1 жалобу и дополнения к жалобе поддержал по основаниям и доводам, изложенных в них.

ФИО2 просил оставить постановление судьи без изменения.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о слушании дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отмене обжалуемого постановления судьи и направлении дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

За нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее также по тексту - Правила дорожного движения, ПДД), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 23 июня 2025 г. в 13 час. 3 мин. в районе <...> в г. Нарьян-Маре ФИО2, управляя транспортным средством Мицубиси Паджеро, при выезде с прилегающей территории в нарушение требований п. 8.3 ПДД не уступил дорогу транспортному средству - велосипеду Стелс под управлением ФИО3 вследствие чего произошло столкновение, повлекшее причинение ФИО3 вреда здоровью средней тяжести.

Принимая обжалуемое постановление и прекращая по нему производство на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения), судья исходил из того, что нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения ФИО2 не установлено, поскольку он двигался по грунтовой дороге, имеющей сквозное движение, соединяющей проезд по ул. 60-летия Октября и пер. Сахалинский, то есть он не выезжал с прилегающей территории, при этом ФИО3 в соответствии с пп. 24.1, 24.2 ПДД, а также отсутствием дорожного знака 4.4.1 «Велосипедная дорожка» и велосипедной дорожки обязана была двигаться на велосипеде по правому краю проезжей части. Кроме того, ФИО3, управляющая велосипедом, в соответствии с п. 24.6 (1) ПДД при пересечении проезжей части обязана была уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО2

С данными выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на существенных процессуальных нарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы судьи об обязанности ФИО3 двигаться на велосипеде по правому краю проезжей части о невиновности ФИО2 в совершении ДТП не свидетельствуют.

Вопреки выводам судьи, из материалов административного дела не следует, что дорога, по которой двигался ФИО2 перед ДТП, является сквозной, расположенной между ул. 60-летия Октября и пер. Сахалинский.

Как следует из представленного в материалы дела проекта организации дорожного движения на автомобильную дорогу общего пользования регионального значения Ненецкого автономного округа «Автомобильная дорога г. Нарьян-Мар – п. Искателей», от ул. 60-летия Октября имеется проезд к домам, из которого перед ДТП выезжал ФИО2, при этом в месте пересечения данного выезда и дороги отсутствуют дорожные знаки приоритета, а также регулируемые и не регулируемые пешеходные переходы.

Следует отметить, что согласно видеозаписи регистратора и общедоступным сведениям, расположенным в сети интернет («Яндекс Карты»), проезд, из которого ФИО2 выезжал перед ДТП, не является сквозным и выходит на другой проезд.

Заслуживают внимания и доводы жалобы о том, что проезд, по которому двигался ФИО2 перед столкновением, отсутствует в перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения МО Городской округ «Город Нарьян-Мар», утвержденном постановлением администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от 27 февраля 2025 г. № 329 и в перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ненецкого автономного округа, утвержденном постановлением администрации Ненецкого автономного округа от 8 декабря 2014 г. № 475-п.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 23 июня 2025 г., схемы места ДТП, видеозаписи регистратора видно, что водитель ФИО4 для выполнения поворота направо на главную дорогу по ул. 60-летия Октября остановился в районе проезжей части, пропуская движущийся перед ним по полосе движения слева направо транспортные средства, уступив дорогу 6 автомобилям. После этого, перед ним на проезжей части по полосе движения для съезда к автобусной остановке стала двигаться справа налево на велосипеде ФИО3, в это время ФИО2 начал движение и совершил с ней на проезжей части столкновение.

Следовательно, выводы судьи о том, что ФИО3, управляющая велосипедом в соответствии с п. 24.6 (1) ПДД при пересечении проезжей части обязана была уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО2, не основаны на материалах дела.

Таким образом, выводы судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, преждевременны и не основаны на законе и материалах административного дела, в связи с чем судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения в суде Ненецкого автономного округа жалобы ФИО3 срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (1 год), не истек, обжалуемое постановление судьи подлежит отмене и дело об административном правонарушении подлежит возвращению в Нарьян-Марский городской суд на новое рассмотрение.

Иные доводы жалобы и возражения на жалобу не подлежат оценке на данной стадии рассмотрения, они станут предметом проверки при новом рассмотрении дела судьей Нарьян-Марского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 15 августа 2025 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Нарьян-Марский городской суд на новое рассмотрение.

Решение судьи может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Н.Н. Рожин