Решение № 2А-1088/2024 2А-1088/2024~М-978/2024 М-978/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2А-1088/2024

УИД № 38RS0019-01-2024-002049-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2024г. город Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Зелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Жидкиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1088/2024 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям Падунского отделения судебных приставов (адрес) управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) ФИО1, ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по (адрес) о признании бездействий незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (сокращенное наименование ООО ПКО «АФК») обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП (адрес) УФССП России по (адрес) ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП (адрес) УФССП России по (адрес) ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника ФИО3 и направить в адрес ООО ПКО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В обоснование административного искового заявления указано, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО ПКО «АФК» в Падунское ОСП (адрес) УФССП России по (адрес) был предъявлен исполнительный документ ВС № (№) от (дата) о взыскании задолженности в размере 11161,68 руб. с должника ФИО3

(дата) судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на (дата) задолженность перед ООО ПКО «АФК» должником ФИО3 не погашена и составляет (11161,68 руб.).

Считает, что судебный пристав-исполнитель Падунского ОСП (адрес) УФССП России по (адрес) ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО3 на расчетный счет ООО ПКО «АФК», также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскании на пенсию должника.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО ПКО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО3 не погашена и составляет 11161,68 руб.

Представитель административного истца ООО ПКО «АФК» - ФИО4, действующая на основании доверенности, будучи извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в административном исковом заявлении просила дело рассмотреть в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) – ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в письменных возражениях указала, что согласно реестру и сводке по исполнительному производству №- ИП от (дата), возбужденному на основании ИД: исполнительный № по делу № от (дата), выданного мировым судьей судебного участка № (адрес) о взыскании задолженности в размере 11161,68 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО ПКО «АФК».

Из реестра и сводки следует, что согласно полученному ответу из органов ФНС, ПФР - должник не является получателем пенсии, дохода. В связи с чем, постановление об обращении взыскания на пенсию должника не было вынесено.

Согласно сведениям, полученным из банков и иных кредитных организаций у должника были установлены расчетные счета в ООО "ХКФ Банк", в связи с чем (дата) было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлено для исполнения в банк.

В ходе принудительного исполнения с расчетного счета должника денежные средства не перечислялись на счет Падунского ОСП (адрес).

Согласно сведениям, полученным из Отдела по вопросам миграции МВД России по ИО, установлены сведения о государственной регистрации смерти, дата смерти должника: (дата).

Должник умер - (дата), то есть до вынесения исполнительного листа. Таким образом, правоспособность должника на дату вынесения исполнительного листа была прекращена в связи со смертью. Обязательства перед взыскателем, возложенные на должника судебным решением, вынесенным после его смерти, не могут принудительно исполняться и войти в состав наследства, оставшегося после смерти наследодателя.

(дата) судебным приставом-исполнителем, направлено заявление о прекращении исполнительного производства в Падунский районный суд (адрес) ИО. В ходе проведенной проверки указанного исполнительного производства, нарушений не выявлено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) – ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по (адрес) в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, умер (дата).

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив административное исковое заявление, возражения административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного (дата) по определению мирового судьи судебного участка № Падунского и (адрес)ов (адрес) об индексации присужденной суммы по гражданскому делу №, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО ПКО «АФК» задолженности по договору об использовании карты с льготным периодом, за период с (дата) по (дата) в размере 11161,68 руб., судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО1 (дата) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Из копии определения Падунского районного суда (адрес) от (дата) судом установлено, что ФИО3 умер (дата), кроме того указанные сведения стали известны судебному приставу-исполнителю Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО1

Вместе с тем, в период с (дата) по (дата) судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) направлялись запросы в ПФР, ФНС, ГИБДД МВД России, банки, Росреестр, ГУ МВД России, ЗАГС.

Анализируя представленные доказательства, суд находит установленным, что на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП, ФИО3 уже умер, следовательно, оснований для обращения взыскания на пенсию должника ФИО3 не имелось у судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, (дата) судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) в суд подано заявление о прекращении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3

Поскольку нарушений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в ходе проведения исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО3 со стороны судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и обязании судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обратив взыскание на пенсию должника ФИО3, направив в адрес ООО ПКО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям Падунского отделения судебных приставов (адрес) управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) ФИО1, ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по (адрес) о признании бездействий незаконным, обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 19 июля 2024г.

Судья А.В. Зелева