Постановление № 1-124/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-124/2024

Дело № 1-124/2024

УИД: 26RS0012-01-2024-000550-07


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Фроловой О.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ессентуки ФИО7,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение ***** и ордер № ***** от <дата>,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

<дата>, примерно в 19 часов 50 минут, водитель ФИО3, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным, в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), а также Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, обеспечивать безопасность дорожного движения на территории Российской Федерации, жизни и здоровья путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, легкомысленно относясь к требованиям Правил дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не обеспечил контроль за управляемым им транспортным средством, а именно технически исправным автомобилем марки ВАЗ 210930 модели VAZ 210930, регистрационный знак ***** регион, двигаясь по автодороге по <адрес> края в направлении движения от <адрес> края к <адрес>, легкомысленно относясь к требованиям ПДД РФ, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение п. 1.5 (абз. 1) ПДД РФ в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 8.1 ПДД РФ в соответствии с которым, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, выполняя маневр правого поворота, съехал на прилегающую территорию <адрес> края, где в 10 метрах от угла <адрес> края и в 11 метрах от угла <адрес> края совершил столкновение с припаркованным автомобилем марки ВАЗ 21099 модели VAZ 21099, регистрационный знак *****, создав тем самым опасность для движения и причинив вред в виде телесных повреждений пассажиру автомобиля марки ВАЗ 210930 модели VAZ 210930, регистрационный знак ***** регион, Потерпевший №1, что запрещено п. 1.5 (абз.1) ПДД РФ.

В результате нарушения водителем ФИО3 ПДД РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пассажиру Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причинены телесные повреждения в виде: закрытого винтообразного перелома средней трети диафиза правой плечевой кости со смещением отломков; ссадины головы, которые причинили тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Своими действиями ФИО3 нарушил требования пунктов 1.3, п. 1.5 (абз.1), п. 8.1 ПДД РФ. Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими тяжкими последствиями.

Таким образом, органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в том, что он совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Он пояснил, что ФИО3 загладил материальный и моральный вред, причинённые преступлением, в полном объёме. Никаких претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО3 и его защитник – адвокат ФИО4 поддержали заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Ессентуки ФИО7 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав мнения потерпевшего, подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО3 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имущественный ущерб и моральный вред, причинённые преступлением, потерпевшему возместил, принес свои извинения, что является согласно ст. 25 УПК РФ основаниями для прекращения уголовного дела.

Суд считает, что имеются все предусмотренные ст. 76 УК РФ условия для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения данного уголовного дела.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные о его личности, руководствуясь ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 – отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ВАЗ 210930, модели VAZ 210930, государственный регистрационный знак ***** регион, VIN *****, находящийся на территории охраняемой стоянки по адресу: <адрес>, возвратить законному владельцу ФИО1; автомобиль марки ВАЗ 21099 модели VAZ 21099, регистрационный знак ***** регион, находящийся под сохранной распиской у свидетеля ФИО2, оставить в его распоряжении; две видеозаписи дорожно-транспортного происшествия от <дата> на СD-R диске, находящемся в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Фролова О.В.