Решение № 2-1102/2018 2-1102/2018~М-824/2018 М-824/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-1102/2018

Дело № 2-1102/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Ермаковой Л.А.,

при секретаре Бердиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Мирпек» о взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к ООО «Мирпек» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что ФИО3, приходящийся соответственно мужем и отцом истцов, работал в ООО «Мирпек» в должности водителя-экспедитора. <дата> он выехал в рейс. <дата> на трассе <данные изъяты> водитель <данные изъяты> при управлении грузовым транспортным средством (тягач седельный) марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <номер> с полуприцепом тентовым попал в аварию, машину унесло в кювет. Примерно в <данные изъяты><данные изъяты> остановился возле машины <данные изъяты> Около <дата> часов приехали сотрудники ГИБДД, вытянули машину из кювета и поставили ее на обочине. <данные изъяты> и <данные изъяты>. остались ждать до утра эвакуатор для автомашины <данные изъяты>. <дата> в <дата><данные изъяты>. и <данные изъяты> пошли готовить машину <данные изъяты> для эвакуации. Стали менять колесо. Сорвали гайки, болты, отогрели все горелкой и подставили домкрат <данные изъяты> под колесо. <данные изъяты> стал скручивать гайки, <данные изъяты> в это время принес свой домкрат и стал поддомкрачивать спереди тягач. <данные изъяты> услышал вскрик, затем увидел, что все домкраты лежат на земле, а <данные изъяты> зажат бампером тягача. В результате несчастного случая на производстве <данные изъяты> погиб. Истцы полагают, что гибель <данные изъяты> произошла по вине работодателя, в связи с неудовлетворительной организацией производства работ, выразившаяся в необеспечении транспортного средства всеми необходимыми инструментами, не укомплектованности автомашины металлическими козелками. <дата> перед выездом в рейс <данные изъяты> инструктаж по технике безопасности, медицинский осмотр не проходил.

Просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя ФИО4

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что ремонтные работы осуществлялись <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, однако данное обстоятельство не находится в прямой причинной связи с гибелью <данные изъяты>, поскольку смерть последнего наступила от множественных переломов ребер с нарушением каркасности грудной клетки, осложнившихся острой дыхательной недостаточностью. Считает, что вина в гибели <данные изъяты> полностью лежит на работодателе.

Представители ООО «Мирпек» ФИО5, ФИО6, ФИО7 исковые требования не признали, суду пояснили, что в соответствии с п. 6.1.8 Межотраслевых правил при направлении в дальний рейс грузовые автомобили должны дополнительно снабжаться, в том числе металлическими козелками. Однако в обстоятельствах данного несчастного случая отсутствие козелка не состоит в причинной связи с наступлением вредных последствий в виде смерти работника, поскольку козелком работник мог воспользоваться только при вывешивании автомобиля домкратом на высоту козелка, в то время как обрушение произошло в процессе его вывешивания домкратом. В акте о несчастном случае на производстве допущенные нарушения указаны как сопутствующие, поскольку не состоят в причинной связи с наступившими последствиями. Полагают, что единственной причиной несчастного случая явилось нарушение самим пострадавшим требований трудового законодательства в сфере охраны труда, а именно в выполнении работы в состоянии средней степени алкогольного опьянения, что привело к утрате координации движений, критики к своим действиям и пренебрежению к требованиям безопасного проведения работ, выполнению работ, не порученной ему работодателем. Дополнительно указали, что <данные изъяты> характеризовался в коллективе с положительной стороны, общество готово в добровольном порядке возместить истцам расходы по установке надгробия и памятника <данные изъяты>

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По делу установлено, что <данные изъяты> был принят на работу в ООО «Мирпек» на должность <данные изъяты> с <дата>.

<дата> он выехал в рейс на автомашине <данные изъяты>, р\з № <номер> с полуприцепом р\з <данные изъяты>.

<дата> на трассе <адрес> водитель <данные изъяты> при управлении грузовым транспортным средством (тягач седельный) марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <номер> с полуприцепом тентовым попал в аварию.

Примерно в <дата> минут <данные изъяты> остановился возле машины <данные изъяты> Около 15 часов приехали сотрудники ГИБДД, вытянули машину из кювета и поставили ее на обочине. <данные изъяты> остались ждать до утра эвакуатор для автомашины <данные изъяты>.

<дата> в <дата><данные изъяты> пошли готовить машину <данные изъяты> для эвакуации. Стали менять колесо. Сорвали гайки, болты, отогрели все горелкой и подставили домкрат <данные изъяты> под колесо. <данные изъяты> стал скручивать гайки, <данные изъяты> в это время принес свой домкрат и стал поддомкрачивать спереди тягач. <данные изъяты> услышал вскрик, затем увидел, что все домкраты лежат на земле, а <данные изъяты>. зажат бампером тягача.

В соответствии с актом судебно-медицинского исследования трупа № <номер> Сз ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» смерть <данные изъяты> наступила от множественных переломов ребер с нарушением каркасности грудной клетки, осложнившихся острой дыхательной недостаточностью.

Во исполнение требований статьи 227 ТК РФ, в порядке, предусмотренном статьями 228, 229 ТК РФ, <дата> создана комиссия и проведено расследование смертельного несчастного случая, составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве N 1, утвержденный руководителем ООО «Мирпек» <данные изъяты>. <дата> (том 1 - л.д. 83-91).

Причинами несчастного случая в акте указаны в качестве основных: неудовлетворительная организация производства работ, нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения, в качестве сопутствующих: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля по неотстранению пострадавшего от работы в алкогольном опьянении, неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении АТС всеми необходимыми инструментами.

Лицами, допустившими нарушение требования охраны труда, признаны по основным причинам <данные изъяты> по сопутствующим причинам <данные изъяты> – технический директор ООО «Мирпек».

Согласно статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно п. 6.1.1 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 12.05.2003 N 28, действующих на дату несчастного случая, техническое состояние, оборудование и укомплектованность АТС всех типов, марок, назначений, прицепов и полуприцепов, находящихся в эксплуатации, должны соответствовать требованиям действующих нормативных актов.

При направлении в дальний рейс (продолжительностью более 1 суток) грузовые автомобили и автобусы должны дополнительно снабжаться металлическими козелками, лопатой, буксирным приспособлением, предохранительной вилкой для замочного кольца колеса, а в зимнее время - дополнительно цепями противоскольжения (п. 6.1.8 вышеуказанных правил).

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что смертельные травмы <данные изъяты> получил, находясь на рабочем месте и выполняя трудовые обязанности, причиной которых явилось, в том числе необеспечение в нарушение вышеуказанных требований закона автотранспортного средства металлическими козелками.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между отсутствием козелка и наступлением вредных последствий в виде смерти работника, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что обрушение произошло в процессе вывешивания автомашины домкратом, в то время как козелком работник мог воспользоваться только при вывешивании автомобиля домкратом на высоту козелка. Материалами дела данное обстоятельство не подтверждается. Непосредственный очевидец происшествия <данные изъяты> в своих объяснениях указывал, что в момент работы <данные изъяты> с домкратом, он занимался скручиванием гаек, затем услышал крик и подошел, чтобы посмотреть что случилось. О том в какой момент выполнения работы <данные изъяты> произошло обрушение домкратов в ходе проведения расследования несчастного случая, расследования уголовного дела не установлено.

Довод ответчика о выполнении <данные изъяты>. работ не по поручению работодателя несостоятелен, поскольку как следует из объяснений технического директора <данные изъяты> водителя <данные изъяты> перед началом выполнения данных работ <данные изъяты> поставил <данные изъяты> в известность о выполнении работ по замене колеса совместно с <данные изъяты> возражений от <данные изъяты> не поступило. Согласно должностной инструкции водителя-экспедитора, выполняющего перевозки грузов в международном сообщении водитель-экспедитор должен знать причины, способы обнаружения и устранения неисправностей, возникших в процессе эксплуатации автомобиля. После несчастного случая данные работы были выполнены водителем-экспедитором ООО «Мирпек» <данные изъяты> о чем последний пояснил в судебном заседании, будучи опрошенным в качестве свидетеля.

С учетом изложенных обстоятельств, суд признает вину работодателя в несчастном случае на производстве, произошедшем с <данные изъяты>., в размере 20%.

В ходе рассмотрения дела установлено, что инструктаж перед выездом в рейс был проведен не <дата>, а <дата>, медицинское освидетельствование не проводилось, что ответчиком не оспаривается и подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты> сведениями GPS навигации. Однако установление данных обстоятельств не находится в прямой причинной связи с несчастным случаем, в связи с чем не влечет увеличение размера вины работодателя.

В соответствии с актом судебно-медицинского исследования трупа № <номер> Сз ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» при исследовании крови от трупа <данные изъяты> обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,94 промиле, что соответствует обычно средней степени алкогольного опьянения.

Как указано в п. 2.5.1 Инструкции по охране труда водителей (т. 1 л.д. 181-186) автомобиль, вывешенный только подъемным механизмом, представляет собой большую опасность, так как может упасть и придавить водителя.

В связи с этим проведение данных работ требует особой осторожности, в то время как при средней степени тяжести опьянения нарушается координация движений (т. 1 л.д. 46-47).

Таким образом, нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения при выполнении работ свидетельствует о его грубой неосторожности.

Помимо этого, о грубой неосторожности <данные изъяты> свидетельствует неудовлетворительная организация производства работ, а именно несоблюдение работником Правил внутреннего трудового распорядка, несоблюдение требований охраны труда, выполнение работ на автомобиле, вывешенном только на одних подъемных механизмах, неисполнение обязанности по проверке перед выездом в рейс укомплектованности автомобиля необходимыми инструментами, приспособлениями и инвентарем.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> являлся супругом ФИО1, отцом Жука А.М. На момент несчастного случая <данные изъяты>. проживал с супругой, ФИО8 являлся совершеннолетним, проживал отдельно.

Учитывая, что в результате гибели <данные изъяты>. был причинен вред неимущественному благу – семейным связям, была нарушена целостность семьи, суд полагает, что данное обстоятельство безусловно повлекло причинение истцам нравственных страданий.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных нравственных страданий, степень вины работодателя в причинении вреда, требований разумности и справедливости, обстоятельства, при которых произошел несчастный случай, принятие ООО «Мирпек» в добровольном порядке мер к помощи семье при доставке умершего <данные изъяты> к месту захоронения, оплате соответствующих расходов, и считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в пользу ФИО2 – <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мирпек» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> тысяч) рублей, а также в возврат госпошлины 150 руб.

Взыскать с ООО «Мирпек» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> тысяч) рублей, а также в возврат госпошлины 150 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области.

Председательствующий Л.А.Ермакова