Решение № 2А-381/2020 2А-381/2020~М-264/2020 М-264/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 2А-381/2020

Дело № 2а-381/2020 24RS0057-01-2020-000348-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе судьи Киюциной Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шарыповский», Отделению по вопросам миграции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шарыповский» об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

Установил:

Гражданин Республики Узбекистан ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании решения Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Шарыповский» от 06 марта 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал на то, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку вынесено без учета обстоятельств, при которых им были совершены нарушения миграционного законодательства, а также без учета произведенным им оплаты за государственные услуги по выдаче патента (разрешения на работу).

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, судебную корреспонденцию, направленную по указанному в административном исковом заявлении адресу (<адрес>), СМС-уведомления о явке в суд не получает, в материалах дела имеется его расписка от 16.03.2020 об уведомлении соответствующим способом.

Согласно ст. 101 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Следовательно, административный истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представители привлеченного судом к участию в деле в качестве административного соответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шарыповский», административного ответчика Отделения по вопросам миграции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шарыповский» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие участвующих в нем лиц, в соответствии с ч.7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

От Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шарыповский» в суд поступили возражения, в которых административный ответчик ссылается на то, что въезд в Российскую Федерацию ФИО1 не был разрешен в связи с тем, что ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан, в течение трех лет он дважды был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ; близких родственников (как граждан Российской Федерации, так и иностранных граждан, имеющих законные основания для постоянного проживания на территории Российской Федерации) он не имеет; срок пребывания ФИО1 в Российской Федерации сокращен до 17 марта 2020 года; в выдаче патента ему 17 марта 2020 года отказано; по указанному адресу ФИО1 не находится, продолжает нарушать Российское законодательство.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции ООН от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод" каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2 ст. 8 Конвенции).

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу пп. 4 ст. 26 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Приведенная правовая норма применяется судом с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), согласно которому подпункт 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В соответствии с п.3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Доводы административного истца сводятся к тому, что им произведена оплата за оформление патента (разрешения на работу) и наличие намерений принести пользу региону и государству, добросовестное исполнение обязанностей иностранного гражданина, проживающего в Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ранее находился на территории Российской Федерации в период с 17 апреля 2019 года по 09 ноября 2019 года, 13 февраля 2020 года уведомил административного ответчика о прибытии в Российскую Федерацию. Решением ОВМ МО МВД России «Шарыповский» от 06 марта 2020 года гражданину Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года (со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности), до 28 мая 2022 года, поскольку ФИО1 дважды в течение трех лет привлекался к административной ответственности (согласно справке по лицу) : 30 мая 2017 года - за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ и 18 мая 2019 года - за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ (незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации).

Как указано в возражениях на административный иск, в выдаче патента (разрешения на работу) ФИО1 17 марта 2020 года отказано. По месту регистрации по адресу: <адрес> административный истец не проживает.

Приведенные доказательства опровергают доводы административного истца о его законопослушном поведении на территории Российской Федерации.

С учетом принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с п.3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания ФИО1 был сокращен до 17 марта 2020 года, о чем ФИО1 был уведомлен, лично получил уведомление 14 марта 2020 года.

Близких родственников, круг которых определяется в соответствии со ст. 2 Семейного кодекса Российской Федерации, – граждан Российской Федерации либо иностранных граждан, имеющих законные основания для постоянного проживания на территории Российской Федерации, ФИО1 не имеет, что административным истцом не оспаривается.

Как указано в возражениях на административный иск, в выдаче патента (разрешения на работу) ФИО1 17 марта 2020 года отказано.

Собственного жилья на территории Российской Федерации административный истец не имеет, в качестве цели въезда указал работу, профессию не указал.

С учетом установленных судом обстоятельств, неразрешение въезда в Российскую Федерацию ФИО1 относится к соразмерным мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния Российской Федерации, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Следовательно, оспариваемое решение было принято при наличии достаточных оснований, является законным и обоснованным.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шарыповский», Отделению по вопросам миграции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шарыповский» об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий (подпись)