Апелляционное постановление № 22-1088/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 22-1088/2016

№22-1088/2016

Судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рязань

12 января 2017 года

Судья Рязанского областного суда Боканова Е. В.,

при секретаре Макаровой Л. А.,

с участием прокурора Хилова И. А.,

осужденного ФИО1

адвоката Филипповой И. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ФИО8, возражениям на нее заместителя Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 31октября 2016 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО8 о приведении приговора Солнечногорского городского суда Московской области от 03 августа 2015 года в соответствие с Федеральным законом РФ от 03 июля 2016 года №323-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» отказано.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного ФИО1 и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с ходатайством о приведении приговора Солнечногорского городского суда Московской области от 03 августа 2015 года в соответствие с Федеральным законом РФ от 03 июля 2016 года №323-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности»

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд вынес упомянутое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 31 октября 2016 года отменить и смягчить назначенное наказание. В обоснование жалобы указывает, что был осужден по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ за кражу имущества на сумму 273 рубля, в связи с чем приговор в данной части необходимо привести в соответствие с Федеральным законом РФ от 03 июля 2016 года №323-ФЗ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Согласно положениям ст. 10 УК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 20.04.2006 № 4-П, если новый уголовный закон устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лиц, совершивших преступление, в том числе лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость, приговоры судов и другие судебные акты о применении иных мер уголовно-правового характера подлежат пересмотру судом, постановившим приговор или судом по месту отбывания наказания осужденным.

Из материалов дела следует, что по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 03 августа 2015 года ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года №323-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» внесены изменения в примечание к статье 158 УК РФ, пункт 2 которой предусматривает, что значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Принимая решение по ходатайству осужденного ФИО1, суд первой инстанции руководствовался указанной нормой закона и принял обоснованное решение.

ФИО1 совершена кражи имущества по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 03 августа 2015 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на сумму более 5000 рублей, оснований для исключения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» и снижения срока наказания не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы какие-либо изменения в статью 158 УК РФ в части квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» Федеральным законом №323-ФЗ не вносились.

Изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом № 323-ФЗ от 03.07.2016г. не исключают преступность совершенных осужденным ФИО1 деяний, иным образом не улучшают его положение и, согласно ст. 10 УК РФ, применены быть не могут.

Правовых оснований для применения Федерального закона от 03 июля 2016 года №323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона.

Суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 31октября 2016 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО8 о приведении приговора Солнечногорского городского суда Московской области от 03 августа 2015 года в соответствие с Федеральным законом РФ от 03 июля 2016 года №323-ФЗ отказано, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного– без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боканова