Решение № 2-2706/2025 2-2706/2025~М-1767/2025 М-1767/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-2706/2025

№ 2-2706/2025

36RS0005-01-2025-002515-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.08.2025 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Буряковой К.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Гарант», ООО «АвтоАссист24» о защите прав потребителей,

установил:

Первоначально ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Гарант» о защите прав потребителей, указав, что 20.01.2025г. ФИО2 с привлечением кредитных денежных средств АО «Кредит Европа Банк Россия» был приобретен автомобиль <данные изъяты> 20.01.2025г. между ФИО2 и ООО "ГАРАНТ" был заключен договор об оказании услуг № (сервисный пакет). 20.01.2025г. при заключении договора ФИО2 дано распоряжение АО «Кредит Европа Банк Россия» из кредитных денежных сред произвести оплату по договору об оказании услуг № в размере 150 000 руб. 00 коп. путем перечисления управомоченному ООО «Гарант» лицу - ООО «Интермоторс» (в целях последующего перечисления денежных средств ООО «Гарант»). Договор с ООО «Гарант» не соответствует правилам, устанавливающим право потребителя на односторонний отказ от договора. Так, положение ст. 32 Закона о защите прав потребителей не предусматривает иных последствий в возврате денег кроме как возмещение фактических затрат. Истец никакими услугами в рамках договора с Ответчиком не пользовался, считает, что никаких затрат Ответчик не понес. 23.01.2025г. истцом в адрес Ответчика была направлена претензия (заявление о расторжении договора), в которой истец указал, что отказывается от исполнения договора №, требовал вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 150 000 руб. 00 коп. на приложенные банковские реквизиты. 27.01.2025г. претензия была получена Ответчиком, однако, Ответчик до настоящего момента, выплату не произвел.

На основании изложенного просит:

1. Признать расторгнутым договор об оказании услуг № от 20.01.2025г.

2. Взыскать с Ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 150 000 руб. 00 коп.

3. Взыскать с Ответчика в пользу истца штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу Потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения нрав Потребителя.

4. Взыскать с Ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере (150 000 руб. 00 коп. * 1% * количество дней) за каждый день просрочки с 07.02.2025г. вплоть до дня удовлетворения указанного требования

5. Взыскать с Ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Определением судьи, занесенным в протокол судебного заседания от 06.08.2025г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «АвтоАссист24».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ГАРАНТ" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что с заявленными требованиями ответчик не согласен в полном объеме, поскольку ООО «Гарант» не является надлежащим ответчиком по настоящему исковому заявлению (л.д. 74-76).

Представитель ответчика ООО "АвтоАссист24" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, представили письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что ООО «АвтоАссист24» считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 109 212 руб., в остальной части иска просит отказать, в случае взыскания штрафных санкций просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО "ИНТЕРМОТОРС" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, представил письменные пояснения относительно исковых требований, в которых также просил рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 53).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, при этом, оферта должна содержать существенные условия договора, а в соответствии с ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, при этом, акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии пунктов 32 - 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Согласно п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 4 указанной статьи предусматривает, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 12 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

По смыслу статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 20.01.2025г. между ФИО2 и АО «Кредит Европа Банк» был заключен договор потребительского кредита на сумму 2 335 456 рублей 48 копеек, сроком до 20.01.2032 года под 27,50 % годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты> VIN №, посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 2 050 000 рублей в ООО «Интермоторс», на иные потребительские цели, не связанные с осуществление предпринимательской деятельности – 285 456,48 рублей, п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 10-11, 12-15).

Одновременно с заключением договора потребительского кредита, 20.01.2025г. ФИО2 подал заявление о заключении договора по Сервисной программе «Сервисный пакет» и заключил указанный договор с ООО «Гарант», стоимость услуг составила 150 000 рублей (л.д. 7). На основании указного договора истцу был выдан сертификат № от 20.01.2025г. и памятка клиента (л.д. 8, 9).

23.01.2025 года истец обратился в адрес ООО «Гарант» с заявлением об отказе от договора, в котором также просил вернуть ему денежные средства в размере 150 000 рублей (л.д. 16, 17). Заявление было получено ООО «Гарант» 27.01.2025г., однако оставлено без удовлетворения (л.д. 18).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной, путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2).

Факт оплаты услуг по Договору по Сервисной программе «Сервисный пакет» № ответчиками не оспаривается.

Договор заключен истцом в целях удовлетворения личных потребностей, в связи с чем на спорные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в том числе и ст. 32 названного Закона, предоставляющая потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов, в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации возлагается на ответчика. При отсутствии соответствующих доказательств, на заказчика не может возлагаться обязанность производить какую-либо оплату исполнителю, учитывая, что оплачена, может быть только фактически оказанная услуга, имеющая потребительскую ценность для ее получателя.

Между тем, во исполнение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Гарант» не представлены доказательства, что им фактически были оказаны какие-либо услуги истцу по эвакуации при ДТП и при поломке, подвоза топлива, зарядки АКБ, аварийного комиссара, круглосуточно консультации и других услуг, указанных в программе услуг (л.д. 59).

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном представлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей, и отказ от договора делает оплату за услуги по консультации экономически бессмысленной для истца.

Поскольку, истец отказался от договора сразу же после его заключения- 23.01.2025 года направил в адрес ответчика ООО «Гарант» заявление об отказе от договора, которое было получено 26.01.2025 года, услугами ответчика истец не пользовался, суд находит подлежащим возврату истцу полной суммы, уплаченной по договору -150000 рублей.

Ответчик ООО «Гарант» в своих возражениях ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку является владельцем агрегатора информации о работах (услугах). Между ООО «Гарант» и ООО «АвтоАссист» заключен договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах и услугах Заказчика № от 18.10.2024г. Исполнителем по договору является ООО «АвтоАссист24». 20.01.2025г. между истцом и ООО «АвтоАссист24» был заключен договор № путем заполнения и направления истцом в адрес Владельца агрегатора формы, доступной по адресу <данные изъяты> с последующим подтверждением путем ввода уникального цифрового кода подтверждения в ПО владельца агрегатора.

В подтверждение своих возражений ООО «Гарант» представил акт сдачи-приемки оказанных услуг от 03.02.2025г. (л.д. 80), договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора (л.д. 81-84).

ООО «АвтоАссист» в своих возражениях подтверждает доводы ответчика ООО «Гаранта».

Вместе с тем, суд находит доводы ответчиков несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так в заявление о заключении договора по Сервисной программе «Сервисный пакет» (составленное на стандартном бланке ответчика) подавалось в ООО «Гарант». В п.2 указанного заявления указано, что договор по Сервисной программе «Сервисный пакет» заключается с ООО «Гарант» и что стоимость услуг ООО «Гарант» составляет 150000 рублей (л.д.60).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доказательств тому, что договор заключался с ООО «АвтоАссист24» и, что ООО «Гарант» перечислил денежные средства, полученные от истца, в ООО «АвтоАссист24», суду не предоставлено, тогда как третьим лицом ООО «ИнтерМоторс», которое выступает агентом ООО «Гарант», на основании Агентского договора № № от 15.01.2025 (л.д.53, 56-58), полученные от истца денежные средства в размере 150000 рублей перечислило ООО «Гарант», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.62).

Таким образом суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, является ООО «Гарант».

Поскольку, оплачена может быть только фактически оказанная услуга, имеющая потребительскую ценность для ее получения, суд признает требования истца как потребителя о признании расторгнутым договора «Сервисный пакет», возврате денежной суммы, уплаченной по договору оказания услуг с ООО «Гарант», как непосредственного и единственного исполнителя предоставляемых по договору услуг, подлежащими удовлетворению.

В части исковых требований к ООО «АвтоАссист24» суд считает необходимым отказать, как заявленные не к надлежащему ответчику.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя материалами настоящего дела подтверждено, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Гарант», согласно исследованных в судебном заседании договора и документов, компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из характера допущенного нарушения, определить в сумме 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку ответчиком ООО «Гарант» не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, то имеются правовые основания для применения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Суд также учитывает, что оснований для освобождения ответчика ООО «Гарант» от взыскания штрафа материалы дела не содержат, а также не имеется оснований, приведенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Принимая во внимание факт того, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 77500 рублей, согласно следующему расчету ((150 000+ 5 000)х50%).

Учитывая то обстоятельство, что требования потребителя до настоящего времени не исполнены, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки, в ст. 28 Закона о Защите прав потребителя, за период с 07.02.2025 до дня удовлетворения требований.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований в данном случае для взыскания заявленной неустойки.

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истцы от уплаты государственной пошлины освобожден, а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Гарант» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8500 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор «Сервисный пакет» № от 20.01.2025, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН №) и ФИО2 (паспорт №).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства, оплаченные по договору «Сервисный пакет» № от 20.01.2025 в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 77500 рублей 00 копеек, а всего 232500 /двести тридцать две тысячи пятьсот/ рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к «Гарант» (ИНН №) о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН №) в доход муниципального образования городского округа города Воронежа государственную пошлину в размере 8500 рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «АвтоАссист24» (ИНН №) о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов

Мотивированное решение составлено 09.09.2025 года