Решение № 2-1798/2019 2-1798/2019~М-876/2019 М-876/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-1798/2019

№ 2-1798/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при участии истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3, при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Е.И к Г.Р.В, Г.А.В об исключении имущества из описи ареста,

установил:

Истец обратилась в суд, с названным иском, в обоснование указав, что в рамках исполнительного производства № 45/187/25040-ИП от 18.01.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП ВАП ВГО УФССП России по Приморскому краю 04.02.2019 г. был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), находящегося по адресу: г. <адрес> В акт о наложении ареста (описи имущества) были внесены следующие вещи: телевизор LED LG47LB650V, тумба под телевизор белого цвета (6 отсеков), кухонный гарнитур белого цвета (покрытие сверху камень), диван кожаный бежевый, кровать кремового цвета с кожаными вставками, тумба прикроватная, поттер Toshiba PLK-30 VETR белого цвета. Истец полагает, что актом о наложении ареста от 04.02.2019 г. нарушены её имущественные права, в силу следующего. Она состоит с браке с ФИО2 с 24.04.2010 г. С указанного момента они вели совместное хозяйство. Проживали в квартире по адресу: г. Владивосток, <адрес> с 30.01.2014 г. Диван кожаный бежевый приобретен ими в августе 2010 г. в период брака и является совместно нажитым имуществом. Кухонный гарнитур белого цвета (покрытие сверху камень) приобретен в сентябре 2015 г. и является совместно нажитым имуществом. Поттер Toshiba PLK-30 VETR белого цвета приобретался в декабре 2010 г. и является совместно нажитым имуществом. Телевизор LED LG47LB650V приобретен в августе 2014 г. на деньги, полученные по кредитному договору, оформленному на неё. Двуспальная кровать, прикроватные тумбы и тумбы под телевизор были подарены ей родителями в качестве подарка на новоселье в связи с переездом на новую квартиру. Таким образом, неправомерное наложение судебным приставом-исполнителем ареста на указанное имущество, нарушило её законные интересы как собственника этого имущества. На основании изложенного просит исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 04.02.2019 г., составленного судебным приставом-исполнителем ОСП ВАП ВГО УФССП России по Приморскому краю следующее имущество: телевизор LED LG47LB650V, тумба под телевизор белого цвета (6 отсеков), кухонный гарнитур белого цвета (покрытие сверху камень), диван кожаный бежевый, кровать кремового цвета с кожаными вставками, тумба прикроватная, поттер Toshiba PLK-30 VETR белого цвета.

В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Г.Р.В не возражал против удовлетворения иска, подтвердил, что все вышеуказанное имущество либо является совместно нажитым имуществом супругов, либо личной собственностью истца.

Ответчик Г.А.В возражала против заявленных требований, пояснила, что Г.Р.В является должником по алиментным платежам. Полагала, что истцом не доказано, что указанное в акте имущество является совместно нажитым.

Представитель третьего лица ОСП по ВГО УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела уведомлялся, причины не явки не известны, с учетом мнения явившихся участников процесса, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа от 01.03.2011 г., выданного мировым судьей судебного участка № 61 судебного района г. Уссурийска судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю 30.03.2017 г. возбуждено исполнительное производство № 2220/17/25040-ИП в отношении должника ФИО2, предмет взыскания: алиментные платежи.

В ходе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю 04.02.2019 г. составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), находящегося по адресу: г. Владивосток, <адрес>

Согласно указанного акта описи и аресту подвергнуто следующее имущество: телевизор LED LG47LB650V, тумба под телевизор белого цвета (6 отсеков), кухонный гарнитур белого цвета (покрытие сверху камень), диван кожаный бежевый, кровать кремового цвета с кожаными вставками, тумба прикроватная, поттер Toshiba PLK-30 VETR белого цвета. При составлении описи присутствовал должник Г.Р.В., которому имущество, указанное в акте, оставлено на ответственное хранение.

В соответствии со статьей 2 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 этого же Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения решения суда накладывать на имущество арест.

В силу части 1 статьи 69 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 1 статьи 80 данного Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества, а также при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 названной статьи Федерального закона).

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что запрет на распоряжение имуществом является одной из частей такой меры обеспечения исполнения решения суда, как арест, который применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.

Однако в соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как пояснила истец в судебном заседании, указанное в акте описи и ареста имущество не принадлежит должнику ФИО2, часть имущества является совместно нажитым имуществом супругов, а часть приобреталась лично истцом.

В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

В иске истец указывает, что она с 24.04.2010 г. по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с Г.Р.В. В браке было приобретено следующее имущество: диван кожаный бежевый, кухонный гарнитур белого цвета (покрытие сверху камень), поттер Toshiba PLK-30 VETR белого цвета. Приобретение указанного имущества в период брака подтверждается соответствующими платежными документами, при этом копия свидетельства о регистрации брака в материалы дела не представлена.

Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 СК РФ).

Пунктом 1 статьи 7 СК РФ определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе право на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из статьи 38 СК РФ следует, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (пункт 1); общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению (пункт 2); в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3).

В материалы дела не представлено доказательств, что супруги Г.Е.И и Г.Р.В изменили режим совместной собственности, путем составления брачного договора либо иного соглашения, в судебном порядке режим совместной собственности также не изменен.

В силу изложенного имущество: диван кожаный бежевый, кухонный гарнитур белого цвета (покрытие сверху камень), поттер Toshiba PLK-30 VETR белого цвета, не подлежит исключению из Акта от 04.02.2019 г. о наложении ареста (описи имущества).

Кроме того, истец ссылается, что телевизор LED LG47LB650V был приобретен ею в августе 2014 г. на деньги, полученные по кредитному договору, оформленному на неё, двуспальная кровать, прикроватные тумбы и тумбы под телевизор были подарены ей родителями на новоселье.

Вместе с тем, доказательств указанных обстоятельств в материалы дела не представлено, расписка от 14.02.2014 г. в получении Г.Е.И денежных средств от своей матери Е.Л.Н на приобретение мебели (двуспальной кровати с двумя прикроватными тумбами и тумбы под телевизор) не отвечает требованиям допустимости, подписана физическими лицами, не удостоверена нотариусом, достоверно установить передачу денежных средств матерью истца на конкретные цели не имеется возможности.

Выписка из АО «ОТП Банк» о статусе кредитного договора подтверждает, что на Г.Е.И 12.08.2014 г. был оформлен кредитный договор № <***>, однако целевое назначение кредита не указано, что не позволяет суду установить факт что денежные средства, полученные Г.Е.И по кредиту, предназначались на покупку телевизора LED LG47LB650V.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств возникновения, в соответствии со статьями 218, 223 и 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, права собственности на спорное имущество, в связи с чем, оснований для освобождения спорного имущества от ареста по данным основаниям у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Г.Е.И к Г.Р.В Г.А.В об исключении имущества из описи ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2019 года.

Судья Струкова О.А.