Решение № 2-731/2025 2-731/2025~М-661/2025 М-661/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-731/2025

Дело №2-731/2025 года

УИД 07RS0004-01-2025-001219-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 25 июня 2025 года

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего – судьи Кумыковой Ж.Б.,

при секретаре судебного заседания – Шереужевой Л.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СФО Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ООО «СФО Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа в размере 74 115 рублей 60 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также почтовые расходы в размере рублей 91 рубля 20 копеек.

Мотивированы исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ответчик заключили договоры займов №, № в соответствии с которыми ответчику были предоставлены денежные средства в общем размере 34 995 рублей со сроком возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 292,00% годовых. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными средствами и в установленные сроки вернуть денежные средства. Ответчик в добровольном порядке не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ООО «ПКО «Аскалон» был заключен договор уступки прав требования. В последующем ООО «ПКО «Аскалон» ДД.ММ.ГГГГ передало право требование по договорам займа с ФИО1 истцу, на основании чего, ООО «СФО Стандарт» обратилось в суд.

Представитель истца, будучи извещен о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, просил в иске о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 17 апреля 2023 года № 382, и частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23 июня 2015 года бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ответчик заключили договоры займов №, №, в соответствии с которыми ответчику были предоставлены денежные средства в общем размере 34 995 рублей со сроком возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 292,00% годовых. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными средствами и в установленные сроки вернуть денежные средства. Ответчик в добровольном порядке не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность.

Все существенные условия договора с ответчиком были согласованы и соблюдены.

Выпиской по счету подтверждается перевод денежных средств ФИО1

Согласно статьям 309, 310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В связи с существенным нарушением ответчиком ФИО1 условий договоров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в общем размере 74 115 рублей 60 копеек, из которых:

- сумма невозвращенного основного долга по договору № – 14 378 рублей 45 копеек,

- сумма невозвращенного основного долга по договору № – 14 378 рублей 45 копеек,

- сумма невозвращенного основного долга по договору № – 4 788 рублей 02 копеек,

- сумма задолженности по процентам по договору № – 17 389 рублей 92 копейки,

- сумма задолженности по процентам по договору № – 17 389 рублей 92 копейки,

- сумма задолженности по процентам по договору № – 5 790 рублей 84 копейки.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Договорам должник предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

Договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ЭйрЛоанс» передало ООО «ПКО «Аскалон» права по договору с ФИО1 В последующем между ООО «ПКО «Аскалон» ДД.ММ.ГГГГ и ООО «СФО Стандарт» заключен договор уступки прав (требований) по договорам займа с ФИО1

Проверив расчет взыскиваемой задолженности, суд считает его верным и соглашается с ним. Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств обратного, суду не представлено.

Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом задолженности у суда не имеется, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного договора, отражает порядок начисления процентов.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора ответчиком не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" мировой судья, арбитражный судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ, в том числе в случаях: если требование взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям.

Из указанных разъяснений следует, что в порядке приказного производства не подлежат рассмотрению требования взыскателя, вытекающие из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за некоторым исключением.

Поскольку из искового заявления ООО «СФО Стандарт» следует, что требования взыскателя вытекают из трех договоров займа, то рассмотрение указанных требований в порядке приказного производства, не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.

Поскольку судом установлено, что обязательства, предусмотренные договорами займа от ДД.ММ.ГГГГ №, № по возврату денежных средств и оплате процентов, ответчиком не исполнены надлежащим образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина уплачена истцом в размере 4 000 рублей, также истцом понесены почтовые расходы в размере 91 рубля 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ООО «СФО Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СФО Стандарт» задолженность по договорам займа №, № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 115 (семьдесят четыре тысячи сто пятнадцать) рублей 60 копеек, из которых:

- сумма невозвращенного основного долга по договору № – 14 378 рублей 45 копеек,

- сумма невозвращенного основного долга по договору № – 14 378 рублей 45 копеек,

- сумма невозвращенного основного долга по договору № – 4 788 рублей 02 копеек,

- сумма задолженности по процентам по договору № – 17 389 рублей 92 копейки,

- сумма задолженности по процентам по договору № – 17 389 рублей 92 копейки,

- сумма задолженности по процентам по договору № – 5 790 рублей 84 копейки.

Взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 4 091 (четыре тысячи девяносто один) рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение месяца с момента его принятия через Чегемский районный суд КБР.

Председательствующий - /подпись/

Копия верна:

Судья - Ж.Б. Кумыкова