Решение № 2-3153/2017 2-3153/2017~М-3082/2017 М-3082/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-3153/2017

Дело №2-3153/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нальчик 09 ноября 2017 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - судьи А.В. Маржохова, при секретаре М.С.Тамазовой, с участием:

- истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО3, зарегистрированной в реестре за №, выданной сроком на три года;

- представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной Директором филиала ПАО СК «Росгосстрах» в ФИО5 ФИО6, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафных санкций, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд КБР к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту Страховая компания) с указанным иском в котором просит взыскать с ответчика в его пользу: 109 477,23 рублей - страхового возмещения, неустойку, предусмотренную законом на дату вынесения судебного решения, 5 000 рублей - оплату услуг специалиста - оценщика, 10 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом, суммы материального ущерба, мотивируя следующим.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в 08ч. 09 мин. по адресу: КБР, <адрес>, был причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству (далее ТС) Ауди А4 г.р.з№.

Страховой компанией было выплачено истцу в счет страхового возмещения 192 600 рублей, а после получения досудебной претензии еще 129 500 рублей. Однако данной суммы, по мнению истца, не достаточно для ремонтно - восстановительных работ поврежденного ТС.

Согласно заключению специалиста - оценщика ООО «Эксперт ЮФО» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта составила 431 577,23 рублей.

Также в обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст.929.931,961,1079, 1100 ГК РФ, ст. 6 ЗАКОНА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и п.5.6 раздела II Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец и его представитель поддержали иск и просили суд удовлетворить его. При этом выразили свое недоверие судебной экспертизе, изготовленной ООО «ЮГ - Эксперт» на основании определения суда. При определении действительной стоимости ремонтно - восстановительных работ поврежденного ТС просили суд руководствоваться заключением, изготовленным ООО «ЭКСПЕРТ ЮФО».

Представитель ответчика в судебном заседании, напротив, посчитал заключение эксперта ООО «ЮГ - Эксперт» обоснованным и допустимым доказательством, а представленное истцом заключение специалиста ООО «ЭКСПЕРТ ЮФО» не подлежащим применению, поскольку страховщик не присутствовал при осмотре ТС. В удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку в расчетах сторон имеется погрешность менее 10 %, что подтверждается судебной экспертизой.

Заслушав лиц принявших участие в процессе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. а,б со ст.7 Закона «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении Нальчикским городским судом жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в размере 1 тысячи 500 рублей установлено следующее.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МВД по КБР - ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в размере 1 тысячи 500 рублей.

Указанное постановление обжаловано в Нальчикский горсуд ФИО1 В жалобе указано, что ДД.ММ.ГГГГ, он /ФИО1/ двигался на принадлежащем ему автомобиле «Ауди А4» гос. номер № со скоростью, примерно 40-45 км/ч., по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Впереди него двигался автомобиль «Лада-217050» гос. номер.№, указанный автомобиль двигался со скоростью, примерно 40-60 км/ч. Однако, водитель - Лада-217050 не справилась с управлением, так как дорожное покрытие было скользким и не обработанным, вследствие чего транспортное средство Лада-217050 начало разворачивать на 180 градусов. Он попытался избежать столкновения и объехать транспортное средство слева. При этом, расстояние между транспортными средствами (метр или более) позволяет говорить, как о безопасности маневра, так и отсутствии каких-либо других нарушений Правил дорожного движения с его стороны. Водитель «Лада- 217050» не справилась с управлением и допустила столкновение с принадлежащим ему транспортным средством. От удара его транспортное средство откинуло на автомобиль «ГАЗ 322132» гос. номер №.

Установив невиновность в совершении инкриминируемого ФИО1 правонарушения, суд отменил постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МВД по КБР - ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в размере 1 тысячи 500 рублей.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении последнего за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24 КоАП РФ.

Далее истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

Страховщиком в счет страхового возмещения было выплачено истцу всего 322 100 рублей, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании, и подтверждается материалами дела.

Указав на недостаточность данной суммы для восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения, представив при этом заключение специалиста - оценщика ООО «Эксперт ЮФО» № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составила 431 577,23 рублей.

В ходе производства по делу судом была назначена судебная автотехническая (автотовароведческая) экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Юг-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Юг-Эксперт» ФИО8 стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за физического износа) равна 187 600 рублей.

Стороной истца представлена рецензия, изготовленная ООО «Экспертный Центр «Статус», согласно которой заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное экспертом ООО «ЮГ-Эксперт» ФИО8 по материалам настоящего гражданского дела, проведено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведение данного вида исследования, что является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Представив данную лицензию, истец и его представитель о назначении по делу повторной, либо дополнительной судебной автотехнической (автотовароведческой) экспертизы не заявляли.

При этом посчитали заключение, изготовленное ООО «Эксперт ЮФО» допустимым доказательством и просили применить его при определении стоимости восстановительного ремонта ТС.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение ООО «Эксперт ЮФО» не принимается судом в качестве допустимого доказательства в совокупности по следующим основаниям.

Так, специалист - оценщик не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, соответственно представленное доказательство не является экспертным заключением. Осмотр транспортного средства был произведен без извещения страховщика, в связи с чем, наличие скрытых дефектов деталей, нуждающихся в ремонте или замене, вызывает у суда сомнения.

При этом, заключение, изготовленное экспертом ООО «ЮГ-Эксперт» ФИО8 также вызывает у суда сомнения, поскольку сумма восстановительного ремонта поврежденного ТС (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за физического износа) равна 187 600 рублей, что явно ниже определенной и выплаченной страховщиком суммы 322 100 рублей.

В рассматриваемом случае по делу следовало назначить повторную судебную автотехническую (автотовароведческую) экспертизу с указанием на все эти обстоятельства, что и было предложено в вышеуказанной рецензии. Однако истец и его представитель настаивали на рассмотрении дела по существу и определении стоимости ремонта ТС в соответствии ООО «Эксперт ЮФО», которое не принято судом в качестве допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований о страховом возмещении и производных от этого требования, требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, поскольку причинение вреда ТС в большем размере, чем определенном страховой компанией, не подтверждено стороной истца допустимыми доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 109 477,23 рублей - страхового возмещения, неустойки, предусмотренной законом на дату вынесения судебного решения, 5 000 рублей - оплаты услуг специалиста - оценщика, 10 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной судом, суммы материального ущерба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики, через Нальчикский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной в виде.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - А.В. Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В. Маржохов