Решение № 12-2221/2025 7-3545/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 12-2221/2025

Дело № 7-3545/2025

(в районном суде № 12-2221/2025) Судья Рябкова Е.М.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре <...> рассмотрев 10 сентября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на определение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении

Федерального государственного унитарного предприятия «Завод имени Морозова» (далее – ФГУП «Завод имени Морозова»), ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок имени Морозова, ул. Чекалова, д.3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста-эксперта межрегионального отдела государственного экологического надзора и земельного надзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 № <...> от 21 января 2025 года ФГУП «Завод имени Морозова» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1, ч.7 ст.8.2, ч.1 ст.8.21, ч.1 ст.8.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

ФИО2, действующий в качестве защитника ФГУП «Завод имени Морозова», обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица.

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27.03.2025 года жалоба ФГУП «Завод имени Морозова» направлена по подведомственности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2025 года жалоба защитника ФГУП «Завод имени Морозова» ФИО2 возвращена заявителю.

Врио директора ФГУП «Завод имени Морозова» ФИО3 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит определение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2025 года отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование указал, что процессуальное законодательство не содержит требований о заверении копий документов, подаваемых в суд, в связи с чем оснований для возвращения жалобы не имелось, просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы.

В Санкт-Петербургский городской суд явился защитник ФГУП «Завод имени Морозова» ФИО4, доводы жалобы поддержала в полном объёме, дополнительно пояснила, что 24.06.2024 года ФГУП «Завод имени Морозова» было реорганизовано посредством преобразования в АО «Завод имени Морозова», ФГУП «Завод имени Морозова» было ликвидировано, АО «Завод имени Морозова» было создано как правопреемник ФГУП «Завод имени Морозова».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Врио директора ФГУП «Завод имени Морозова» ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы, однако жалоба подана в предусмотренный законом срок, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без рассмотрения.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий суд.

В рассматриваемой ситуации к числу лиц, наделенных правом обжалования постановления, относится лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, или защитник.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. При этом полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, защитником ФГУП «Завод имени Морозова» ФИО2 в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга подана жалоба на постановление должностного лица, к которой в подтверждение своих полномочий приложена светокопия доверенности, незаверенная надлежащим образом.

Приложенная к жалобе светокопия доверенности, выданная ФИО2 на представление интересов ФГУП «Завод имени Морозова» обоснованно признана судьей не соответствующей требованиям ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, поскольку не заверена надлежащим образом применительно к положениям ст. 185.1 ГК РФ и 53 ГПК РФ (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5), в связи с чем не является документом, подтверждающим полномочия ФИО2 на подачу жалобы в защиту ФГУП «Завод имени Морозова».

Таким образом, судьей обоснованно указано о том, что полномочия ФИО2 на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФГУП «Завод имени Морозова» не подтверждены.

Установив указанные обстоятельства, как препятствующие принятию жалобы и рассмотрению ее по существу, судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга обоснованно возвратил определением от 29 апреля 2025 года жалобу ФИО2, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, ссылаясь на подачу жалобы неуполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга правомерно возвратил жалобу ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2025 года о возвращении без рассмотрения жалобы защитника ФГУП «Завод имени Морозова» ФИО2 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста-эксперта межрегионального отдела государственного экологического надзора и земельного надзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 № <...> от 21 января 2025 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Грибиненко Н.Н.