Решение № 2-441/2017 2-441/2017~М-405/2017 М-405/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-441/2017

Дело № 2-441/2017 10 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1, к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по дефектовке и штрафа. В обоснование требований указала, что 25 марта 2017 года около <данные изъяты> водитель ФИО4, управляя принадлежащим ООО «Агро-Авто» автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ФИО5, и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Гражданская ответственность ООО «Агро-Авто» застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». После обращения истца 27 марта 2017 года с заявлением о страховом случае ответчиком 06 апреля 2017 года была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>, 07 апреля 2017 года в размере <данные изъяты>, всего в общей сумме 226800 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, ею было принято решение о самостоятельной оценке причиненного ущерба. Согласно калькуляции ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 352200 рублей. За услуги оценщика уплачено 6400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую организацию с претензией по вопросу доплаты страхового возмещения, но ответа на претензию не поступило. Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 125 400 рублей, расходы в сумме 6400 рублей, уплаченные за составление экспертного заключения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 641 рубль 60 копеек, расходы по дефектовке в сумме 1540 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по претензионной работе в сумме 10000 рублей, судебные расходы за оказание юридической помощи в сумме 20000 рублей.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причин отсутствия суду не сообщила.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3 первоначально отказался от взыскания расходов в сумме 6400 рублей, уплаченных за составление экспертного заключения, расходов по дефектовке в сумме 1540 рублей, в последствии отказался от взыскания невыплаченного страхового возмещения, штрафа и расходов истца на претензионную работу в полном объеме. Производство по делу в указанной части прекращено определениями суда. Требования о взыскании неустойки уменьшил до суммы 33307 рублей 65 копеек, просит взыскать неустойку за период с 16.04.2017 по 26.06.2017, исходя из невыплаченного в предусмотренный законом срок страхового возмещения в размере 46 260 рублей 62 копейки. Поддержал требования о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей и судебных расходов за оказание юридической помощи в сумме 20000 рублей.

Представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО6 в судебное заседание не явилась. В предварительном судебном заседании с требованиями была не согласна. Указывала, что страховая компания выплатила в срок страховое возмещение в сумме 226800 рублей, после получения претензии доплатила 56400 рублей страхового возмещения. Полагала, что страховщик исполнил свою обязанность в большем размере, поэтому неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не должна превышать 29606 рублей 40 копеек, исходя из размера невыплаченного в срок страхового возмещения в сумме 46260 рублей, при этом просила уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ. Расходы по оказанию юридической помощи считала необоснованно завышенными, не соответствующими незначительному объему оказанных услуг и шаблонному характеру иска. Кроме того, в связи с отсутствием надлежащих доказательств считала не подлежащим компенсации моральный вред.

Третьи лица АО «СОГАЗ», ООО «Агро-Авто», ПАО СК «Россгострах», ФИО5, ФИО2, ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО2 - ФИО3 требования истца поддержал.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> водитель ФИО4, управляя принадлежащим ООО «Агро-Авто» автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе автопоезда с прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с впереди двигающимся транспортный средством истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, который от удара проехал вперед и столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 25 марта 2017 года водитель ФИО4 признан виновным в нарушении пункта 9.10. ПДД РФ и привлечен к административной ответственности.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП и не оспариваются участвующими в деле лицами.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ООО «Агро-Авто» застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», после переименования АО «АльфаСтрахование».

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

После обращения истца 27 марта 2017 года с заявлением о страховом случае ответчиком на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» 06 апреля 2017 года была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>, 07 апреля 2017 года в размере <данные изъяты>, всего в общей сумме 226800 рублей.

30 мая 2017 года истец обратился к страховщику с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 352200 рублей. За услуги оценщика уплачено 6400 рублей.

26 июня 2017 года ОАО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, исходя из результатов экспертизы ООО «<данные изъяты> и возместила потерпевшему расходы за составление экспертного заключения расходы в сумме 6400 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза транспортного средства в ООО «КримЭксперт», впоследствии в это же учреждение была назначена дополнительная экспертиза в связи с предоставлением стороной истца информации об участии транспортного средства истца в ином дорожно-транспортном происшествии и заказов-нарядов на ремонт автомобиля.

По результатам обеих экспертиз, с учетом дополнительно представленных материалов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей при условии наличия платежного документа об оплате ремонтных работ, или <данные изъяты> рублей, если платежный документ отсутствует. Повреждение лакокрасочного покрытия переднего левого крыла, радиатора кондиционера, дефлектора радиатора правого, дефлектора радиатора левого, корпуса левой фары образованы ранее, при иных обстоятельствах (в т.ч. при ДТП ДД.ММ.ГГГГ), т.е. до ДТП 25 марта 2017 года. Утрата товарной стоимости указанного автомобиля составляет <данные изъяты>.

Судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза была проведена с соблюдением требований статьи 79 ГПК РФ. У суда не имеется оснований не доверять представленным экспертным заключениям. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. При производстве экспертиз подробно изложены результаты экспертизы, даны исчерпывающие выводы на постановленные судом вопросы в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Сторонами результаты экспертизы не опровергнуты.

При этом суд считает, что произведенные ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» отчеты не соответствует реальным расходам по восстановлению автомобиля, поврежденного от данного ДТП. Часть повреждений, включенная ими в стоимость восстановительного ремонта, не могла образоваться при механизме рассматриваемого ДТП, а возникла при иных обстоятельствах, имевших место до страхового случая, произошедшего 25 марта 2017 года.

Утрата товарной стоимости в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Ее величина также подлежала возмещению потерпевшему (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, исходя из результатов судебных экспертиз, суд исходит из того, что страховое возмещение, включающее в себя стоимость восстановитель-ного ремонта автомобиля и УТС, должно составлять по рассматриваемому страховому случаю 273 060 рублей 62 копейки.

Размер страхового возмещения является юридически-значимым фактом для рассмотрения требований истца о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что последним днем срока осуществления страховой выплаты являлось 15 апреля 2017 года. В предусмотренный законом 20-дневный срок была осуществлена страховая выплата лишь в сумме <данные изъяты> рублей. Право истца на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок было нарушено, поэтому с ответчика подлежит взысканию установленная законом неустойка.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, исходя из абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, данных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпев-шему по конкретному страховому случаю. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд рассматривает спор в пределах заявленных истцом требований.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33307 рублей 65 копеек за 72 дня просрочки, исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 46 260 рублей 62 копеек.

Расчет произведен в пределах, установленных законом, и согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике. Таких доказательств суду не представлено. Страховщик не исполнил свои обязательства в срок, хотя представленные истцом документы, произведенный страховщиком осмотр транспортного средства, позволяли ответчику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, включая УТС, наличие обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, и при отсутствии указанных обстоятельств выплатить страховое возмещение в полном объеме.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

С момента предъявления требований к страховой компании потерпевший становится участником регулируемых Законом об ОСАГО правоотношений по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», что согласуется с пунктом 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17.

Статьей 15 Закон РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Право истца на получение страхового возмещения в установленный срок ответчиком было нарушено, что является основанием для компенсации истцу морального вреда. Суд считает, что сумма 700 рублей будет являться разумной и справедливой при тех обстоятельствах, при которых истцу со стороны ответчика были причинены нравственные страдания и полностью компенсирует моральный вред, который он претерпел в связи с нарушением его прав.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, признанные судом необходимыми. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от взыскания страхового возмещения. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с истца в пользу экспертного учреждения ООО «КримЭксперт» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в размере 21 000 рублей.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 19 июня 2017 года и копии квитанции истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанной представи-телем помощи по юридической консультации, составлению искового заявления, времени участия представителя в предварительном судебном заседании, продолжительностью 1 час 25 минут и одном судебном заседании, продолжи-тельностью 1 час, отказ истца от значительной части заявленных требований, принимая во внимание возражения представителя ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов, с целью установления баланса прав сторон, суд считает разумной и справедливой определить к взысканию сумму 10 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен статьей 333.19 НК РФ и составляет по требованиям имущественного характера 1199 рублей, по требованиям неимущественного характера 300 рублей, всего 1499 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 307 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 700 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, всего взыскать 44 007 рублей 65 копеек.

Взыскать с ФИО1, в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за производство судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» государственную пошлину в размере 1499 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.

Судья Е.Б. Моругова

Мотивированное решение

изготовлено 13 ноября 2017 года