Постановление № 1-358/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 1-358/2017

Дело № 1-358/2017 (11701420030000645)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 20 октября 2017 года

Судья Советского районного суда города Липецка Демьяновская Н.А., с участием помощника прокурора Советского района города Липецка Коробовой Е.И., обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Долгова В.Е., представившего удостоверение № выданное Управлением Минюста России по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ и ордер №119 от 20.10.2017 года, с участием потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре ФИО3, рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, с неоконченным высшим образованием, учащегося 3-его курса ФГБОУ ВПО «Воронежский государственный педагогический университет», зарегистрированного в <адрес>, проживающего в городе <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного при следующих обстоятельствах.

ФИО1 31 июля 2016 года в период времени с 04 часов 30 минут до 05 часов 05 минут, находясь у дома № 74 по улице Октябрьская города Липецка, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, открыто похитил у ранее незнакомого ему Потерпевший №1, принадлежащие ему наручные часы «Swiss Millitary Hanova», стоимостью 40 200 рублей, после чего, ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 40 200 рублей.

С учетом имеющегося в материалах уголовного дела постановления старшего следователя ОРП ОП №8 СУ УМВД России по г.Липецку ФИО4 о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела и применении к обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по делу было назначено предварительное слушание для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО5, поддержали ходатайство старшего следователя о прекращении уголовного дела и применении к обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 не возражал против прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прокурор считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 и применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО1 совершил преступление средней тяжести впервые, ущерб потерпевшему возместил в полном объеме.

Изучив ходатайство следователя, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался (том 1 л.д. 218); на учетах у врачей нарколога и психиатра в ГУЗ «ЛОНД», ОКУ «ЛОПНБ» не состоит (том 1 л.д. 219-220); по месту жительства участковым уполномоченным ОП №8 УМВД России по г.Липецку характеризуются посредственно (том 1 л.д. 221), по месту регистрации участковым уполномоченным ОМВД России по Липецкому району и по месту учебы ФГБОУ ВПО «Воронежский государственный педагогический университет» - положительно (том 1 л.д. 222, 223); Администрация сельского поселения Ожогинского сельсовета охарактеризовать не имеет возможности, поскольку фактически на территории сельского поселения, не проживает (том 1 л.д. 224); возместил причиненный преступлением имущественный вред потерпевшему Потерпевший №1 в полном объеме (том 1 л.д. 260).

Последствия прекращения уголовного дела участникам процесса разъяснены и понятны.

При указанных обстоятельствах, суд находит возможным в соответствии с положениями ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1.

В соответствии с ч. 1 ст. 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации суд при определении размера судебного штрафа учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и членов его семьи, а также возможность получения данным лицом заработной платы или иного дохода.

Так, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, учится на 3-ем курсе ФГБОУ ВПО «Воронежский государственный педагогический университет», в связи с чем, суд считает возможным определить размер судебного штрафа ФИО1 в размере 25 000 рублей.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет обвиняемому ФИО1 о том, что судебный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу – исполнителю в течении 10 дней после истечения установленного срока для уплаты судебного штрафа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 254, 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство старшего следователя ОРП ОП №8 СУ УМВД России по г.Липецку ФИО4 о прекращении уголовного дела и применении к обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить обвиняемому ФИО1, меру уголовно правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 рублей, установив срок для уплаты судебного штрафа – 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1 о том, что судебный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, в случае неуплаты штрафа в установленный срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Документ по уплате судебного штрафа предоставляется судебному приставу-исполнителю в течении 10 дней после истечении срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката Барановой Е.П. в сумме 1100 рублей, на предварительном следствии – принять на счет государства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Н.А. Демьяновская