Апелляционное постановление № 22-3566/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 22-3566/2017

председательствующий: Лукша А.В. № 22-3566/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Омского областного суда Чуянова И.Н., с участием прокурора Опаленко А.С., адвоката Бадамшина В.Г., при секретаре Кононович А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 02.11.2017 дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Центрального АО г. Омска ФИО1 на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.09.2017, которым

ФИО2, <...> года рождения, <...>, зарегистрированная по адресу: <...> не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Приговором решены вопросы о мере пресечения осужденной, зачете в срок наказания времени ее содержания под стражей, а также определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнения прокурора Опаленко А.С., адвоката Бадамшина В.Г., апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, 10.05.2017 в период времени с 14 ч. 00 мин. до 20 ч. 00 мин. ФИО2, находясь в <...>, тайно похитила имущество Т.Л.В., причинив материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью, поддержала ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Центрального АО г. Омска ФИО1, не оспаривая основания применения особой процедуры судебного разбирательства, доказанность вины осужденной, квалификацию содеянного и справедливость назначенного наказания, находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение суда о причинении потерпевшему значительного материального ущерба, как ошибочно указанное.

Изучив материалы дела, проверив доводы представления, апелляционный суд находит приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.09.2017 в отношении ФИО2 подлежащим изменению.Как следует из материалов дела, основания применения особого порядка принятия судебного решения соответствуют требованиям, установленным ст. 314 УПК РФ.

Участники по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Вывод суда о виновности ФИО2 основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия.

Действия ФИО2, по мнению суда апелляционной инстанции, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, при этом суд первой инстанции обоснованно исключил из обвинения квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину, что не противоречит положениям гл. 40 УПК РФ и не оспаривается государственным обвинителем.

Вместе с тем, проанализировав содержание приговора, постановленного в отношении ФИО2, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления заслуживающими внимание, так как в описательно-мотивировочной части приговора, указывая о совершении осужденной кражи, суд первой инстанции излишне сослался на причинение значительного ущерба потерпевшему в результате ее совершения.

В тоже время, указанное суждение, при условии последующей верной квалификации действий осужденной, суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, которая не повлияла на существо постановленного приговора, корректировать которую возможно настоящим постановлением, путем внесения соответствующего уточнения.

Назначенное ФИО2 наказание отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ и является справедливым.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, апелляционный суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.09.2017 в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно мотивировочной части приговора ссылку суда на совершение ФИО2 кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Судья: