Решение № 2-469/2017 2-469/2017(2-7708/2016;)~М-9561/2016 2-7708/2016 М-9561/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-469/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Славской В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, при этом ссылаясь на то, что ... г. в г. Ростов-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ... гос. № № под управлением ФИО, автомобиля ... гос. № № под управлением ФИО1 и автомобиля ... гос. № № под управлением ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности. Указанное подтверждается Справкой о ДТП от ... г. В результате данного ДТП автомобиль ... гос. № № был поврежден.

Согласно справке о ДТП от ... г., Постановления по делу об АП от ... г., виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ... гос. № №, чья гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК » - страховой полис № №.

ФИО3 как потерпевший в дорожно-транспортном происшествии ... г. обратился в филиал САО «ВСК» г. Ростов-на-Дону с заявлением о наступлении страхового события, а также предоставил все необходимые документы, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (с изменениями от 21.07.14г.).

В силу статьи 12 указанного ранее закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Однако указанное обязательство в установленный срок исполнено не было.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.02г., истец ... г. обратился в САО «ВСК» с претензией по факту нарушения сроков по выплате суммы страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно выводам заключения № от ... г., стоимость устранения дефектов АМТС составляет: с учетом износа 414000 руб. 00 коп.

В связи с нарушением сроков по выплате истцу суммы страхового возмещения, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика САО "ВСК" в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7700 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Дело в отсутствии истца рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, уточнил ранее заявленные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с проведением судебной комплексной экспертизы, просил взыскать с САО "ВСК" сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., досудебную экспертизу в размере 7700 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37729,02 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы. Дал пояснения по иску, согласно которым истец не представил свой автомобиль на осмотр в согласованную дату ... г. по причине нахождения в больнице в указанный день, из-за пищевого отравления и физического недомогания. После указанной даты, а именно ... г. истец посредством телеграммы уведомил ответчика об осмотре автомобиля, который состоялся ... г. по адресу: <...>. На указанный осмотр ответчик своего представителя не направил.

Представитель ответчика САО "ВСК" в судебное заседание явился, предоставил отзыв на исковое заявление, дал пояснения по делу согласно которым, ответчик два раза согласовывал с истцом дату осмотра автомобиля, а именно ... г. в день подачи заявления, истцу было предложено провести осмотр в условиях СТОА с последующим ремонтом автомобиля и ... г. по адресу <...>.

В последующем представителем ответчика в материалы дела был представлен акт № от ... г., согласно которого в согласованную дату, а именно ... г. экспертом ... ФИО2, был организован выезд по адресу <...>, однако, как указано в акте автомобиль истца отсутствовал. Также были предоставлены черно-белые фотографии с изображениями предполагаемого места осмотра автомобиля, выполненные экспертом .... После получения претензии о выплате суммы страхового возмещения, в адрес истца ответчиком было направлено уведомление исх. № от ... г. о том, что очередной осмотр автомобиля состоится по месту нахождения филиала САО "ВСК" ... г..

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Федеральным законом от 23.06.2016 года №214-ФЗ о внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п. 11 ст. 12 ФЗ об "ОСАГО" были внесены изменения касающиеся запрета самостоятельного проведения экспертизы потерпевшим в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату.

В силу пункта 1 статьи 3 вышеназванного закона настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом на момент ДТП и обращения истца с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая нормы права на которые сослался ответчик отказывая истцу в удовлетворении претензии не применялись.

В судебном заседании установлено, что ... г. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ... гос. № № под управлением ФИО, автомобиля ... гос. № № под управлением ФИО1 и автомобиля ... гос. № № под управлением ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности. Указанное подтверждается Справкой о ДТП от ... г. В результате данного ДТП автомобиль ... гос. № № был поврежден.

Согласно справке о ДТП от ... г. Постановления по делу об АП от ... г. виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ... гос. № №, чья гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК » - страховой полис № №.

ФИО3 как потерпевший в дорожно-транспортном происшествии ... г. обратился в филиал САО «ВСК» г. Ростов-на-Дону с заявлением о наступлении страхового события, а также предоставил все необходимые документы, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (с изменениями от 21.07.14г.).

В последующем, истец обратился в независимую экспертизу, в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Ответчик на осмотр поврежденного транспортного средства приглашался посредством телеграммы от ... г., однако в указанное место и время, а именно ... г. своего представителя не направил.

Согласно выводам заключения № от ... г., стоимость устранения дефектов АМТС составляет: с учетом износа 414000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.02г., истец ... г. обратился в САО «ВСК» с претензией по факту нарушения сроков по выплате суммы страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца определением суда было назначено проведение судебной автотовароведческой и транспортно-трассологической экспертизы.

Согласно заключению ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... гос. № №, поврежденного в результате ДТП от ... г., составляет 408700 руб. 00 коп. Величина УТС автомобиля "... гос. № №, на дату совершенного ДТП от ... г. 8766 руб. 84 коп. Повреждения транспортного средства ... гос. № №, зафиксированные в справке о ДТП, выданной ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, могут являться следствием рассматриваемого ДТП от ... г. и могли образоваться при обстоятельствах, указанных в объяснениях участников ДТП и документах ГИБДД.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты экспертизы выполненной ..., поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, а так же указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением, при вынесении решения.

Происшествие, имевшее место ... г., признается судом страховым случаем, поскольку факт наступления страхового случая подтвержден выводами, сделанными в результате проведенной судебной транспортно-трассологической экспертизы, а так же подтвержден совокупностью материалов гражданского дела, административным материалом, и не противоречит всем обстоятельствам дела, установленным судом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, в период действия договора ОСАГО, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в размере 400000 рублей.

Суд не может согласится с доводами ответчика САО «ВСК» о том, что ... г. экспертом ... ФИО2, был организован выезд по адресу <...>, однако, как указано в акте автомобиль истца отсутствовал, поскольку фотографии приобщенные к материалам дела неинформативны, в них отсутствует информация о дате и времени их создания, более того первоначально в материалы гражданского дела указанный акт представлен не был, и представитель ответчика пояснил что дату осмотра согласовывали два раза, а именно ... г. и ... г., а в последующем после получения претензии ответчиком была предложена дата осмотра ... г.. Также необходимо отметить что в телеграмме от ... г. направленной в адрес ответчика был указан контактный телефон эксперта, на который со слов представителя ответчика ни кто не звонил с целью уточнения информации по поводу осмотра автомобиля. Более того, в материалы дела не предоставлены доказательства подтверждающие договорные отношения между САО "ВСК" и ..., эксперт которого якобы выезжал на место осмотра ... г..

Также суд критически относиться к уведомлению исх. № от ... г. о том, что очередной осмотр автомобиля состоится по месту нахождения филиала САО "ВСК" ... г., поскольку согласно отчета об отслеживании отправления указанного уведомления, оно поступило в сортировочный центр почты России ... г., тогда как исковое заявление было подано в суд ... г..

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» законной неустойки в размере 400000 рублей суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в виду следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, то за его ненадлежащее исполнение страховщик несет ответственность, установленную законом или договором.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. и на основании п. 4.22 Положений «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России № 431-П от 19 сентября 2014 г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, предусмотренного п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. и п. 4.22 Положений «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России № 431-П от 19 сентября 2014 г., страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Последним днем надлежащего исполнения обязательств, возложенных ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. и п. 4.22 Положений «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», можно считать ... г.

Ответчик по настоящий момент не исполнил обязанность, предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения. В связи с этим, страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Просрочка исполнения обязательства составляет ... дней (с ... г. по ... г.). Таким образом, сумма неустойки (пени) подлежащая возмещению ответчиком САО "ВСК", с учетом ограничений ее размере установленных силу пункта 6 ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.02г. (с изм. от 21.07.14г.) составляет 400000 рублей (400000 рублей * 1 % * ... дней). Расчет неустойки, приведенный истцом, проверен судом и признан верным. Данную сумму суд считает соответствующую соразмерности последствий нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона Российской Федерации " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего, установленных законом, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик САО «ВСК» в добровольном порядке не удовлетворил все требования истца, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 %, то есть в размере 200000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7700 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37729 руб. 02 коп.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным удовлетворить указанную сумму в размере 25000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО « ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., досудебную экспертизу в размере 7700 руб., расходы за судебную экспертизу в размере 37729 руб. 02 коп., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб.

Взыскать с САО "ВСК" в местный бюджет государственную пошлину в размере 13200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.03.2017 г.

Судья