Решение № 2-2718/2024 2-2718/2024~М-2152/2024 М-2152/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-2718/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2718/2024

УИД 43RS0003-01-2024-003658-47

25 сентября 2024 г. г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ковтун Н.П.

при секретаре Глуховой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что {Дата} по вине водителя (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак {Номер} ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, принадлежащему истцу, причинен ущерб. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ФИО9, истца – в ФИО2.

{Дата} обратился в ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения, в тот же день страховщиком произведен осмотр транспортного средства. {Дата} проведен дополнительный осмотр автомобиля.

{Дата} обратился в ФИО2 с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Письмом от {Дата} ФИО2 уведомило об отсутствии договоров со СТОА для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а {Дата} произвело выплату страхового возмещения в размере 91600 руб.

{Дата} проведен дополнительный осмотр транспортного средства, {Дата} ФИО2 осуществило доплату страхового возмещения в размере 41100 руб.

{Дата} проведен дополнительный осмотр транспортного средства, {Дата} ФИО2 осуществило доплату страхового возмещения в размере 9300 руб.

{Дата} обратился в ФИО2 с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение (убытки). Претензия оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании материального ущерба, рассчитанного по среднерыночным ценам в Кировской области без учета износа заменяемых запчастей. Решением финансового уполномоченного от {Дата} в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, обратился в (Данные деперсонифицированы). Согласно заключению {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по среднерыночной стоимости заменяемых запчастей, без учета износа заменяемых запчастей, составляет 321680 руб. За проведение экспертизы заплатил 15000 руб.

В связи с чем, просил взыскать с ФИО2 страховое возмещение в размере 73500 руб., убытки в размере 106180 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв (т. 3 л.д. 100-103). Указал, что изначально истцом было выбрано страховое возмещение в форме выплаты, о чем заключено соответствующее соглашение, в связи с чем выплата осуществляется с учетом износа. Доказательства несения убытков в виде проведения ремонта автомобиля собственными силами истец не представил, т.е. фактические затраты ФИО1 не понес, предварительный заказ-наряд также не представил. Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что провести ремонт в соответствии с Единой методикой невозможно. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае возможного удовлетворения исковых требований снизить до минимальных пределов размеры штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4, представители третьих лиц ФИО9 ФИО6, представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки не известны.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП от {Дата} принадлежащему ФИО1 автомобилю (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак {Номер} причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак {Номер} ФИО4, который отвлекся от управления транспортным средствм, поздно заметил остановившуюся перед ним автомашину (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, применил торможение, но столкновения избежать не удалось (т. 1 л.д. 72).

{Дата} ФИО1 обратился в ФИО2 с заявлением о страховом возмещении (т. 1 л.д. 87-88).

{Дата} ФИО1 подписал подготовленное страховой компанией соглашение о том, что на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от {Дата} № 40-ФЗ стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему на банковские реквизиты. Однако данное соглашение не содержит суммы страхового возмещения, а также банковских реквизитов истца (т. 1 л.д. 88 об.).

{Дата}, {Дата} произведены осмотры поврежденного транспортного средства, составлены акты осмотров (т. 1 л.д. 89 об. -90).

{Дата} ФИО1 обратился в ФИО2 с заявлением, в котором просил произвести ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (т. 1 л.д. 91).

В ответе от {Дата} ФИО2 сообщило ФИО1 об отсутствии договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о принятом решении о возмещении ущерба в форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты (т. 1 л.д. 91 об.)., выплатив {Дата} 91600 руб. Доказательств обратного суду не представлено.

{Дата} и {Дата} ФИО2 вновь проведены осмотры поврежденного транспортного средства, о чем составлены акты осмотров (т. 1 л.д. 92 об. -94).

{Дата} и {Дата} ФИО2 произвело доплату страхового возмещения в размере 41100 руб. и 9300 руб. соответственно. Доказательств обратного суду не представлено.

{Дата} по инициативе страховщика (Данные деперсонифицированы) подготовлено экспертное заключение № {Номер}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1, без учета износа составила 213635 руб. 43 коп., с учетом износа (с округлением до сотен) – 142000 руб. (т. 1 л.д. 97-120).

В претензии от {Дата} ФИО1 просил ФИО2 доплатить материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, рассчитанного по среднерыночным ценам в Кировской области без учета износа заменяемых запчастей и агригатов (т. 1 л.д. 14).

Письмом от {Дата} страховщик уведомил истца о принятии решения об отказе в удовлетворении претензии (т. 1 л.д. 15).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от {Дата} в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании страхового возмещения (убытков) отказано (т. 1 л.д. 16-22).

Согласно экспертному заключению (Данные деперсонифицированы) № {Номер} от {Дата}, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без износа 215500 руб., с учетом износа – 141800 руб. (т. 1 л.д. 23-46).

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в (Данные деперсонифицированы). Согласно заключению {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 321680 руб. (т. 1 л.д. 47-60). За проведение экспертизы истец заплатил 15000 руб., что подтверждается квитанцией ( т. 1 л.д. 61).

Указывая на неисполнение страховой компанией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме и возникновение убытков, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 Федерального закона от {Дата} № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п. 15.2 этой же статьи.

Из п. 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 31 следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 с учетом абз.6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп."ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 31 закреплено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Лимит ответственности страховщика по ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет 400 000 руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО).

В силу норм ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обоснование доводов об исполнении обязанностей по страховому случаю, ФИО2 ссылается на соглашение от {Дата}, в котором стороны согласовали, что на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от {Дата} № 40-ФЗ страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая будет произведено путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему на банковские реквизиты (т. 1 л.д. 88 об.).

Однако данное соглашение содержит лишь галочку в графе «перечислением на банковские реквизиты», при этом отсутствуют как сами банковские реквизиты истца, так и сумма страховой выплаты, то есть предмет соглашения не определен.

Кроме того, до выплаты страхового возмещения ФИО1 представил в страховую компанию заявление от {Дата}, в котором просил произвести ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (т. 1 л.д. 91).

Изложенное указывает на то, что в рассматриваемой ситуации между страховщиком и потерпевшим соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не достигнуто, поэтому на страховщике лежала обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с чем, произведя выплату страхового возмещения потерпевшему в денежной форме с учетом износа, ФИО2 не исполнило надлежащим образом свою обязанность по урегулированию страхового случая.

Отсутствуют в деле доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что ответчиком было предложено потерпевшему самому выбрать СТОА для ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, и что он отказался от такого предложения, тогда как последовательные действия потерпевшего ФИО1 указывают на то, что, обращаясь к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения, потерпевший просил предоставить страховое возмещение именно посредством организации восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля на СТОА по направлению страховщика, а не посредством страховой выплаты.

Кроме того, законодательно обязанность заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим возложена на страховщика.

В данном случае ответчик, не получив в установленном законом порядке соответствующее согласие потерпевшего, в одностороннем порядке изменил предусмотренную законом форму предоставления страхового возмещения в виде организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика на форму предоставления страхового возмещения в виде страховой выплаты.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд руководствуется заключениями (Данные деперсонифицированы) от {Дата} и (Данные деперсонифицированы) от {Дата}, принимает их за основу, признавая допустимыми доказательствами по делу. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля от сторон в ходе рассмотрения дела суду не заявлено.

Как следует из выводов экспертного заключения (Данные деперсонифицированы) от {Дата} стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 321680 руб. (т. 1 л.д. 47-60).

Согласно экспертному заключению (Данные деперсонифицированы) № {Номер} от {Дата} размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без износа 215500 руб., с учетом износа – 141800 руб. (т. 1 л.д. 23-46).

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в общем размере 142000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ФИО2 страхового возмещения в размере 73500 руб. (215500 руб. – 142000 руб.), а также убытков в размере 106180 руб. (321680 руб.-215500 руб.).

Размер причиненных истцу убытков согласно экспертному заключению не превышает лимит ответственности страховой компании.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 штрафа, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Штраф подлежит начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере 36750 руб. (73500 руб./2). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Законом об ОСАГО не предусмотрено взыскание в пользу потерпевшего компенсации морального вреда.

Статьей 15 Законом Российской Федерации от {Дата} N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Несвоевременная выплата истцу страхового возмещения в полном объеме, не осуществление ремонта транспортного средства является нарушением прав потребителя услуги по страхованию.

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия вины в нарушении прав истца как потребителя, то на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер} «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с ФИО2 расходов по оплате экспертизы в размере 15000 руб., поскольку они были необходимы для восстановления нарушенного права, подтверждены документально, экспертное заключение положено судом в основу принятого решения.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5093 руб. 60 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН {Номер}) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер}) страховое возмещение в размере 73500 руб., штраф в размере 36750 руб., убытки в размере 106180 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН {Номер}) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 5093 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.П.Ковтун

Решение суда в окончательной форме составлено {Дата}.